Решение по делу № 2-70/2024 (2-2490/2023;) от 16.10.2023

*** Дело № 2-70/2024	*** ***
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
07 августа 2024 года	город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,

с участием представителя истца Кириченко С.Ю.,

представителя ответчика Сафонова О.С. – Неволиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимова В.М. оглы к Довыденко И.М., Арчинову В.В. и Сафонову О.С. об установлении сервитута на часть земельного участка,

установил:

Истец Ибрагимов В.М. оглы обратился с иском к Довыденко И.М. об установлении сервитута на часть земельного участка, в обоснование указав, что он является собственником земельного участка, расположенного по адрес***, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от *** года №. Проезд (и/или проход) к данному объекту недвижимости возможен только через земельный участок, расположенный по адрес***, принадлежащий Довыденко И.М. Такая ситуация возникла по причине того, что ответчик установил на земельном участке с кадастровым № шлагбаум и категорически отказывается предоставить свободный проезд (и/или проход) к объекту недвижимости истца с кадастровым №. Невозможность других способов проезда (и/или прохода) истцом к объекту недвижимости подтверждается картографической схемой. *** истец посредством мессенджера «Ватсап» обратился к ответчику с предложением предоставить право свободного проезда (и/или прохода) к своему объекту недвижимости с кадастровым №, так как это единственный способ свободного проезда (и/или прохода) к его земельному участку. Однако ответчик отказался добровольно предоставить такую возможность. В тоже время, ответчик позволяет другим физическим лицам свободно проезжать (и/или проходить) к своим объектам недвижимости, добровольно заключив с ними соответствующие соглашения. Таким образом, юридическое закрепление сложившихся отношений не нарушит права и законные интересы третьих лиц, публичные интересы также нарушены не будут. На основании вышеизложенного, просит установить бессрочное постоянное право (сервитут) свободного проезда (и/или прохода) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Кольский муниципальный район, кадастровый №, принадлежащего Довыденко И.М., на следующих условиях: предоставить Ибрагимову В.М.о. возможность свободного проезда (и/или прохода) к земельному участку, расположенному по адрес*** площадью 9.515 кв.м., кадастровый №.

В связи с проведенной судебной экспертизой, стороной истца были представлены уточненные исковые требования, принятые протокольным определением суда, согласно которым он просит установить бессрочное постоянное право (сервитут) свободного проезда (и/или прохода) в отношении земельного участка, расположенного по адрес*** площадью 3.341 кв.м., принадлежащего Довыденко И.М., а также в отношении земельного участка, принадлежащего Сафонову О.С., расположенного по адрес*** площадью 20 кв.м., на следующих условиях: предоставить Ибрагимову В.М.о. возможность свободного проезда (и/или прохода) к земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности, расположенному по адресу: Кольский муниципальный район, площадью 9.515 кв.м., кадастровый №.

Определением суда от 10.04.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Арчинов В.В. и Сафонов О.С., с исключением последнего из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец Ибраимов В.М.о. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель истца Кириченко С.Ю. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Довыденко И.М., Арчинов В.В. и Сафонов О.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Сафонова О.С. – Неволина И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований иска, указывая, что выводы судебного эксперта в заключении от *** о том, что определить границы части земельного участкам с кадастровым № для установления сервитута, без предварительного согласия собственника автомобильной дороги, а так же получения разрешения на строительство не предоставляется возможным, являются порочными. Указала, что истец вправе использовать свои права и обратиться в органы власти за указанной проектной и разрешительной документацией в связи с необходимостью организации строительства подъездной дороги, где, возможно, ему выдадут и согласуют все документы и этот вариант был бы самым правильным и оптимальным. В связи с этим полагает, что истец злоупотребляет своими правами. Кроме того, просила учесть, что сервитут должен быть как можно менее обременительным для использования земельного участка, в отношении которого он установлен. Установление же сервитута на земельный участок ответчика Сафонова О.С., без использования всех возможных вариантов организации проезда, нарушает нормы земельного и гражданского законодательства.

Представитель ответчиков Довыденко И.М. и Арчинова В.В., третьего лица ТСН «Серебряная горка» Новожилова И.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена судом надлежащим образом, представила суду письменный отзыв, из которого усматривается, что в удовлетворении требований истца она просит отказать по аналогичным доводам, указанных представителем ответчика Сафонова О.С. Дополнительно указала, что заезд с земельного участка Арчинова В.В. физически невозможен, поскольку там находится обрыв, а заезд с земельного участка Сафонова О.С. полностью лишит его права пользования своим земельным участком.

Представитель третьего лица Администрации Кольского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, из представленного суду письменного отзыва усматривается, что принятие решения по делу Управление оставляет на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 7, 8, 17 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Срок сервитута определяется по соглашению сторон. Сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Исходя из положений ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

По смыслу приведенных выше положений закона правом требовать установления права ограниченного пользования чужим земельным участком в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, который не может обеспечить свои нужды без установления сервитута. Сервитут может быть установлен судом, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника земельного участка или недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Собственник недвижимого имущества в силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ должен доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом помимо обременения чужого земельного участка сервитутом.

Как установлено в судебном заседании, истец Ибрагимов В.М. на основании договора купли-продажи от *** является собственником земельного участка с кадастровым №, находящегося по адрес*** категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями законодательства, в сведениях ЕГРН содержатся значения координат характерных точек границ, определяющих их местоположение, *** земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет.

Ответчику Довыденко И.М. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ***, принадлежит земельный участок с кадастровым №, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, адрес***. Данный земельный участок *** поставлен на государственный кадастровый учет, в связи с образованием его из земельного участка с кадастровым №. Участок частично входит в зоны с особыми условиями использования территории: реестровый №. Земельный участок имеет реестровые номера частей земельного № на часть земельного участка установлены ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 г. № 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", № на часть земельного участка установлены ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 ЗК РФ, ограничения установлены п.8, п.10 Постановлением Правительства Мурманской области от 15.12.2010 г. №, №. *** на основании договора об установлении частного сервитута земельного участка (бессрочного), дополнительного соглашения к договору б/н об установлении частного сервитута земельного участка (бессрочного) от *** в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права сервитута за Новожиловой И.Г. *** на основании договора об установлении частного сервитута земельного участка (бессрочного), дополнительного соглашения к договору б/н об установлении частного сервитута земельного участка (бессрочного) от *** в ЕГРН внесена запись о    государственной    регистрации права сервитута за Горшковой Л.С. *** на основании договора об установлении частного сервитута земельного участка (бессрочного), дополнительного соглашения к договору б/н об установлении частного сервитута земельного участка (бессрочного) от *** в ЕГРН внесена запись о    государственной регистрации права сервитута за Арчиновым В.В.

Из выписки из ЕГРН усматривается, что ответчик Сафонов О.С. с *** является собственником земельного участка с кадастровым №, находящегося по адрес*** категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение садоводства. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями законодательства, в сведениях ЕГРН содержатся значения координат характерных точек границ, определяющих их местоположение.

Ответчик Арчинов В.В. с *** является собственником земельного участка с кадастровым № находящегося по адрес*** категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства, ведение садоводства. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями законодательства, в сведениях ЕГРН содержатся значения координат характерных точек границ, определяющих их местоположение.

Истцом в адрес ответчика Довыденко И.М. *** было направлено предложение об установлении частного сервитута земельного участка.

В рассматриваемом случае истец и ответчик Довыденко И.М. не достигли соглашения об установлении сервитута, что явилось основанием для обращения в суд.

Определением суда от *** по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено НКО «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

*** в адрес суда поступило заключение эксперта № от ***, согласно выводам которого указано, что на момент исследования доступ на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресуадрес*** осуществляется истцом по территории земельных участков с кадастровыми № в пешеходном режиме без использования транспортного средства. Доступ к земельному участку истца непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута невозможен, так как по всему периметру земельного участка с кадастровым № имеются смежные земельные участки, на которые зарегистрированы право собственности или аренда.

Установление сервитута предполагает собой образование части земельного участка без изменения местоположения его границ, следовательно, Проект межевания территории для такой процедуры не требуется. Доступ к земельному участку истца без установления сервитута невозможен, поэтому подготовлено два варианта установления сервитута с обозначением координат частей земельных участков, на которые будет наложено обременение и вычислением их площадей.

Вариант № 1 - обеспечение доступа к земельному участку с кадастровым, № посредством установления сервитута на земельный участок с кадастровым № площадью 20 кв.м, т.е. на весь участок полностью и на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 3341 кв.м.

Вариант № 2 - обеспечение доступа к земельному участку с кадастровым № посредством установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым № площадью 148 кв.м, и на часть земельного участка с кадастровым № площадью 4211 кв.м.

Размер постоянной платы за постоянный сервитут составляет: по 1-му варианту установления сервитута:

-общий размер платы за постоянный сервитут, установленный на земельный участок с кадастровым № площадью 20 кв. м - 438 рублей 50 копеек в год;

-общий размер платы за постоянный сервитут, установленный на часть земельного участка с кадастровым № площадью 3 341 кв. м- 139 843 рубля 62 копейки в год;

-плата каждого пользователя за постоянный сервитут (при условии равного использования соответствующих земельных участков) составит для земельного участка с кадастровым № – 438 рублей 50 копеек в год; для земельного участка кад. № - 6 659 рублей 22 копейки в год.

по 2-му варианту установления сервитута:

-общий размер платы за постоянный сервитут, установленный на часть земельного участка с кадастровым № площадью 141 кв. м - 3 244 рубля 90 копеек в год;

-общий размер платы за постоянный сервитут, установленный на часть земельного участка с кадастровым № площадью - 175 419 рублей 78 копеек в год;

-плата каждого пользователя за постоянный сервитут (при условии равного использования соответствующих земельных участков) составит для земельного участка кад. № - 3 244 рубля 90 копеек в год; для земельного участка с кадастровым № - 9 232 рубля 62 копейки в год.

Поскольку ответы на вопросы, изложенные в определении суда от *** экспертами даны были не в полном объеме, определением суда от *** по делу была назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой вновь было поручено НКО «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта № от ***, доступ к земельному участку истца непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута невозможен, так как по всему периметру земельного участка с кадастровым № имеются смежные земельные участки, на которые зарегистрированы право собственности или аренда; подъездная дорога к земельному участку с кадастровым № расположена в границах земельных участков с кадастровыми № и № (варианты установления сервитута представлены в Заключении экспертов № от *** года). На остальных смежных земельных участках существующая подъездная дорога, по которой возможно обеспечить проход и проезд к земельному участку истца с целью обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода (проезда) граждан, транспортных средств - отсутствует. Определить границы части земельного участка с кадастровым № для установления сервитута под строительство подъездной дороги, без предварительного согласия собственника автомобильной дороги федерального или регионального значения на организацию съезда, а также получения разрешения на строительство не представляется возможным. Расчет платы за сервитут не производился в связи с отсутствием вариантов установления сервитута, предложенных экспертами.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, в нем подробно указано исследование, проводимое экспертами; аргументированы ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, суд находит заключение экспертов соответствующим фактическим материалам дела, основанным на всестороннем исследовании. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Доводы стороны ответчиков о признании заключения судебной экспертизы от *** недопустимым доказательством по делу, являются голословными. Иная точка зрения представителей ответчиков на выводы судебной экспертизы сама по себе не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку незаконное и немотивированное исключение заключения эксперта из совокупности доказательств безусловно повлияет на результат разрешения спора.

Кроме того, суд учитывает, что выявленные в ходе судебного разбирательства недостатки при производстве первоначальной экспертизы в виде её неполноты, были полностью устранены экспертами при производстве дополнительной экспертизы.

Экспертами приведены возможные варианты с наименьшим обременением для ответчика и наиболее приемлемый для сторон.

Так, согласно варианту № 1, обеспечение доступа к земельному участку истца с кадастровым № возможно посредством установления сервитута на земельный участок с кадастровым № площадью 20 кв.м. и на часть земельного участка с кадастровым № площадью 3341 кв.м.

Кроме того, именно данный вариант, по мнению экспертов, является наиболее приемлемым и наименее обременительным вариантом для обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода (проезда) граждан, транспортных средств, к земельному участку истца.

С данными выводами экспертов суд соглашается, кроме того учитывает, что в отношении земельного участка с кадастровым № в Росреестре уже зарегистрирован договор об установлении сервитута, следовательно, имеется объективная возможность заключения дополнительного соглашения о присоединении к основному договору нового участника.

Данный вариант, по мнению суда, соответствует принципу обеспечения баланса интересов сторон и принципу установления сервитута на условиях, наименее обременительных для сторон и не связан со строительством дороги.

Вариант №2, предложенный экспертами, по мнению суда, является недопустимым, поскольку предлагаемый вариант установления сервитута является более обременительным для собственников с кадастровыми № и №, а, следовательно, более ущемляет их права как собственников.

Также суд соглашается с мнением экспертов о том, что установление сервитута со стороны земельного участка с кадастровым № не представляется возможным, поскольку для его установления необходимо проведения инженерно-геодезических изысканий, подготовки проектной документации, получение согласия владельцев автомобильных дорог для организации съезда (примыкание) и получение технических условий, обязательных для исполнения. Также установление сервитута со стороны земельного участка с кадастровым № не представляется возможным, так как на границе участков размещены трансформаторная подстанция и столб ЛЭП. Установление сервитута со стороны земельного участка с кадастровым № является нецелесообразным, так как существующая накатанная по зиме дорога от границ земельного участка с кадастровым № в сторону земельного участка с кадастровым № делит участок практически пополам и установление сервитута по существующему контуру накатанного проезда приведет к ограничению пользования этим земельным участком, невозможности размещения будущих построек в соответствии с требованиями градостроительных регламентов, что существенно обесценит участок.

Таким образом, в настоящее время относимых и допустимых доказательств наличия альтернативных путей подъезда и прохода к земельному участку истца без установления сервитута суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о наличии альтернативных путей подъезда и прохода к земельному участку истца без установления сервитута путем строительства подъездной дороги, суд находит необоснованными, поскольку они полностью опровергаются выводами судебной экспертизы.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает установленным, что в настоящее время единственной возможностью обеспечения основных потребностей истца, как собственника земельного участка, является предоставление ему права проезда и прохода через земельные участки ответчиков Довыденко И.М. и Сафонова О.С., согласно варианту №1 установленного экспертами, в связи с чем не усматривает оснований для признания действий истца недобросовестными.

Заключением экспертизы, фактически подтверждена невозможность прохода и проезда к земельному участку истца без установления сервитута, а положения п. 1 ст. 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседние земельные участки только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка не могут быть обеспечены без установления сервитута, следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы представителя ответчика Сафонова О.С. о том, что вариант №1 ущемляет его права, поскольку в настоящее время на его земельном участке установлен «вагончик», не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку какие-либо документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на строительство каких-либо сооружений, а также то, что оно находится в завершающей стадии строительства, суду не представлены. Данные сведения также не нашли своего объективного отражения в заключении судебных экспертов.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (п. 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 26.04.2017).

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора, суд учитывает, что размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

В тоже время суд не находит оснований для установлении сервитута на безвозмездной основе, поскольку в данном случае безвозмездный характер установления сервитута нарушает законные права и интересы ответчиков, в отношении земельных участков которых устанавливается сервитут.

В соответствии с экспертным заключением размер постоянной платы за постоянный сервитут составляет: по 1-му варианту установления сервитута:

-общий размер платы за постоянный сервитут, установленный на земельный участок с кадастровым номером 51:01:3002001:962 площадью 20 кв. м – 438 рублей 50 копеек в год; -общий размер платы за постоянный сервитут, установленный на часть земельного участка с кадастровым номером 51:01:3002001:961 площадью 3 341 кв. м- 139 843 рублей 62 копейки в год; плата каждого пользователя за постоянный сервитут (при условии равного использования соответствующих земельных участков) составит для земельного участка с кадастровым номером 51:01:3002001:962 - 438 рублей 50 копеек в год; для земельного участка с кадастровым номером 51:01:3002001:961 - 6 659 рублей 22 копейки в год.

Исходя из вышеуказанного заключения экспертов, учитывая положения ст. 274 ГК РФ, согласно которой собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком, суд приходит к выводу о необходимости установления Ибрагимову В.М. соразмерной платы за пользование частью вышеуказанных земельных участков, бессрочно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ибрагимова В.М.оглы *** к Довыденко И.М. *** Арчинову В.В. *** и Сафонову О.С. *** об установлении сервитута на часть земельного участка - удовлетворить частично.

Установить бессрочное постоянное право (сервитут) свободного проезда (и/или прохода) в отношении земельного участка, расположенного по адрес*** принадлежащего Довыденко И.М., а также в отношении земельного участка, принадлежащего Сафонову О.С., расположенного по адрес*** на следующих условиях: предоставить Ибрагимову В.М. оглы возможность свободного проезда (и/или прохода) к земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности, расположенному по адрес*** кадастровый №, согласно Приложению №1 к заключению эксперта от ***, составленному по гражданскому делу №, на возмездной основе с взиманием платы за постоянный сервитут, установленный на земельный участок с кадастровым № площадью 20 кв. м – 438 руб. 50 коп.; за постоянный сервитут, установленный на часть земельного участка с кадастровым № площадью 3341 кв. м- 139 843 руб. 62 коп. в год; а при условии равного использования земельного участка с кадастровым №, плата каждого пользователя за постоянный сервитут составит - 6 659 руб. 22 коп. в год.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ибрагимову В.М. оглы – отказать.

Решение является основанием для государственной регистрации сервитута в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

***

***

Судья Н.П. Архипчук