Решение по делу № 2-1989/2018 от 02.10.2018

К делу № года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года                                     <адрес>

Красноармейский районный суд <адрес> в составе:

судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО1 Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда,

        установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомобиля и автомобиля под управлением ФИО6 произошло ДТП, виновником которого признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Также в адрес ответчика было направлено уведомление об осмотре поврежденного автомобиля по месту его нахождения в связи с невозможностью участия в дорожном движении.

До настоящего времени поврежденный автомобиль не осмотрен, выплата не произведена.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штрафв размере 50% от суммы страхового возмещения, почтовые расходы в сумме755 рублей94 копейки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В материалах дела имеется отзыв представителя ответчика ФИО7, согласно которого она просит суд отказать в удовлетворении иска, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ПАО СК «Росгосстрах» было подписано соглашение, согласно которому ФИО8 отказывается от каких-либо материальных выплат от ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, просит аннулировать заявление о страховом возмещении и не производить дальнейшее урегулирование убытка, включая расчет и выплату страхового возмещения.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Шевролетгосударственный номер М 728 КО 123, принадлежащего ФИО2и автомобиля ГАЗ 3308 государственный номер Т 720 ЕМ 93 под управлением ФИО6 произошло ДТП, виновником которого признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована (л.д.20,21).

ИстецДД.ММ.ГГГГ обратилсяк ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 407 Гражданского кодекса РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ПАО СК «Росгосстрах» было подписано соглашение, согласно которому ФИО8 отказывается от каких-либо материальных выплат от ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, просит аннулировать заявление о страховом возмещении и не производить дальнейшее урегулирование убытка, включая расчет и выплату страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом ФИО2 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, прекращены.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда                    Завгородняя О.Г.