Решение от 18.05.2016 по делу № 33-6945/2016 от 06.05.2016

Судья Милованова Ю.В. Дело № 33-6945/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «18» мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Гантимурова И.А.,

судей: Ивановой Е.В., Станковой Е.А.,

при секретаре: И.Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Е.Н.В. в лице представителя Д.С.Г.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2015 года, которым взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу Е.Н.В. сумма страхового возмещения в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <.......> рублей, почтовые расходы в сумме <.......> рубля <.......> копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Е.Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг оценки, изготовлению копий отчетов, расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше <.......> рублей отказано.

Взыскана с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственная пошлина в сумме <.......> рубля.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Е.Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <.......> рублей, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <.......> рублей, неустойки, финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штрафа в размере <.......> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходов по изготовлению трех копий отчета в размере <.......> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, почтовых расходов в размере <.......> рублей <.......> копеек.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю Лада <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, собственником которого она является, причинены механические повреждения. Ее гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», куда она сообщила о наступлении страхового случая, однако выплата не была произведена. По данным независимой оценки размер причиненного ущерба составляет <.......> рублей, стоимость услуг по оценке ущерба составляет <.......> рублей.

В адрес страховой организации ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, которая со всеми необходимыми документами получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ее требования о получении страховой выплаты не удовлетворены.

Полагала, что действия ответчика, выразившиеся в невыплате суммы страхового возмещения, нарушают ее права, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Е.Н.В. в лице представителя Д.С.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 4000 рублей, расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта, расходов по изготовлению копий отчета и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа во взыскании судом с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 4000 рублей, расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта, по изготовлению копий отчета, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 указанного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя С.О.А., управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим на праве собственности Е.Н.В., и водителя О.Р.В., управлявшего автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим на праве собственности В.М.В.

Виновным в аварии был признан водитель О.Р.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству Е.Н.В. причинены механические повреждения, до настоящего времени страховое возмещение страховой компанией истцу не выплачено.

Гражданская ответственность истца Е.Н.В. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ССС № <...>, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая Е.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России».Однако, на обращение Е.Н.В. ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку транспортное средство истцом на осмотр не было представлено страховщику, также не представлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» не исполнило, а также не организовало осмотр поврежденного транспортного средства, Е.Н.В. обратилась в экспертную организацию ООО «Автоэкспертный центр «<.......>» согласно отчету которого № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <.......> рублей, расходы на оценку <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Е.Н.В. обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, приложив в подтверждение размера ущерба экспертное заключение, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, что послужило обращением в суд.

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Установив, что по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортному происшествию, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения, до настоящего времени страховое возмещение страховой компанией не выплачено, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рубля <.......> копейки и расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <.......> рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами поскольку, истец не предоставил ответчику транспортное средство на осмотр для определения страховой выплаты.

Судебная коллегия с таким выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствие с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом, из содержания указанной нормы следует, что непредставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При этом, как следует из вышеприведенных правовых норм права проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодателем не запрещено.

Таким образом, доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта и наступление страхового случая в страховую компанию истцом были представлены.

В связи с этим, учитывая вышеприведенные нормы права, а также принимая во внимание, что не предоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В этой связи, выводы суда о не предоставлении автомобиля на осмотр, правового значения не имеют, а, следовательно, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

Статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратила силу с 01 сентября 2014 года на основании упомянутого Федерального закона от 01 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 данной статьи, действовавшей до 01 сентября 2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, а при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что неустойка в данном случае должна быть определена в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей в момент возникновения между страховщиком и потерпевшим правоотношений из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного до 01 сентября 2014 года.

Установив факт неисполнения обязательств ООО «Росгосстрах» по производству страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признает право истца на выплату неустойки за указанный период, и полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере <.......> рубля (<.......> рублей/100/75 х 8,25 х 85 дней).

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика не имеется, поскольку не представлено доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом, данных о наличии каких-либо объективных препятствий для добровольного удовлетворения ответчиком законных требований истца суду представлено не было.

Обращаясь в суд с иском, Е.Н.В. также просила взыскать в свою пользу расходы по изготовлению трех копий отчета в размере <.......> рублей, расходы на оценку в размере <.......> рублей.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд указал, что истцом не представлены доказательства необходимости несения данных расходов в указанном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Е.Е.В. были понесены расходы в указанном размере, что подтверждается договором № <...>от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> об оплате Е.Н.В. <.......> рублей за изготовление трех копий отчета, а также договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № <...> об оплате Е.Н.В. расходов за проведение независимой оценки в размере <.......> рублей, которые обусловлены необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части, взыскав стоимость расходов на оплату услуг оценщика в размере <.......> рублей.

Однако, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера судебных издержек, связанных с изготовлением копий отчета, поскольку заявленная ко взысканию сумма издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Доказательств обоснованности и разумности несения расходов в размере <.......> рублей за изготовление трех копий отчета независимой оценки ущерба автомобиля, истцом не представлено.

По мнению судебной коллегии, разумный размер расходов на изготовление копий отчета, подлежащий взысканию в пользу истца, является <.......> рублей.

В соответствии с пунктом 15 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 г.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, к данным правоотношениям должны быть применены положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, размер штрафа составит <.......> рублей = <.......> рублей (сумма страхового возмещения) + <.......> рублей (расходы на оценку)/2.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей. Данная сумма отвечает принципам соразмерности и разумности.

Соответственно решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку, расходов на изготовление трех копий отчета подлежит отмене с принятием нового решения.

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, были распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, судебная коллегия исходит из следующего.

Из смысла положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, следует, что применение вида ответственности в виде неустойки, а также финансовой санкции обусловлено истечением двадцатидневного срока для выполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, либо направлению мотивированного отказа в страховой выплате.

С учетом того, что двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года, договор страхования с виновником дорожно-транспортного происшествия, ░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░. 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <.......> ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░ <.......> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <.......> ░░░░░░ <.......> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> <.......> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <.......> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <.......> ░░░░░░ <.......> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2015 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: