Решение по делу № 2-1406/2014 от 07.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа «22» апреля 2014 год

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре Р.Р. Гайнуллиной

с участием представителя РООЗПП «<данные изъяты>» В.В.В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан в защиту интересов К.Э.А к ООО КБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан /далее по тексту РОЗПП «<данные изъяты>»/ в защиту интересов К.Э.А обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО КБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Э.А и ООО КБ «<данные изъяты>» заключен договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за присоединение к программе страхования клиента и из указанной суммы кредита <данные изъяты> рублей были списаны в безакцептном порядке со счета заемщика. Полагают, что действия ответчика по взиманию страховой премии противоречат действующему законодательству и просят суд признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика сумму комиссии – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора; судебные издержки – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель РООЗПП «<данные изъяты>» В.В.В

исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнений не имел.

К.Э.А в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ООО КБ «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомления о вручении телеграммы. Телеграмма была направлена по адресу места нахождения ответчика, телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания была вручены заблаговременно до даты судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу, осуществившему прием почтовой корреспонденции, о чем суду поступили соответствующие сведения.

Ходатайство представителя ответчика Х.А.Я об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением копии искового заявления подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку копия искового заявления и приложенные к нему документы направлены в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте «Почта России», исковое заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Суд, с учетом мнения участвующего в деле лица и положений статей п. 5 ст. 113, 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «<данные изъяты>» и К.Э.А заключен кредитный договор № по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей, на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых.

Из пункта № указанного кредитного договора следует, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования.

В соответствии с главой 48 Гражданского Кодекса РФ /далее по тексту ГК РФ/ договор страхования относится к отдельным видам обязательств.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом. Банк не указал на наличие закона, согласно которому получение кредита возможно лишь при условии обязательного заключения вышеуказанного договора страхования,

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В то же время эта норма не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора; само по себе условие о страховании жизни и здоровья законодательству о защите прав потребителей не противоречит, поскольку заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому должен быть банк, является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти.

Однако согласие заемщика на заключение договора страхования жизни и здоровья предполагает при заключении такого договора соблюдение основных правил заключения договора, в частности, свободу его заключения, определение условий договора страхования и прочее. Применительно к договору страхования жизни и здоровья это означает, что заемщик был вправе самостоятельно определить страховщика, с которым он хотел бы заключить договор.

В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им было разъяснено ФИО6 право отказаться от услуги по страхованию жизни и здоровья, и что ее отказ от этой услуги не послужит основанием для незаключения с нею кредитного договора. Доказательства ознакомления К.Э.А с другими тарифами, которые не предусматривают страхования, отсутствуют.

Поскольку условия страхования жизни и здоровья не относятся к предмету кредитного договора, возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков (ст. 819 ГК РФ, Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, К.Э.А не была заинтересована в страховании жизни и здоровья, информация о наличии либо отсутствии альтернативной возможности заключения кредитного договора без условий о страховании жизни и здоровья не была ей предоставлена, условия Предложения были категорично сформулированы банком таким образом, что не усматривалась какая-либо возможность заключения договора на иных условиях.

Нарушение вышеуказанных требований закона при заключении кредитного договора, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, является основанием признания его условий в части обязанности заемщика к подключению к программе страхования ничтожными и в силу этого не порождающим каких-либо последствий.

Факт уплаты комиссии за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию незаконно удержанная сумма комиссии в размере <данные изъяты> рублей.

Далее. Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (подп. «в» п. 32 Постановления).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 названного Постановления).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что претензия К.Э.А получена Банком ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнена. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Заявлений от ответчика с просьбой снизить размер неустойки в суд не поступало, исключительных оснований для её уменьшения в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка заявленном размере.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере <данные изъяты> рублей является завышенным, и определяет его в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием считать недействительными условия кредитного договора, предусматривающих взимание страховой премии и о возврате ранее уплаченной страховой премии.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, доказательств обратного суду представлено не было, с него подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в пользу РООЗПП «<данные изъяты>» РБ, <данные изъяты> рублей в пользу К.Э.А

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

РООЗПП «<данные изъяты>» РБ заявлены требования о взыскании с ответчика в их пользу судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, суду не представлено доказательств в подтверждение того, что судебные издержки на указанную сумму были понесены общественной организацией.

Учитывая изложенное, требования в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального образования.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан в защиту интересов К.Э.А к ООО КБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между К.Э.А и ООО КБ «<данные изъяты>» в части подключения к программе страхования.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между К.Э.А и ООО КБ «<данные изъяты>», предусматривающим уплату комиссии за присоединение к программе страхования.

Взыскать с ООО КБ «<данные изъяты>» в пользу К.Э.А комиссию за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО КБ «<данные изъяты>» в пользу К.Э.А штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО КБ «<данные изъяты>» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан в защиту интересов К.Э.А к ООО КБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО КБ «<данные изъяты>» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 27 апреля 2014 года.

Судья О.В. Гильманова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/резолютивная часть/

город Уфа «22» апреля 2014 год

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре Р.Р. Гайнуллиной

с участием представителя РООЗПП «<данные изъяты>» В.В.В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан в защиту интересов К.Э.А к ООО КБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан в защиту интересов К.Э.А к ООО КБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между К.Э.А и ООО КБ «<данные изъяты>» в части подключения к программе страхования.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между К.Э.А и ООО КБ «<данные изъяты>», предусматривающим уплату комиссии за присоединение к программе страхования.

Взыскать с ООО КБ «<данные изъяты>» в пользу К.Э.А комиссию за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО КБ «<данные изъяты>» в пользу К.Э.А штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО КБ «<данные изъяты>» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан в защиту интересов К.Э.А к ООО КБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО КБ «<данные изъяты>» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 27 апреля 2014 года.

Судья О.В. Гильманова