Решение от 04.12.2019 по делу № 33-12367/2019 от 05.11.2019

Судья: Бойко М.Н. Дело № 33-12367/2019

25RS0002-01-2019-001101-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Марченко О.С., Мышкиной Т.В.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандакова Вадима Валериевича к Государственному учреждению «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» об оказании некачественных медицинских услуг и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кандакова В.В.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителей ответчика Кузьминову Е.И., Макарову В.О., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, и просил признать нарушение его прав пациента на полное, своевременное обследование специалистами, на полную и достоверную проверку его жалоб, на безопасный прием необоснованно назначенных лекарственных средств, на предъявление ответчиком в его интересах требования к страховой медицинской организации и медицинским организациям, в том числе в судебном порядке, связанных с защитой его прав и законных интересов в сфере обязательного медицинского страхования; на обеспечение его прав в сфере обязательного медицинского страхования, в том числе путем проведения достоверного контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи; на правильное информирование его о порядке обеспечения и защиты его прав в соответствии с Федеральным законом, на предъявление претензий и исков к медицинским организациям, о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного ему как застрахованному лицу; Просит признать нарушение его прав на обоснованный диагноз «дисциркуляторная энцефалопатия 3 степени, сосудистая деменция, атаксия», не определенный ответчиком вследствие халатности и отсутствия необходимых знаний и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Кандаков В.В., им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в силу ст. 167 ГПК.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения.

Выслушав явившихся представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи определяется как совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу ч. 2 ст.98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что за период с января 2018 года до момента обращения истца в суд с настоящим иском, от Кондакова В.В. в ГУ «ТФОМС Приморского края» поступило 36 жалоб на организацию и качество оказания медицинской помощи в следующих медицинских организациях: ФГБУЗ МСЧ № 98 ФМБА России, ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница № 1», ГАУЗ «Краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи», ФГБУЗ МСЧ № 100 ФМБА России.

Отказывая в удовлетворении требований о признании нарушений его права на полную проверку жалоб и необоснованно назначенных лекарственных препаратов, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела письменными доказательствами опровергается нарушений прав Кандакова В.В. в сфере охраны здоровья.

Указанный вывод признается судебной коллегией правильным.

Так, 21 жалоба была направлена в ООО СМО «Восточно-страховой альянс» для рассмотрения в соответствии с п.п. 12 п. 2 ст. 38 Федерального законно от 29.11.2010 года № 326-ф3 «Об обязательном медицинском страховании в РФ», п. 2.25 договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 28.12.2011 года № 1 между ГУ «ТФОМС Приморского края» и ООО СМО «ВСА», согласно которым обязанностью страховой медицинской организации является рассмотрение обращений и жалоб застрахованных ею граждан по обязательному медицинскому страхованию, осуществление деятельности по защите прав застрахованных лиц в порядке, установленном законодательством РФ.

ООО СМО «ВСА» были проведены медико-экономические экспертизы и экспертизы качества оказания медицинской помощи Кондакову В.В. в указанных медицинских организациях с привлечением экспертов качества в сфере обязательного медицинского страхования.

По результатам 6 проведенных МЭЭ и ЭКМП были выявлены следующие нарушения в соответствии с приложением № 8 к приказу ФФОМС от 01.12.2010 года № 230 «Об утверждении порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» в ФГБУЗ МСЧ № 100 ФМБА России: факт увеличения сроков ожидания оказания неотложной медицинской помощи (пациент обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, а был записан на прием ДД.ММ.ГГГГ); невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту лечебно-диагностических мероприятий, не повлиявших на состояние здоровья застрахованного лица; дефекты оформления первичной медицинской документации.

В ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница № 1» был установлен дефект оформления первичной медицинской документации.

В ГАУЗ «Краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» было установлено нарушение сроков ожидания медицинской помощи, предоставляемой в плановом порядке.

Во всех случаях выявленных дефектом оказания медицинской помощи Кандакову В.В. к медицинским организациям были применены меры экономической ответственности (штрафные санкции).

В остальных экспертных случаях по жалобам Кандакова В.В. дефектов установлено не было.

При проведении экспертиз не установлено нарушения порядков оказания медицинской помощи.

По жалобам Кандакова В.В. о несогласии с результатами экспертиз, проведенных ООО СМО «ВСА» ГУ «ТФОМС Приморского края» были ангиография интракраниальных отделов артерий, УЗИ ахиоцефальных артерий на экстракраниальном уровне, УЗИ мочеполовой системы, рентгенологические исследования шейного и грудного отделов позвоночника, ЭЭГ мониторинг дневного и ночного периода в амбулаторно- поликлинических и стационарных условиях.

Разрешая исковые требования о признании нарушением права истца на несогласие медицинских сотрудников установить диагноз «дисциркуляторная энцефалопатия 3 степени, сосудистая деменция, атаксия» и направить на медико-социальную экспертизу с целью установления инвалидности, суд верно исходил из того, результатами лабораторного и инструментального обследования наличие указанного заболевания у истца не подтверждено, у Кандакова В.В. не установлено стойких расстройств функций организма, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для проведения медико-социальной экспертизы.

Указанные выводы суда сделаны на основании положений Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в соответствии с Порядком и условиями признания граждан инвалидами, определенными Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 (ред. от 27.06.2019) "О порядке и условиях признания лица инвалидом"(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019), и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе наличие у истца того или иного заболевания не является достаточным основанием для установления группы инвалидности, если оно не приводит к определенной степени выраженности ограничений жизнедеятельности и необходимости осуществления мер социальной защиты, а также учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Фактически, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, при этом судом первой инстанции данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: