Решение по делу № 22-241/2019 от 22.01.2019

Судья Жуков В.Н.                                                                    Дело № 22-241/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                         14 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кина А.Р.,

судей: Низамиевой Е.Н., Арефьевой О.О.,

при секретаре Коневой К.А.,

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

осужденного Маментьева А.Г.,

защитника осужденного Маментьева А.Г. – адвоката Устюговой Г.И.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Маментьева А.Г. – адвоката Устюговой Г.И. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 20.12.2018, которым

МАМЕНТЬЕВ АЛЕКСЕЙ ГЕННАДЬЕВИЧ, родившийся /__/ в /__/, судимый:

- 25.04.2011 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 11.06.2015 по отбытии наказания;

- 23.12.2016 Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22.06.2017 по отбытии наказания

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 20.12.2018, зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 16.11.2018 по 19.12.2019.

Гражданский иск, заявленный прокурором Кировского района г. Томска в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области в размере 49046, 44 рублей, удовлетворен в полном объеме.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кина А.Р., изучив материалы дела, заслушав выступления защитника осужденного Маментьева А.Г. – адвоката Устюговой Г.И.и осужденного Маментьева А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Томска от 20.12.2018 Маментьев А.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступление совершено в период времени с 21.09.2018 по 23.09.2018 в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Маментьев А.Г. виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства и дело рассмотрено в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного Маментьева А.Г. – адвокат Устюгова Г.И. обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Маментьева А.Г. – адвокат Устюгова Г.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его слишком суровым. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание Маментьева А.Г., а именно то, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет место жительства в г. Томске, по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, работал неофициально и имел источник дохода, на учетах в диспансерах не состоит, нарушений по административному надзору не имеет, находился на лечении с 19.08.2018 по 10.09.2018 в связи с перенесенной травмой головы. Указывает, что суд также не учел мнение потерпевшего, который простил и не желал привлекать Маментьева А.Г. к уголовной ответственности и которого Маментьев А.Г. неоднократно навещал в больнице, приносил ему сигареты, продукты, просил у него прощения. С учетом изложенного, просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского района г. Томска Шумихин В.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

По окончании предварительного следствия Маментьев А.Г., после совместного с защитником ознакомления с материалами дела указал, что желает, чтобы его дело было рассмотрено судьей единолично в особом порядке (том 1, л.д. 164-165).

Согласно протоколу судебного заседания Маментьев А.Г. в суде согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке (том 1, л.д. 221).

Защитник, а также государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Маментьев А.Г., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и согласился с предложенной органом предварительного следствия и государственным обвинителем юридической оценкой.

Наказание, назначенное Маментьеву А.Г., соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, устанавливающим общие начала назначения наказания, а также положениям ст. 316 УПК РФ, предусматривающим особенности назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из приговора, при назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который дал признательные показания, раскаялся в содеянном, имеет место жительства в г. Томске, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в диспансерах не состоит, неофициально работал и имел источник дохода, находился на лечении с 19.08.2018 по 10.09.2018.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны активное способствование расследованию преступления, а также то, что Маментьев А.Г. навещал потерпевшего в больнице, приносил ему сигареты, лекарства и тот его простил.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан опасный рецидив преступлений.

Учитывая, что Маментьев А.Г. совершил тяжкое преступление в период непогашенных судимостей и нахождения под административным надзором, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении Маментьеву А.Г. наказания в виде реального лишения свободы, вместе с тем, счел возможным не назначать Маментьеву А.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно, поскольку в действиях Маментьев А.Г. наличествует опасный рецидив преступлений.

Не соглашаясь с доводами жалобы защитника осужденного Маментьева А.Г. – адвоката Устюговой Г.И. о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции назначенное наказание находит справедливым, оснований для его смягчения не усматривает. Кроме того, мнение потерпевшего о примирении и, соответственно, о наказании юридически обязательным не является, т.к. в силу ч. 5 ст. 20 УПК уголовное дело о преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, является делом публичного обвинения и не подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, а доводы об исполнении установленных в рамках административного надзора ограничений вмешательства в приговор не влекут, т.к. их исполнение является обязанностью осужденного и не влияет на справедливость наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления против личности и не связанного с преступлением против правосудия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, приговор суда в отношении Маментьева А.Г. является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20.12.2018 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: