Решение по делу № 2-96/2020 от 09.12.2019

Дело № 2-96/2020 05 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мельницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу *** к Кожиной *** об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Ильина *** обратилась в суд с иском к Кожиной *** об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование иска указала, что в производстве у судебного пристава-исполнителя Ильиной *** находится исполнительное производство от 01.04.2019 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 01.03.2019, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска в отношении должника Кожиной *** предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 1 189 491 руб. 78 коп. в пользу взыскателя Кокориной *** объединенное в сводное исполнительное производство №-СД. Согласно ответу из Росреестра от 02.04.2019, за должником зарегистрирован объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 576 кв.м. Требования исполнительного документа должником не исполнены. Просила суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадь 576 кв.м.

Определением суда от 15 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кожин ***., акционерное общество «Альфа- Банк», публичное акционерное общество «Сбербанк России», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, Кокорина *** публичное акционерное общество «Банк ВТБ».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Караганова *** уточнила исковые требования, просила обратить взыскание на принадлежащую ответчику 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик Кожина *** о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, ее представитель Иорданская *** в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск. Полагала, что судебным приставом-исполнителем не представлено суду доказательств невозможности удовлетворения требований взыскателя по объединенному исполнительному производству №-СД иным способом, в частности путем реализации иного арестованного имущества должника. Судебным приставом-исполнителем не представлено отчета об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка. Границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Третье лицо Кокорина ***. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, ее представитель Иващенко ***. в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить исковые требования.

Третье лицо ИФНС России по г. Архангельску, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений по иску не представило.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений по иску не представило.

Третье лицо АО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений по иску не представило.

Третье лицо ПАО «Банк ВТБ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений по иску не представило.

Третье лицо Кожин *** надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений по иску не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз. 2 настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ильиной *** находится исполнительное производство №-ИП от 01.04.2019, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 1 189 491 руб. 78 коп. в отношении должника Кожиной *** в пользу взыскателя Кокориной *** объединенное в сводное исполнительное производство №

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно производились выходы по месту регистрации должника, последний – 16.05.2019, которые результата не дали.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно были вынесены постановления об обращении взыскания на имущество должника Кожиной ***

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.04.2019 обращено взыскание на денежные средства должника Кожиной *** сумму 1 272 756 руб. 20 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.05.2019 обращено взыскание на денежные средства должника Кожиной ***. на сумму 1 272 756 руб. 20 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.2019 обращено взыскание на доходы должника Кожиной ***. в размере 1 189 491 руб. 78 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2019 объявлено ограничение выезда из Российской Федерации Кожиной *** сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления до 16.11.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2019 обращено взыскание на денежные средства должника Кожиной ***. на сумму 2 873 884 руб. 38 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2019 обращено взыскание на денежные средства должника Кожиной ***. на сумму 1 261 762 руб. 81 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2019 обращено взыскание на доходы должника Кожиной *** в пределах 1 708 156 руб. 46 коп.

28.05.2019 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> 588, который согласно сведениям из ЕГРН принадлежит на праве общей долевой собственности Кожину ***. (1/2 доли), Кожиной ***. (1/2 доли).

Ответчик официально не трудоустроена, не имеет денежных средств в банках, достаточных для погашения задолженности.

До настоящего времени задолженность перед взыскателями ответчиком в полном объеме не погашена, решение суда не исполнено.

Согласно выписке из ЕГРН ответчику Кожиной *** на праве общей долевой собственности (1/2 доли) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 576 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Обращение взыскания на имущество должника, в силу п.3 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ является одной из мер принудительного исполнения.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Положения Федерального закона № 229-ФЗ не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Наличие названных обстоятельств в ходе рассмотрения дела установлено.

Ответчиком не оспаривается наличие неисполненного денежного обязательства перед кредиторами, а также значительный размер указанной задолженности.

Размер доли в общедолевой собственности на земельный участок ответчика (1/2 доли) в соотношении с размером всего земельного участка (576 кв.м) предполагает невозможность выдела доли в натуре, поскольку составляет менее минимально допустимого размера образуемого земельного участка (0,04 га).

Кожин *** как сособственник доли не выражал своего согласия на приобретение доли земельного участка в собственность. Кроме того, указанная возможность по реализации преимущественного права покупки доли должника по рыночной цене участником общей собственности не утрачивается.

Доводы представителя ответчика в обоснование несогласия с иском не содержат обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований судебного пристава-исполнителя.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 476 руб. 24 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ильиной *** к Кожиной *** об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую Кожиной *** 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Кожиной *** в доход местного бюджета госпошлину в размере 476 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева