Решение по делу № 2-87/2023 от 24.01.2023

№ г.

46RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи        Баламутовой С.А.,

с участием представителей истца Кононова Е.Ю. и Литаврина С.Н.,

при секретаре        Ермаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литавриной В.И. к ПАО «Совкомбанк» о признании условия договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Литаврина В.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании условия договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № на приобретение автомобиля Хендай Солярис, 2021 года выпуска, цвет белый, согласно условиям которого, Банк предоставил кредит в сумме 1585000 руб. под 17.25% годовых, со сроком погашения 72 месяца под залог транспортного средства. Ежемесячный платеж составил 35624,73 руб. В автосалоне, где приобретался автомобиль, кредитные специалисты заверили, что ежемесячный платеж Банк снизит после оплаты 3 платежей путем реструктуризации задолженности и ежемесячный платеж по кредиту составит 22000 руб. На момент заключения кредитного договора она проживала и работала в <адрес> и могла оплачивать ежемесячный платеж. После начала СВО, она потеряла работу и вернулась проживать в <адрес>, финансовое положение ее изменилось в худшую сторону. Она обратилась в Банк с просьбой реструктуризировать сумму задолженности, либо предоставить отсрочку на два месяца, либо предоставить кредитные каникулы, но Банк отказал. Ежемесячный платеж в настоящее время стал непосильным, появились просрочки платежей. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что по кредитному договору возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля. Полагает, что ответчик, минуя законный порядок, воспользовался п.18 Индивидуальных условий кредитного договора, где предусмотрено, что Банк вправе во внесудебном порядке взыскать задолженность путем совершения исполнительной надписи нотариуса, при том, что она не давала согласия на применение данного условия и не подписывала его. Данное условие ей было навязано. Кроме того, указывает, что она не была надлежащим образом уведомлена о применении и обращении за исполнительной надписью нотариуса, ей не предоставили возможности принять меры к погашению текущей задолженности, обжаловать исполнительную надпись нотариуса, оспорить сумму задолженности по исполнительной надписи, в связи с чем ее права были ущемлены.

Полагает, что, включение в индивидуальные условия п.18, предусматривающего внесудебный порядок взыскания, ущемляет ее права, как потребителя банковских услуг, в связи с чем, просит суд признать п.18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности сделки путем прекращения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО4

В соответствии с положениями ст.43 ГПК РФ, к процессуальному участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Якименко М.А.

Истец Литаврина В.И., представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», третье лицо нотариус Якименко М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями Главы 10 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в обоснование своей позиции как стороны по делу направил возражение на иск, в котором указал о том, что заемщик при заключении договора был согласен со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразил согласие на его заключение, и более того, выступил инициатором его заключения с Банком, направив в Банк заявление-оферту, таким образом, при заключении договора с заемщиком полностью соблюден принцип свободы заключения договора. Указывает, что заемщик в нарушение ст. 310 ГК РФ в одностороннем прядке отказывается от исполнения обязательства на условиях заключенного договора и в одностороннем порядке пытается изменить условия договора, исключив условия, содержащиеся в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, что свидетельствует о недобросовестном поведении заемщика как стороны договора. В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита заемщик до подписания договора был ознакомлен с условиями возможности взыскании задолженности по договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса, о чем свидетельствует подпись заемщика в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в связи с чем условие о возможности взыскания задолженности по договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса является согласованным и обязательным для сторон договора. Банк вправе во внесудебном порядке взыскать задолженность по договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса.

Кроме того, указал, что Банк, до обращения к нотариусу за вынесением исполнительной надписи, направил в адрес заемщика уведомление о наличии просроченной задолженности.

Изменение материального положения истца, и, как следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку истец не мог не знать о бремени несения им рисков ухудшения своего материального положения, доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

С учетом изложенного, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, дело рассмотреть без участия представителя.

Третье лицо - нотариус Московского городского нотариального округа Якименко М.А. представил суду отзыв, в котором указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ представитель кредитора обратился в нотариальную контору, подал предусмотренное ст.91.1. Основ законодательства о нотариате, заявление о совершении исполнительной надписи, содержащее в себе, кроме прочего, заверения кредитора о том, что в момент обращения к нотариусу в производстве суда отсутствует спор о взыскании данной задолженности и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено должником, прошло не более чем два года, предоставил все необходимые для совершения данного нотариального действия документы, в том числе: оригинал кредитного договора, подписанный истцом, содержащий условие о возможности взыскания задолженности по договору потребительского кредита по исполнительной надписи нотариуса (пункт 18 индивидуальных условий Договора потребительского кредита) с оригиналом заявления Заемщика о предоставлении кредита, подписанного Заемщиком; расчет задолженности по Кредитному договору; копию уведомления о досрочном расторжении кредитного договора и досрочном истребовании всей оставшейся суммы кредита и процентов, отправленного по адресу должника, указанному в заявлении заемщика на предоставление кредита. Уведомление о досрочном расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено взыскателем должнику Почтой России ДД.ММ.ГГГГ и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ по иным обстоятельствам. В связи с тем, что кредитор представил все необходимые для совершения данного нотариального действия документы, кредитором были соблюдены все необходимые действия и сроки, предшествующие совершению данного нотариального действия, отсутствовали указанные в статье 48 Основ основания для отказа в совершении нотариального действия, нотариальное действие было совершено нотариусом.

После совершения нотариального действия нотариусом в срок не более трёх рабочих дней с момента совершения исполнительной надписи было направлено соответствующее уведомление должнику (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу регистрации, указанному должником в Анкете-Соглашении Заемщика на предоставление кредита, которое ДД.ММ.ГГГГ было вручено адресату.

Также было направлено соответствующее уведомление должнику (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

С учетом изложенного, просил в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело без его участия.

С учетом мнения участников процесса, суд полагал возможным рассмотреть дело без участия истца Литавриной В.И., представителя ответчика ПАО «Совкомбанк», третьего лица нотариуса Якименко М.А.

Представители истца Литавриной В.И. Кононов Е.Ю. и Литаврин С.Н. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом представленных доказательств, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указав, что подлинность своих подписей в кредитном договоре, в том числе и в п.18 договора, Литаврина В.И., вопреки доводам в иске, не оспаривает.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, третьего лица нотариуса Якименко М.А., выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (в редакции, действующей на момент заключения договора), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1). К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N4462-1), исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Пунктом 2 ст. 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Литавриной В.И. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 1585000 руб. под 17.25% годовых сроком возврата на 72 месяца на цели приобретения товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п.10 Индивидуальных условий договора. Обязательство кредитором по предоставлению кредита исполнено, что не оспаривается сторонами.

Факт получения Литавриной В.И. в ПАО «Совкомбанк» заемных средств в размере 1585000 рублей сторонами не оспаривался.

Как указано в п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк вправе во внесудебном порядке взыскать задолженность по договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном общими условиями.

Судом установлено, что договор был заключен в письменной форме, как того требуют правила ст. 820 ГК РФ, в соответствии с которыми кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В связи с тем, что Литаврина В.И. исполняла обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, допуская просрочки платежа, Банк воспользовался правом взыскания задолженности по кредитному договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном общими условиями.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Якименко М.А. совершена исполнительная надпись № о взыскании с Литавриной В.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" неуплаченной в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору потребительского кредита N4997804933 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1578431,50 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 10892,16 руб.

На основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 1 589 323,66 руб. в отношении должника Литавриной В.И. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».

Заявляя требование о признании п.18 Договора потребительского кредита недействительным, Литаврина В.И. указывает на то, что согласия на применение данного условия договора потребительского кредита не давала. Кроме того, когда ее финансовое положение изменилось в худшую сторону, она обращалась в Банк за реструктуризацией задолженности, либо предоставлением отсрочки, либо предоставлением кредитных каникул, в чем ей было отказано. Также заявила о кабальности договора, поскольку ее финансовое положение изменилось настолько, что ежемесячный платеж стал непосильным и обременительным.

Между тем, указанные доводы истца суд признает необоснованными и неубедительными, а обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, не нашедшими своего объективного подтверждения.

Так, согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 2 указанной статьи Кодекса устанавливает, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права и разъяснений по ее применению, одностороннее изменение общих условий договора потребительского кредита возможно только в интересах заемщика.

Одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а возможность бесспорного взыскания с потребителя задолженности по потребительскому кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса допускается при согласовании такого условия сторонами кредитного договора, при этом порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Условие, содержащееся в п. 18 договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № о возможности взыскивать задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, было согласовано сторонами в индивидуальных условиях договора, данное условие соответствует требованиям закона; до истца была доведена информация о существенных условиях кредитного договора, и Литаврина В.И. выразила желание получить денежные средства на согласованных сторонами условиях, в том числе по условию о бесспорном взыскании задолженности, о чем свидетельствует ее личная подпись в данном условии с отметкой «Согласен». Подлинность подписи Литавриной В.И. представители истца не оспаривали, от проведения почерковедческой экспертизы отказались.

То есть, на момент заключения спорного кредитного договора между банком и истцом возможность взыскания по исполнительной надписи нотариуса была предусмотрена законом, и такое условие было согласовано сторонами договора при его заключении.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Однако, суду не представлено доказательств того, что условия договора носят характер кабальной сделки, которая заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор.

Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, истец согласилась со всеми условиями договора потребительского кредита, со стороны ответчика условия договора исполнены в полном объеме. Вступление Литавриной В.И. в правоотношения по договору потребительского кредита являлось ее свободным усмотрением и связано исключительно с ее личным волеизъявлением. Обратившись к ответчику, Литаврина В.И., подписывая договор, подтвердила факт своего намерения заключить договор с ответчиком на условиях, содержащихся в тексте договора.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая кредитный договор в письменной форме, истец, действуя добросовестно и разумно, обязана ознакомиться с его условиями, оценить для себя последствия получения кредита на указанных условиях.

Данный договор заключен истцом добровольно, что стороной истца не оспаривалось, условия, предложенные банком, не противоречат Закону «О защите прав потребителей» и не свидетельствуют о кабальности заключенной сделки.

В деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора на предложенных условиях, как и доказательства того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

В заявлении заемщика и индивидуальных условиях договора потребительского кредита, подписанных Литавриной В.И., указаны сведения: кредитный лимит, валюта кредита, процентная ставка по кредиту, полная стоимость кредита, порядок внесения платежей, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а также условия о возможности взыскания задолженности по договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора, истцу была предоставлена вся необходимая информация, своими подписями в договоре истец подтвердила, что согласна со всеми его условиями, в том числе, указанными выше.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Банк предоставил заемщику полную и достаточную информацию об условиях заключения кредитного договора, с которыми Литаврина В.И. была ознакомлена в день заключения договора, ее права, предусмотренные положениями Закона «О защите прав потребителей», не нарушены.

Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заёмщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. При этом изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, т.к. при заключении кредитного договора истец, при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности, мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Как следует из положений п. 3 ст. 179 ГК РФ, в нем говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о кабальности заключенной сделки, вынужденности ее заключения вследствие стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено, материальное положение истца само по себе не может свидетельствовать о недействительности сделки по основаниям п. 3 ст. 179 ГК РФ.

Обстоятельств принуждения ответчиком к принятию условий договора не установлено. Заемщик располагал возможностью отказаться от получения кредита на предложенных условиях.

К доводам стороны истца о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о применении и обращении за исполнительной надписью нотариуса, ей не предоставили возможности принять меры к погашению текущей задолженности, обжаловать исполнительную надпись нотариуса, оспорить сумму задолженности по исполнительной надписи, в связи с чем, ее права были ущемлены, суд относится критически ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, нотариус предоставил суду копию уведомления ПАО «Совкомбанк» о наличии просроченной задолженности, направленного Литавриной В.М. ДД.ММ.ГГГГ Почтой России, о погашении задолженности по кредитному договору № и сведения о направлении этого уведомления почтовым отправлением с почтовым идентификатором №. В место вручения это отправление прибыло ДД.ММ.ГГГГ, возвращено по истечении срока хранения.

Кроме того, нотариусом после совершения нотариального действия было направлено соответствующее уведомление Должнику (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу регистрации, указанному должником в Анкете-Соглашении заемщика на предоставление кредита, которое, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором: «№» прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было вручено адресату, а также направлено соответствующее уведомление должнику (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу фактического проживания, указанному должником в Анкете-Соглашении Заемщика на предоставление кредита, которое, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором: «№» прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к убеждению о том, что заявленный истцом иск является необоснованным, поскольку отсутствует совокупность условий, для признания пункта договора недействительным. Поскольку не установлено со стороны ответчика факта нарушения прав истца как потребителя услуги, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Литавриной В.И. к ПАО «Совкомбанк» о признании условия договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             С.А. Баламутова