Решение по делу № 8Г-3474/2024 [88-6144/2024] от 07.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-6144/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       14 мая 2024 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Ветровой Н.П.

            судей Умысковой Н.Г. и Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело №2-2093/2023 (УИД № 54RS0005-01-2023-000832-77) по исковому заявлению Степанюка Константина Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма. Рябинина, Зиновьев и Крестьянов» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма. Рябинина, Зиновьев и Крестьянов» к Степанюку Константину Сергеевичу о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридических услуг,

по кассационным жалобам представителя Степанюка Константина Сергеевича – Денисовой Елены Васильевны и общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма. Рябинина, Зиновьев и Крестьянов» на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 15 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 декабря 2023 г.                                                                       Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителей общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма. Рябинина, Зиновьев и Крестьянов» Рябинину И.Ю., Мильцеву Е.С., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, представителя Степанюка К.С. – Денисову Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы истца и возражавшую относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика по первоначальному исковому заявлению,

           судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Степанюк Константин Сергеевич (далее - Степанюк К.С.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма. Рябинина, Зиновьев и Крестьянов» (далее - ООО «Юридическая фирма. Рябинина, Зиновьев и Крестьянов», общество) о взыскании денежных средств, защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Юридическая фирма. Рябинина, Зиновьев и Крестьянов» (исполнитель) и Степанюк К.С. (заказчик, клиент) заключено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт оказания юридической помощи №, согласно которому клиенту оказана юридическая помощь стоимостью 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ клиентом произведена оплата услуг исполнителя в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано задание на оказание юридической помощи № на сумму ежемесячной абонентской платы в размере 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ клиентом произведена оплата услуг исполнителя в размере 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в назначении платежа: счет № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ клиентом произведена оплата услуг исполнителя в размере 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в назначении платежа: оказание правовой помощи согласно заданию № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписано задание на оказание юридической помощи № на сумму 200 000 рублей. В соответствии с п. 8 задания после подписания настоящего задания прекращается действие задания № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежная сумма в размере 200 000 рублей, уплаченная по заданию № от ДД.ММ.ГГГГ засчитывается в счет оплаты по настоящему заданию. В связи с отсутствием необходимости в предоставляемых исполнителем услугах заказчик ДД.ММ.ГГГГ отменил у нотариуса ранее выданные доверенности Рябининой И.Ю., Зиновьеву К.С., о чем уведомил поверенных. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком в адрес исполнителя направлено заявление о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и задания на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчиком не были исполнены в добровольном порядке требования потребителя, необоснованно отказано в возврате суммы вознаграждения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в установленном законом размере.

ООО «Юридическая фирма. Рябинина, Зиновьев и Крестьянов» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Степанюку К.С., в котором просило взыскать с него денежные средства в счет оплаты по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 592 506 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 125 руб.

В обоснование встречного иска ответчик указало, что причиной обращения Степанюка К.С. за оказанием юридической помощи стали корпоративный и трудовой конфликты с ООО «Компания Интабия», где он был участником (владельцем доли в уставном капитале) и работником. По своей правовой природе соглашение между ООО «Юридическая фирма. Рябинина, Зиновьев и Крестьянов» и Степанюком К.С. являлось рамочным договором. Соглашением было предусмотрено, что в качестве заявок стороны будут составлять задания, которые сами по себе являются отдельными договорами. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано задание №, согласно которому «Юридическая фирма. Рябинина, Зиновьев и Крестьянов» обязалось оказать Степанюку К.С. следующие виды юридической помощи, необходимой ему в связи с возможным отчуждением Степанюком К.С. его доли в уставном капитале ООО «Компания Интабия»: консультация; правовой анализ правоустанавливающих и иных документов, представленных клиентом; представление интересов клиента ДД.ММ.ГГГГ в переговорах в ООО «Компания Интабия» с остальными ее участниками. Сумма вознаграждения ООО «Юридическая фирма. Рябинина, Зиновьев и Крестьянов» по заданию № за оказание юридической помощи согласована сторонами в размере 200 000 рублей. Виды юридической помощи были оказаны Степанюку К.С. надлежащим образом и в полном объеме, о чем ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт оказания юридической помощи №, Степанюком К.С. была совершена оплата оказанной помощи.

14.11.2022    сторонами было подписано задание № согласно которому ООО «Юридическая фирма. Рябинина, Зиновьев и Крестьянов» обязалось оказать Степанюку К.С. следующие виды юридической помощи: защита прав и законных интересов Степанюка К.С. как участника ООО «Компания Интабия»; защита прав и законных интересов Степанюка К.С. как работника ООО «Компания Интабия». Сумма вознаграждения ООО «Юридическая фирма. Рябинина, Зиновьев и Крестьянов» по заданию № за оказание юридической помощи согласована сторонами в форме ежемесячной абонентской платы в размере 200 000 рублей. Таким образом, абонентский договор предусматривает возможность обращения абонента за исполнением в любом объёме и в любое время. Форма абонентского договора была избрана сторонами по причине того, что в силу специфики развития корпоративного и трудового конфликта количество и объём оказываемой юридической помощи заранее предугадать невозможно и, соответственно, невозможно описать в договоре. ДД.ММ.ГГГГ Степанюком К.С. произведена оплата в размере 200 000 рублей в соответствии заданием № по счету от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Степанюком К.С. произведена оплата в размере 200 000 рублей в соответствии в заданием №. Таким образом, Степанюком К.С. была оплачена возможность обращаться за правовой помощью вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Виды юридической помощи были оказаны Степанюку К.С. надлежащим образом и в полном объеме. Каких-либо претензий с его стороны не поступало.

В связи с дальнейшим развитием корпоративного и трудового конфликтов, стороны решили конкретизировать обязанности Исполнителя по оказанию помощи и обязанности клиента по оплате правовой помощи. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано задание №, согласно которому Общество обязалось оказать Степанюку К.С. следующие виды юридической помощи: защита прав и конных интересов Степанюка К.С. как участника ООО «Компания Интабия»; защита прав и законных интересов Степанюка К.С. как работника ООО «Компания Интабия». Сумма вознаграждения ООО «Юридическая фирма, Рябинина, Зиновьев и Крестьянов» по зданию № за оказание юридической помощи согласована сторонами в форме ежемесячной абонентской платы в размере 200 000 рублей. Также заданием предусмотрена помимо вышеуказанного выплата исполнителю фиксированного вознаграждения в 5% от поступивших Степанюку К.С. денежных средств от ООО «Компания Интабия» и иных лиц, в том числе в качестве заработной платы (иного вознаграждения) и стоимости (компенсации стоимости) доли Степанюка К.С. в ООО «Компания Интабия». После подписания задания № действие задания № прекращает действие. Денежная сумма в размере 200 000 рублей, уплаченная Степанюком К.С. ДД.ММ.ГГГГ по заданию №, засчитывается в чет оплаты по заданию №. Поскольку по заданию № помощь уже оказывалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней), то по заданию № возможность получения помощи была оплачена (зачтена) только на сумму 61 290 руб. 33 коп.

Услуги были оказаны в полном объеме. Степанюком К.С. были достигнуты цели, для реализации которых он обратился за юридической помощью к исполнителю: была совершена сделка по отчуждению доли Степанюка К.С. в ООО «Компания Интабия», Степанюком К.С. получены денежные средства в оплату отчужденной доли - 10 410 120 рублей, был подписан корпоративный договор между участниками ООО «Компания Интабия», достигнуто соглашение и подписаны документы по вопросу трудоустройства Степанюка К.С. в ООО «Компания Интабия» в качестве советника генерального директора с работой в дистанционном режиме и заработной платой в размере 480 000 руб. ежемесячно.

После достижения целей, для реализации которых Степанюк К.С. обратился за юридической помощью в ООО «Юридическая фирма. Рябинина, Зиновьев и Крестьянов», Степанюк К.С. ДД.ММ.ГГГГ отменил ранее выданные исполнителю доверенности, ДД.ММ.ГГГГ представил в ООО «Юридическая фирма, Рябинина, Зиновьев и Крестьянов» заявление о расторжении соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке. Вознаграждение, причитающееся ООО «Юридическая фирма. Рябинина, Зиновьев и Крестьянов», предусмотренное заданием № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени Степанюком К.С. исполнителю не выплачена, несмотря на получение клиентом денежных средств от ООО «Компания Интабия».

В действиях Степанюка К.С. присутствуют признаки употребления правом. Считает, Степанюк К.С. обязан осуществить оплату вознаграждения ООО «Юридическая фирма. Рябинина, Зиновьев и Крестьянов» в размере и порядке, предусмотренном заданием № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 5% от поступивших Степанюку К.С. денежных средств от ООО «Компания Интабия» или иных лиц, в том числе в качестве заработной платы (иного вознаграждения) или стоимости (компенсации стоимости) доли Степанюка К.С. в ООО «Компания Интабия». Сумма денежных средств, полученных Степанюком К.С. от ООО «Компания Интабия» при выходе его их состава участников составляет 10 410 120 руб., следовательно, сумма подлежащая оплате Степанюком К.С. ООO «Юридическая фирма. Рябинина, Зиновьев и Крестьянов» составляет 520 506 рублей. Сумма денежных средств, полученных Степанюком К.С. от ООО Компания Интабия» в качестве заработной платы за три месяца составляет 1 440 000 руб., следовательно, сумма, подлежащая оплате Степанюком К.С. ООО «Юридическая фирма. Рябинина, Зиновьев и Крестьянов» составляет 72 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 15 августа 2023 г. исковые требования Степанюка К.С. удовлетворены частично. Встречные исковые требования ООО «Юридическая фирма. Рябинина, Зиновьев и Крестьянов» удовлетворены частично.

С ООО «Юридическая фирма. Рябинина, Зиновьев и Крестьянов» в пользу Степанюка К.С. взыскано 116 129,03 руб. В удовлетворении остальных требований Степанюку К.С. отказано.

Со Степанюка К.С. в пользу ООО «Юридическая фирма. Рябинина, Зиновьев и Крестьянов» взыскано 520 506 руб., а также расходы на оплату пошлины в сумме 8405,06 руб., всего взыскано 528 911,06 руб.

С учетом встречного характера исковых требований, окончательно взыскано со Степанюка К.С. в пользу ООО «Юридическая фирма. Рябинина, Зиновьев и Крестьянов» 412 872,03 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 декабря 2023 г. решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2023 г. в пределах доводов апелляционных жалоб оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Степанюка К.С. - Денисовой Е.В., представителя ООО «Юридическая фирма. Рябинина, Зиновьев и Крестьянов» Мильцевой Е.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Степанюка К.С. – Денисова Е.В. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск Степанюка К.С., в удовлетворении встречного иска ООО «Юридическая фирма. Рябинина, Зиновьев и Крестьянов» отказать. В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что Степанюк К.С. желая выйти из состава участников ООО «Компания Интабия», обратился за правовой помощью к юристам ООО «Юридическая фирма. Рябинина, Зиновьев и Крестьянов», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение № «об оказании юридической помощи». Всего было выдано Степанюком К.С. в рамках указанного Соглашения три задания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Степанюком К.С. выдано задание № на сумму 200000 руб. По данному заданию истец не заявил исковых требований. Вместе с тем, учитывая, что истец самостоятельно решил свои проблемы с компанией, а значит, у ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец имел право отказаться от исполнения договора после того, как отпала необходимость в юридической помощи ответчика, с одновременным возвратом оплаченной им цены договора по заданиям № в полном объеме. В рамках данных заданий акты ответчик не предоставлял истцу, а вопросы о стоимости, качестве и полноте предусмотренных договором услуг являются порочными с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление исполнителем каких- либо действий, направленных на достижение результата - заключение договора аренды с дополнительным соглашением о льготной арендной плате. Кассатор считает, что суды не установили фактический объем оказанных исполнителем услуг и их качество. Кроме того, суды, взыскав с заказчика долг в размере 5% от полученной стоимости доли уставного капитала принадлежащей истцу, не учли, что исполнителем выполнены не все предусмотренные договором и включенные в цену договора услуги поименованные в задании. Суды, не законно полагали, что истец вне зависимости от объема выполненных работ либо их отсутствия обязан оплатить вознаграждение в силу положений ст.3.1.2 Соглашения. Считает, требования о уплате дополнительного вознаграждения (п.5 Задания № от ДД.ММ.ГГГГ) противоречат действующему законодательству и не подлежат удовлетворению, указанные условия оглашения не могут являться основанием для взыскания заявленной денежной суммы обществом с истца, в связи с чем в удовлетворении данных требований следовало отказать.

Кассатор указывает на рассмотрение судами спора с нарушением правил подсудности. Истец обратился в Кировский районный суд г. Новосибирска по своему месту жительства, предполагая, что его взаимоотношения с ответчиком основаны на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Однако, суды не распространили действия данного закона на спорные правоотношения, и не передали его для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска по месту регистрации и нахождения ответчика. Судом отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства о передаче дела по подсудности.

В кассационной жалобе ООО «Юридическая фирма. Рябинина, Зиновьев и Крестьянов» просит отменить решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований общества о взыскании со Степанюка К.С. денежных средств в размере 72 000 рублей. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что в задании № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не согласованы условия об оплате Степанюком К.С. ООО «Юридическая фирма. Рябинина, Зиновьев и Крестьянов» вознаграждения в виде суммы, составляющей 5% от заработной платы (иного вознаграждения). Считает, что исходя из буквального толкования п. 5 указанного задания стороны договорились о выплате ответчику 5% от всех денежных средств, полученных Степанюком К.С. в результате разрешения его конфликтов с ООО «Компания Интабия», а не только от заработной платой и стоимости доли.

Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права - неправильно истолкованы положения статьи 782 ГК РФ, что привело к принятию неправильного решения. Полагает, что заключенное ДД.ММ.ГГГГ соглашение № об оказании юридической помощи по своей правовой природе является рамочным договором. Составленные при его исполнении задания сами по себе являются отдельными договорами. Сумма вознаграждения ООО «Юридическая фирма. Рябинина, Зиновьев и Крестьянов» по заданиям за оказание юридической помощи согласована сторонами в форме ежемесячной абонентской платы в размере 200 000 рублей.

Считает, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Степанюка К.С. о взыскании с ответчика ранее оплаченной абонентской платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как основанный на неправильном толковании положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ и неприменении положений статьи 421 ГК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего спора Кировским районным судом Зиновьев К.С. не был привлечен к рассмотрению спора.

От представителя Степанюка А.К — Денисовой Е.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу ООО «Юридическая фирма. Рябинина, Зиновьев и Крестьянов», в которых просит отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Степанюком К.С. и ООО «Юридическая фирма. Рябинина, Зиновьев и Крестьянов» заключено соглашение об оказании юридической помощи № (том 1 л.д.9-12). Согласно пункту 2.1. соглашения оно является рамочным договором, определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые конкретизируются и уточняются сторонами путем заключения отдельных договоров (заданий).

Согласно пункту 3.1.2 соглашения клиент вправе по собственной инициативе в любое время отказаться от правовой помощи исполнителя, направить письмо об отказе, отозвать выданные доверенности, признать иск, отказаться от иска, отказаться от взыскания, отозвать исполнительные листы или жалобы, заключить мировое соглашение и т.п.). При этом вознаграждение, оплаченное клиентом остается у исполнителя полностью. В случае, если к моменту отказа клиента от правовой помощи исполнителя вознаграждение еще не выплачено (выплачено не полностью), клиент обязан выплатить (доплатить) в течение пяти дней с момента отказа от услуг.

ДД.ММ.ГГГГ    Степанюком К.С. выдано ООО «Юридическая фирма. Рябинина, Зиновьев и Крестьянов» задание №, в котором клиент просит оказать исполнителя следующие перечисленные в задании виды юридической помощи, необходимые клиенту в связи с возможным отчуждением его доли в вставном капитале ООО «Компания Интабия». Общая сумма вознаграждения составляет 200 000 руб. (том 1 л.д.13).

Услуги оказаны на сумму 200 000 руб. и приняты согласно акту № оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) и оплачены заказчиком.

Анализируя условия Соглашения №, и последующих составленных к нему заданий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны предусмотрели именно условия абонентского договора, в соответствии с статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ    Степанюком К.С. выдано Обществу задание № на оказание юридической помощи в виде прав и законных интересов клиента как участника ООО «Компания Интабия», а также как его работника. Согласно пункту 5 задания клиент уплачивает вознаграждение в виде ежемесячной абонентской платы в размере 200 000 руб., оплата по которому произведена согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа чет № от ДД.ММ.ГГГГ» (том 1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ    Степанюком К.С. произведена оплата в размере 200 000 руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в назначении платежа «оказание правовой помощи согласно заданию № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    Степанюком К.С. выдано Обществу задание №, в соответствии с которым клиент просит оказать исполнителя помощь в виде защиты прав и законных интересов клиента как участника ООО «Компания Интабия», а также как его работника. Вознаграждение составляет в виде ежемесячной абонентской платы в размере 200 000 руб. Срок оплаты до 14 числа текущего месяца. Помимо указанного выше вознаграждения, в случае получения клиентом ООО «Интабия» или иных лиц денежных средств, в том числе в качестве заработной платы (иного вознаграждения) или стоимости (компенсации стоимости) доли клиента в ООО «Интабия», клиент уплачивает исполнителю 5% от поступивших денежных средств. Согласно пункту 6 задания клиент определил, что все гражданско-правовые документы, связанные с исполнение настоящего задания (включая его изменение, дополнение, расторжение, оплата вознаграждения) от имени клиента имеет право подписывать Степанюк А.К. Также Степанюк А.К. подписывает промежуточные итоговые акты оказания юридической помощи. Пункт 8 задания предусматривал, что после подписания настоящего задания прекращается действие задания № от ДД.ММ.ГГГГ (предусматривающего абонентскую плату), а денежная сумма в размере 200 000 руб., уплаченная согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, засчитывается в счет оплаты по настоящему заданию (то есть по заданию №) (том 1 л.д.16).

С ДД.ММ.ГГГГ, с даты подписания задания №, стороны согласовали ежемесячную абонентскую плату в размере 200 000 руб. Пункт 8 задания № предусматривал: клиент вправе в одностороннем порядке прекратить действие настоящего задания, как путем расторжения, так и путем прекращения оплаты.

Всего оплаты от истца ответчику поступило три: ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб. (оплата по заданию №), ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб. (оплата первого месяца абонентского обслуживания по заданию №), ДД.ММ.ГГГГ — 200000 руб. оплата по заданию №).

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Степанюк А.К. отменил ранее выданные исполнителю доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ    представителем истца Степанюк А.К. вручено ответчику заявление о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № и задания № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.23).

Разрешая требования Степанюка К.С., суд первой инстанции, оценив условия заключенных сторонами соглашений об оплате по абонентскому обслуживанию, периодов действия соглашений, документов об оплате, доводы и возражения сторон, установил, что период действия договорных отношений между Степанюком К.С и Обществом составил с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом расторжения соглашения ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о возврате абонентской платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 129,03 руб. При этом, не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей», указав, что корпоративные интересы участника юридического лица не являются предметом регулирования Закона о защите прав потребителей, права Степанюка К.С., как потребителя, ответчик не нарушал.

Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции, установив, что в соответствии с условиями пункта 5 задания № помимо абонентской платы в размере 200000 руб., предусмотрено, что в случае получения клиентом от ООО «Интабия» или иных лиц денежных средств, в том числе в качестве заработной платы (иного («награждения) или стоимости (компенсации стоимости) доли клиента в ООО Интабия», клиент уплачивает исполнителю 5% от поступивших денежных средств, пришел к выводу, что исходя из полученной истцом от ООО «Интабия» денежной суммы в размере 10 410 120 рублей в виде выплаты действительной стоимости доли ООО «Компания Интабия», подлежит взысканию с Степанюка К.С. вознаграждение размере 5% от выплаченной суммы в размере 520 506 рублей. При этом, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что данная формулировка пункта 5 задания № указывает на отсутствие согласования условий по оплате 5% от заработной платы, отказал в удовлетворении требований в этой части. Распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статей 421, 422 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к включению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления и право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1 статьи 429.4 ГК РФ).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено Законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может, сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянную готовность исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора Степанюка К.С. о нарушении судами норм процессуального права в связи с рассмотрением дела с нарушением правил подсудности как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права. Как верно указано судом апелляционной инстанции, предъявляя иск по своему месту жительства, Степанюк К.С. ссылался на нормы Закона о защите прав потребителей, в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции установил, что истец зарегистрирован по месту жительства в Кировском районе г.Новосибирска, по итогам рассмотрения данного дела, суд пришел к выводу о не применении к спорным правоотношения указанного закона, что не свидетельствует о нарушении правил подсудности.

Вопреки доводам кассатора, судебные инстанции, правильно применив нормы материального права о толковании договора, оценив в совокупности представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика вознаграждения в размере 5% от полученной денежной суммы в размере 10 410 120 рублей в виде выплаты действительной стоимости доли ООО «Компания Интабия».

Судом апелляционной инстанции проверены доводы истца Стапанюка К.С. об отсутствии юридической помощи за указанный им период, а также об отсутствии необходимости в получении юридических услуг по заданию №, поскольку оно заключалось после оформления документов у нотариуса и обоснованно отклонены по тем основаниям, что заявление об отказе от исполнения договора вручено исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, а соглашение заключено истцом, являющимся профессиональным участником финансового рынка, который должен был осознавать последствия заключения такого соглашения. Данные доводы направлены на несогласие с выводами судов по обстоятельствам дела и на иную оценку доказательств, в связи с этим отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы ООО «Юридическая фирма. Рябинина, Зиновьев и Крестьянов» о необходимости исчисления суммы вознаграждения с учетом выплаченной заработной платы в размере 1 440 000 рублей, как основанные на иной оценке доказательств и ином толковании спорного условия задания, произведенном судом. Судебные инстанции правомерно указали на то, что условий о выплате вознаграждения от суммы заработной платы, которая будет выплачена в будущем, после исполнения услуг по договору об оказании юридической помощи, сторонами не было согласовано.

При этом, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд учел объяснения сторон в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что фактически между сторонами имелся спор о выходе из состава участников общества Степанюка К.С., задолженности по выплате заработной платы не имелось, срочный трудовой договор между Степанюком К.С. и ООО «Интабия» был заключен на основании устной договоренности участников, в нотариальном соглашении обязанность по выплате суммы заработной платы не отражена.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица Зиновьева К.С. не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационных жалоб не установлено. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Фактически доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доводы кассационных жалоб, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 15 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Степанюка Константина Сергеевича – Денисовой Елены Васильевны и общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма. Рябинина, Зиновьев и Крестьянов» - без удовлетворения.

Председательствующий                Н.П. Ветрова

Судьи                            Н.Г. Умыскова

                            И.Б. Севостьянова