cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-517/2024 от 29.01.2024

УИД 39RS0020-01-2024-000100-26

Дело № 2-517/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Линенко П.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-517/2024 по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шпунт С.Л., Савостиковой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Шпунт С.Л., о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в котором на основании ст. ст. 309, 330, 363, 809, 819 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) задолженность кредитному договору <№> от 23.01.2014 в размере 52 000 рублей, из которых 40 005 рублей – задолженность по основному долгу (кредиту), 6 173,80 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 027,11 рублей – задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита), 794,09 рублей – задолженность по пени на проценты; взыскать со Шпунт С.Л. в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) сумму процентов из расчета 13,75% годовых на сумму основного долга, начиная с 15.01.2024 по дату фактической уплаты суммы основного долга; взыскать со Шпунт С.Л. в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) проценты за нарушение сроков возврата кредита в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки с 15.01.2024 по дату оплаты задолженности; взыскать со Шпунт С.Л. в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) проценты за нарушение сроков оплаты процентов в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по оплате процентов за каждый календарный день просрочки с 15.01.2024 по дату оплаты задолженности; взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 760 рублей; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору <№> от 23.01.2014, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу № А33-4262/2017 АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан банкротом и в отношении банка открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая в силу подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» обязана предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании; 23.01.2014 между ОАО АКБ «Балтика» и Шпунт С.Л. был заключен кредитный договор <№>; в соответствии с известными истцу условиями кредитного договора, сумма кредита составила 2 442 000 рублей, срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом 18% годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита, по последнее число месяца (включительно), в котором осуществлена регистрация ипотеки приобретаемого недвижимого имущества в пользу кредитора, и 13,75% при отсутствии просрочек в период до оформления права собственности и закладной с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была осуществлена ипотека; проценты в случае нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом – по 0,5% за каждый календарный день просрочки; в соответствии с п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность заёмщика в целях постоянного проживания жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу: <Адрес>; в пользу кредитора осуществлена регистрация ипотеки, приобретаемого недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве; копии кредитно-обеспечительной документации получены истцом при ознакомлении с материалами обособленного спора № А33-4262-29/2017; АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) приобрёл права требования, вытекающие из кредитного договора <№> от 23.01.2014, на основании договора об уступке прав требования <№> от 16.07.2015, заключённого с АО «СМАРТБАНК», которому в свою очередь эти права уступило ОАО АКБ «Балтика»; 02.02.2017 между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ЮВЕСТА» (ИНН 7722383877) (цессионарий) заключен договор уступки права требования <№>; согласно указанному договору требования банка к ответчику по кредитному договору были уступлены цессионарию; оригиналы кредитно-обеспечительной документации переданы цессионарию, что подтверждается актом приема-передачи; вместе с тем, договор уступки был оспорен конкурсным управляющим банка в Арбитражном суде Красноярского края, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка № А33-4262/2017; Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными было отказано; постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 оставлено без изменения, жалобы конкурсного управляющего банка – без удовлетворения, однако определением Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 ранее вынесенные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края; определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2024 (дата объявления резолютивной части решения) по делу № А33-4262/2017 требования банка удовлетворены, договоры уступки признаны недействительными сделками, банк восстановлен в правах требования по кредитному портфелю; по имеющейся у банка информации обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом, что даёт кредитору право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, право на взыскание с заёмщика процентов и неустойки до даты фактического погашения задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество в порядке ст. 348 ГК РФ; в связи с передачей оригиналов кредитно-обеспечительной документации в отношении права требования к ответчику цессионарию, отсутствием сведений о погашении задолженности в пользу цессионария, банк не обладает достоверными сведениями о фактическом размере задолженности; корректный расчет может быть подготовлен после возврата банку документов, подтверждающих размер задолженности Шпунт С.Л. с учетом произведённых ею платежей в период действия договора уступки; с учетом указанного банком подготовлен предположительный расчет задолженности и исходя из имеющихся сведений задолженность ответчика составляет 52 000 рублей, из них: задолженность по основному долгу (кредиту) – 40 005 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 6 173,80 рублей; задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) 5 027,11 рублей; задолженность по пени на проценты – 794,09 рублей; после получения банком оригиналов переданной цессионарию кредитно-обеспечительной документации задолженность Шпунт С.Л. по кредитному договору будет рассчитана в полном объеме и истец сможет заявить об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Судом, в ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены, в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика Савостикова Е.Ю., в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ЮВЕСТА», ООО «ТопЭнергоАудит», АО «Альфа-Банк».

В судебное заседание истец АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела суду в письменном виде не заявлял, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представил, явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя, исковые требования удовлетворить в полном объеме (т.1 л.д.13).

Ответчик Шпунт С.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (т.2 л.д.88-89). Дополнительно пояснила, что 23.01.2014 в связи с приобретением жилого помещения по договору участия в долевом строительстве МКД у застройщика ООО «Строительная Компания «Союз», между ответчиком Шпунт С.Л. и ПАО АКБ «Балтика» был заключён кредитный договор на сумму кредита 2 442000 рублей под залог приобретаемого недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры <№>, расположенной на седьмом мансардном этаже по адресу: <Адрес>. Платежи в счёт погашения кредитной задолженности Шпунт С.Л. вносила ежемесячно в ПАО АКБ «Балтика» до 2017 года. После того, как у ПАО АКБ «Балтика» была отозвана лицензия и кредитная организация была признана банкротом, права требования по кредитному договору были переданы АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), о чём Шпунт С.Л. была надлежащим образом извещена и какой-то период платежи по кредиту производила данному правопреемнику. Потом ответчиком Шпунт С.Л. было получено уведомление о том, что закладная перешла к ООО «ЮВЕСТА», а затем в том же году – к ООО «ТопЭнергоАудит», о чём было получено Шпунт С.Л. соответствующее уведомление. В связи с переходом права требования по кредитному договору к правопреемникам ответчик Шпунт С.Л. погашала задолженность по кредиту в пользу ООО «ЮВЕСТА», а после – в ООО «ТопЭнергоАудит», которому полностью выплатила сумму кредита. Копии платежных поручений периодически отправляла кредиторам. В январе 2019 года был произведен окончательный расчет с ООО «ТопЭнергоАудит». Перед тем как был сделан последний платеж, Шпунт С.Л. по электронной почте уточнила сумму остатка задолженности и указала адрес для направления закладной. Закладную ответчик Шпунт С.Л. получила и через некоторое время было снято обременение с квартиры, зарегистрированное на основании закладной. Факт перечисления денежных средств в счёт погашения долга по кредиту перед ООО «ТопЭнергоАудит» подтверждается платёжными поручениями, оригиналом переданной Шпунт С.Л. закладной, погашенной государственным регистратором, актом о передаче закладной от 04.02.2019, справкой ООО «ТопЭнергоАудит» о полном погашении кредита и отсутствии задолженности по состоянию на 01.02.2019, справкой ООО «ТопЭнергоАудит» об уплаченных процентах по кредиту, сведениями в выписке из ЕГРН. Таким образом, весь долг по кредиту был погашен в пользу ООО «ТопЭнергоАудит», которому были переданы права АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО). Кредитор получил расчет в полном объёме, обязательства заёмщика были выполнены в порядке и сроки, установленные договором. В 2022 году Шпунт С.Л. продала квартиру своей знакомой Савостиковой Е.Ю., которая приобрела недвижимость так же с использованием ипотечного кредита. Договор ипотеки был заключен ответчиком Савостиковой Е.Ю. с АО «Альфа-Банк» в г. Москве. Кредит перед АО «Альфа-Банк» Савостиковой Е.Ю. не погашен, квартира находится в залоге у АО «Альфа-Банк». Платежи новым собственником ответчиком Савостиковой Е.Ю., интересы которого по управлению имуществом представляет Шпунт С.Л. на основании нотариальной доверенности, вносятся в соответствии с графиком. Таким образом, все свои обязательства по кредитному договору <№> от 23.01.2014 ответчик Шпунт С.Л. исполнила и с 2022 года, и уже более 2 лет, собственником квартиры не является. Перед подписанием кредитного договора между АО «Альфа-Банк» и ответчиком Савостиковой Е.Ю. были предоставлены технический план квартиры, свидетельство о праве собственности Шпунт С.Л. на квартиру, брачный договор Шпунт С.Л. с супругом, справки от коммунальных служб, кредитный договор с ПАО АКБ «Балтика». Все указанные документы прошли проверку, прежде чем ответчику Савостиковой Е.Ю. был предоставлен кредит в АО «Альфа-Банк». Ипотечный кредит Савостиковой Е.Ю. был одобрен и квартира была переоформлена в собственность последней. Считает иск необоснованным, так как он не содержит сведений о каких-либо фактах, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав кредитора. Кроме того, истцом представлен предположительный расчет задолженности, который ничем не подтверждён. Полагает, что в удовлетворении иска АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) должно быть отказано, поскольку кредит был полностью погашен Шпунт С.Л. в 2019 году в пользу законного на тот момент взыскателя ООО «ТопЭнергоАудит», о чём представлены соответствующие документы.

На возражения ответчика Шпунт С.Л. истцом АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суду представлен отзыв, согласно которому ответчиком Шпунт С.Л., по мнению истца, не подтвержден факт оплаты обязательств по кредитному договору в пользу третьего лица – ООО «ТопЭнергоАудит», не доказан размер выплаченных третьему лицу средств. Копия справки об исполнении обязательств по кредитному договору, копия справки об оплаченных процентах по кредиту, копия выписки из ЕГРН, а также копия закладной сами по себе не подтверждают отсутствии задолженности по кредитному договору. Оригиналы платежных документов и выписок по счетам, заверенные банком, ответчиком Шпунт С.Л. не представлены, в связи с чем, документы, предоставленные ответчиком (копия справки ООО «ТопЭнергоАудит» об исполнении обязательств по кредитному договору, копия справки ООО «ТопЭнергоАудит» об уплаченных процентах по кредиту, копия выписки из ЕГРН от 14.02.2022, а также копия закладной с отметкой о погашении задолженности по кредитному договору <№> от 23.01.2014), в полном объеме не являются надлежащим доказательством внесения ответчиком денежных средств в пользу третьего лица, их принятия третьим лицом и зачисления в счет исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом также отсутствия определенности о том, кто является надлежащим кредитором по спорному обязательству. Также истец указывает на наличие оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края заявления конкурсного управляющего банком о признании договоров цессии <№> от 02.02.2017, заключенного между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ЮВЕСТА», и <№> от 15.09.2017, заключённого между ООО «ЮВЕСТА» и ООО «ТопЭнергоАудит», недействительными сделками (т.3 л.д.72-75).

Ответчик Савостикова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении дела суду в письменном виде не заявляла, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представила, обеспечила явку своего представителя Шпунт С.Л., действующей на основании доверенности от 02.11.2023.

Представители третьих лиц – ООО «ЮВЕСТА», ООО «ТопЭнергоАудит» и АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела суду в письменном виде не заявляли, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений по существу спора в адрес суда не направили.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом были уведомлены судом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют извещения, возвращенные в суд за истечением срока хранения. Неявка лиц за почтовой корреспонденцией в силу ст. 165.1 ГК РФ не свидетельствует об их не извещении судом.

В соответствии со ст. ст. 113, 116, 155 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при существующей явке участвующих в деле лиц.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в кодексе.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (ст. ст. 421, 10 ГК РФ), не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч. 7 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой, согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ устанавливает право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, при этом обязывает его основывать такую оценку на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства суд оценивает в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и следует из материалов дела, что 23.01.2014 ОАО АКБ «Балтика» и ответчик Шпунт С.Л. заключили кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил ответчику Шпунт С.Л. кредит в размере 2442 000 рублей под 18% годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита, по последнее число месяца (включительно), в котором осуществлена регистрация ипотеки приобретаемого недвижимого имущества в пользу кредитора, и 13,75% при отсутствии просрочек в период до оформления права собственности и закладной с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была осуществлена ипотека, с индивидуальным графиком погашения сроком на 60 месяцев, для целевого использования – приобретения ответчиком в единоличную собственность двухкомнатной квартиры, общей площадью 58,0 кв.м, жилой площадью 32,6 кв.м, являющейся объектом долевого строительства, находящейся по строительному адресу: <Адрес>, условный номер (индекс) <№>, расположенной в первой секции на мансардном этаже МКД (т.1 л.д.68-85, т.2 л.д.116-129, 184-192).

Ответчик Шпунт С.Л. обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом посредством внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 62 662 рубля (на момент заключения договора) в последний календарный день процентного периода.

Согласно п. 1.3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору являются залог (ипотека) недвижимого имущества в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залог права требования, принадлежащего ответчику Шпунт С.Л. в связи с участием в инвестировании строительства жилого дома по договору участия в долевом строительстве <№> от 23.01.2014, заключенному между ООО «Строительная Компания «Союз» (застройщиком) и Шпунт С.Л. (дольщиком) (т.1 л.д.55-67, т.2 л.д.130-142, 217-228). На основании ст. 58 Закона РФ № 2872-1 от 29.05.1992 «О залоге» и ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» объект долевого строительства в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, считается находящимся в залоге у банка в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки на квартиру. При этом, ответчик Шпунт С.Л. становится залогодателем, а банк – залогодержателем объекта долевого строительства. Права банка по кредитному договору удостоверяются закладной (т.1 л.д.118-130, т.2 л.д.96-108, 193-204, т.3 л.д.1-13).

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены ответчику Шпунт С.Л. в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет <№>, открытый на имя Шпунт С.Л. в филиале ПАО АКБ «Балтика» с последующим (после оплаты заёмщиком разницы в размере 272 400 рублей между стоимостью приобретаемого недвижимого имущества и суммой предоставляемого кредита и предоставления документа, подтверждающего получение денежных средств продавцом) перечислением денежных средств безналичным путем на счет продавца <№> в Отделении № 8626 Сбербанка России г. Калининграда, что подтверждается копиями платёжных поручений <№> и <№> от 18.02.2014 (т.2 л.д.173-174), и не оспаривается ответчиком Шпунт С.Л.

05.06.2015 ООО «Строительная Компания «Союз» и Шпунт С.Л. подписан акт приёма-передачи квартиры (т.2 л.д.143-145, 182-183).

28.03.2016 Шпунт С.Л. получено свидетельство о государственной регистрации права единоличной (с учётом положений брачного договора с супругом Ш.Ю. от 24.01.2014 (т.2 л.д.147-151, т.3 л.д.32-36) собственности на квартиру площадью 56,7 кв.м, с кадастровым <№>, расположенную в мансарде <№> МКД по адресу: <Адрес>, с обременением в виде ипотеки в силу закона (номер регистрации в ЕГРН <№> от 28.03.2016) (т.2 л.д.111-115, 146, т.3 л.д.18-19). В тот же день, 28.06.2016, в ЕГРН произведена государственная регистрация ипотеки (номер регистрации <№> от 28.06.2016) (т.1 л.д.126, т.2 л.д.104, т.3 л.д.9).

Согласно п. 4.4.4 кредитного договора <№> от 23.01.2014, кредитор имеет право уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передачи самой закладной.

16.07.2015 на основании договора уступки права требования (цессии) <№> ПАО АКБ «Балтика» переуступило АО «СМАРТБАНК» права требования по закладной и кредитному договору <№> от 23.01.2014 (позиция <№> в реестре акта приёма-передачи документов) (т.1 л.д.86-96).

17.11.2015 права и обязанности кредитора по кредитному договору <№> от 23.01.2014 перешли от АО «СМАРТБАНК» к истцу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) на основании договора уступки прав требования (цессии) <№>, заключённого между АО «СМАРТБАНК» (цедентом) и АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) (цессионарием). Согласно условиям данного договора цедент уступил цессионарию все принадлежащие ему на основании заключённых с физическими лицами кредитных договоров права требования в полном объёме, в том числе, права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заёмщиков по кредитным договорам, иным договорам. Закладная и права требования по кредитному договору <№> от 23.01.2014 в отношении заёмщика Шпунт С.Л. с остатком задолженности в сумме 1842211,49 рублей занесена в реестр под <№> (т.1 л.д.97-117).

02.02.2017 на основании договора <№> АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) передало права требования к ответчику Шпунт С.Л. по кредитному договору <№> от 23.01.2014 новому кредитору – ООО «ЮВЕСТА», в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). В акте приема-передачи кредитной документации и закладных от 02.02.2017 года под <№> значится Шпунт С.Л., кредитный договор <№> от 23.01.2014 (т.1 л.д.131-143).

В связи с состоявшейся 02.02.2017 между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ЮВЕСТА» уступкой права требования кредитной задолженности 08.02.2017 заёмщику Шпунт С.Л. АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) было направлено соответствующее уведомление (т.2 л.д.95), а 27.02.2017 ООО «ЮВЕСТА» в адрес Шпунт С.Л. по электронной почте направлены реквизиты нового владельца закладной для оплаты кредита (т.2 л.д.159-160).

15.09.2017 между ООО «ЮВЕСТА» (продавцом) и ООО «ТопЭнергоАудит» (покупателем) был заключён договор <№>, согласно условиям которого продавец передал в собственность покупателя закладные со всеми удостоверяемыми ими правами и права требования, входящие в реестр закладных и прав требований, указанный в приложении № 1 к договору. В реестре закладных и прав требований значится должник по кредитному договору <№> от 23.01.2014 Шпунт С.Л. с остатком задолженности по состоянию на 15.09.2017 в сумме 914029,14 рублей (т.3 л.д.96-104).

О состоявшейся 15.09.2017 между ООО «ЮВЕСТА» и ООО «ТопЭнергоАудит» уступке права требования кредитной задолженности заёмщику Шпунт С.Л. 06.10.2017 ООО «ТопЭнергоАудит» почтой направлено уведомление о передаче прав и копия договора цессии с приложениями (т.3 л.д.105).

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Аналогичная позиция изложена в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой в силу положений, предусмотренных ст. ст. 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В направленном АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в адрес Шпунт С.Л. в феврале 2017 года уведомлении о передаче обществом в пользу ООО «ЮВЕСТА» на основании договора <№> от 02.02.2017 прав требований по кредитному договору <№> от 23.01.2014 указано, что с даты перехода прав по кредитному договору, новый кредитор приобрел права по получению всех платежей по кредитному договору, включая платежи по уплате суммы основного долга, процентов, пени, штрафов и иных причитающихся платежей. Согласно положениям действующего гражданского законодательства к новому кредитору перешли в полном объеме права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору: право залога (ипотеки) предмета ипотеки. В связи с чем, погашение кредита должно осуществляться непосредственно через нового кредитора по платёжным реквизитам, направленным новым владельцем закладной (т.2 л.д.95).

Уведомление аналогичного содержания было направлено в адрес Шпунт С.Л. и ООО «ТопЭнергоАудит» в октябре 2017 года после заключения 15.09.2017 между ООО «ЮВЕСТА» и ООО «ТопЭнергоАудит» договора уступки права требования кредитной задолженности по кредитному договору <№> от 23.01.2014.

В процессе рассмотрения дела Шпунт С.Л. подтвердила факт получения в 2017 году вышеуказанных уведомлений от ООО «ЮВЕСТА», ООО «ТопЭнергоАудит» и, соответственно, факт её осведомлённости о заключении договоров уступки права и переходе данного права требования по кредитному договору <№> от 23.01.2014 от АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к ООО «ЮВЕСТА», а затем – к ООО «ТопЭнергоАудит», которому, как новому кредитору, с момента уступки прав надлежало вносить платежи в счёт погашения имеющейся задолженности по кредитным обязательствам.

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к АКБ «Енисей» (ПАО) о признании кредитной организации банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу № А33-4262/2017 АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан банкротом и в отношении банка открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т.1 л.д.151-159).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в Арбитражный суд Красноярского края подано заявление о признании сделок уступки прав (требований), заключенных АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) с ООО «Випстайл», ООО «ТопЭнергоАудит», ООО «Триумф», ООО «ЦЕНТРУМ», ООО «ЮВЕСТА»недействительными, применении последствий их недействительности, в том числе договора <№> от 02.02.2017, заключённого между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ЮВЕСТА», и договора <№> от 15.09.2017, заключённого между ООО «ЮВЕСТА» и ООО «ТопЭнергоАудит», по которым переданы права требования АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) по кредитному договору <№> от 23.01.2014 между ПАО АКБ «Балтика» и Шпунт С.Л. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными было отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа or 23.06.2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 оставлено без изменения, жалобы конкурсного управляющего банком – без удовлетворения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 ранее вынесенные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края (т.1 л.д.160-168, 174-190).

Поскольку на момент обращения истца в суд обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) о признании договоров цессии недействительными рассмотрен не был, решение по делу не принято и оспариваемые конкурсным управляющим АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) договоры <№> от 02.02.2017 и <№> от 15.09.2017, по которым к ООО «ЮВЕСТА», а затем к ООО «ТопЭнергоАудит» перешли принадлежавшие АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) права требования по кредитному договору <№> от 23.01.2014, недействительными не признаны, истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу.

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 24.04.2024 ходатайство истца АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о приостановлении производства по настоящему делу оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием достаточных оснований для его приостановления (т.3 л.д.155-159).

26.01.2024 Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение по делу № А33-4262-29/2017, которым, среди прочего, договор <№>, заключенный между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ЮВЕСТА» 02.02.2017 и договор <№>, заключённый между ООО «ЮВЕСТА» и ООО «ТопЭнергоАудит» 15.09.2017, признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в правах требованиях кредиторской задолженности физических лиц, уступленных по договору <№> от 02.02.2017 и договору <№> от 15.09.2017 (т.1 л.д.191-193, т.2 л.д.17-83).

Как указывает истец в исковом заявлении, исходя из имеющейся в его распоряжении информации, задолженность ответчика по кредитному договору предположительно составляет 52000 рублей, из которых 40 005 рублей – задолженность по основному долгу (кредиту), 6173,80 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5027,11 рублей – задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита), 794,09 рублей – задолженность по пени на проценты, что также отражено в представленном расчёте (т.1 л.д.9-10, 15-16).

Проверяя обоснованность заявленных требований в части взыскания задолженности по кредитному договору <№> от 23.01.2014, возврат кредита по которому обеспечен залогом недвижимого имущества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания указанной суммы в силу следующего.

Уступка права требования предполагает, что первоначальный кредитор передает право требования на основании гражданско-правового договора другому лицу, а сам выбывает из числа субъектов исполнительных правоотношений. Новый взыскатель приобретает все права в полном объеме правопредшественника. При заключении договора цессии получения согласия противоположной стороны – должника не требуется, однако в обязанности взыскателя входит обязательство известить в письменной форме должника о произошедшей замене. При отсутствии письменного уведомления об изменении взыскателя должник имеет право продолжать исполнение прежнему взыскателю.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Шпунт С.Л. уведомлялась о состоявшейся переуступке прав требований по кредитному договору <№> от 23.01.2014 от АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к ООО «ЮВЕСТА», и от ООО «ЮВЕСТА» к ООО «ТопЭнергоАудит».

Платежи, уплаченные Шпунт С.Л. во исполнение кредитных обязательств по кредитному договору <№> от 23.01.2014 в период с декабря 2015 года по январь 2017 года в пользу кредитора АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в сумме по 63000 рублей ежемесячно, отражены в представленной истцом выписке по лицевому счёту (т.1 л.д.47-50).

Как следует из представленных ответчиком Шпунт С.Л. оригиналов платежных поручений, изученных судом в судебном заседании, в период с марта по сентябрь 2017 года платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору <№> от 23.01.2014 Шпунт С.Л. производила в пользу кредитора ООО «ЮВЕСТА», платежи вносились в размере 60000 рублей (март 2017 года), 88000 и 32000 рублей (апрель 2017 года), 60000 рублей (май 2017 года), 60000 рублей (сентябрь 2017 года). С января 2018 года платежи вносились в пользу кредитора ООО «ТопЭнергоАудит»: в январе, феврале, марте и мае 2018 года – по 60000 рублей в месяц, в сентябре 2018 года – 62000 рублей, в октябре 2018 года – 63000 рублей (т.2 л.д.161-172).

30.01.2019 через электронную почту ответчик Шпунт С.Л. направила в адрес ООО «ТопЭнергоАудит» запрос, в котором в связи с завершением срока исполнения кредитных обязательств просила сообщить сумму заключительного платежа по кредитному договору <№> от 23.01.2014. На данный запрос 31.01.2019 от кредитора поступило сообщение с указанием общей суммы долга Шпунт С.Л. по кредитному договору <№> от 23.01.2014 по состоянию на 31.01.2019, которая с учётом остатка ссудной задолженности в 50044,39 рублей, начисленных процентах в размере 654,49 рублей и остатка не списанных денежных средств клиента в размере 25729,26 рублей, окончательно составила 30969,63 рублей (т.2 л.д.154).

31.01.2019 с банковского счёта Шпунт С.Л. в филиале № 7806 Банка ВТБ (ПАО) на расчётный счёт ООО «ТопЭнергоАудит» в ПАО Сбербанк произведено перечисление денежных средств в размере 30969,63 рублей в качестве оплаты суммарной задолженности по кредитному договору <№> от 23.01.2014, в подтверждение данного факта ответчиком представлено платёжное поручение <№> от 31.01.2019, копия которого приобщена к материалам дела (т.2 л.д.172).

После получения от заёмщика последнего платежа во исполнение условий кредитного договора ООО «ТопЭнергоАудит» 04.02.2019 направило в адрес Шпунт С.Л. документы об исполнении обязательств, сообщив ответчику Шпунт С.Л. трек-номер для отслеживания почтового отправления (т.2 л.д.155, 157-158). Данные документы включали в себя: закладную заёмщика Шпунт С.Л., в которую в связи с указанными обстоятельствами залогодателем ООО «ТопЭнергоАудит» внесена запись об исполнении обязательств по кредитному договору <№> от 23.01.2014 в полном объёме 31.01.2019, что, как следствие, является основанием для погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости; справки ООО «ТопЭнергоАудит» от 01.02.2019 об исполнении Шпунт С.Л. своих обязательств по кредитному договору <№> от 23.01.2014 в полном объёме 31.01.2019, отсутствии просроченной задолженности, пени и штрафов, адресованные самому заёмщику и в регистрирующий орган; акт приёма-передачи закладной от 04.02.2019 между ООО «ТопЭнергоАудит» и Шпунт С.Л. (т.2 л.д.90-91, 96-110, т.3 л.д.1-13, 17).

Запись об ипотеке залогодателя Шпунт С.Л. была погашена в ЕГРН 09.02.2022 (т.2 л.д.108).

Поскольку обременение в виде залога недвижимого имущества по кредитному договору было исключено из государственного реестра, в связи с погашением ипотеки и аннулированием закладной, 24.02.2022 между ответчиком Шпунт С.Л. (продавцом) и ответчиком Савостиковой Е.Ю. (покупателем) заключён договор купли-продажи принадлежащей Шпунт С.Л. на праве собственности квартиры <№> в доме <№> по <Адрес>, общей площадью 56,7 кв.м, кадастровый <№>. Стоимость продаваемого недвижимого имущества составила 4700 000 рублей, из которых 2100000 рублей – собственные денежные средства покупателя и 2600000 рублей – кредитные денежные средства, предоставленные ответчику Савостиковой Е.Ю. АО «Альфа-Банк» по кредитному договору <№> от 24.02.2022 под залог приобретаемого недвижимого имущества (т.3 л.д.23-27, 37-41, 46-51).

Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчиком Савостиковой Е.Ю. в ЕГРН 14.03.2022 (номер государственной регистрации <№>), и тогда же, 14.03.2022, в отношении данного объекта недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «Альфа-Банк» (номер государственной регистрации <№>) (т.2 л.д.86-87).

28.07.2022 Шпунт С.Л. выдана справка ООО «ТопЭнергоАудит» об уплаченных процентах по кредиту <№> от 23.01.2014, в соответствии с которой по состоянию на 28.07.2022 Шпунт С.Л. за весь период внесено в счет погашения задолженности по кредиту 3 598 279,05 рублей, из них: 2 442000 рублей – в счет погашения ссудной задолженности, 1 151 631,82 рублей – в счет погашения процентов, 4 647,23 рублей – в счет погашения пени (т.2 л.д.92-94). Сведения о произведённых Шпунт С.Л. в пользу ООО «ТопЭнергоАудит» в период с 2017 года по 31.01.2019 выплатах в счёт погашения задолженности по кредиту отражены также в ответе на запрос суда, поступившем от ООО «ТопЭнергоАудит» 23.04.2024, из которого следует, что за указанный период заёмщиком внесено 950852,15 рублей, обязательства по кредитному договору <№> от 23.01.2014 исполнены в полном объёме 31.01.2019, штрафы и пени отсутствуют, претензий к данному заёмщику у кредитора не имеется (т.3 л.д.94-95).

Согласно сведениям ЕГРН в собственности Шпунт С.Л. имеется несколько объектов недвижимого имущества; жилое помещение – квартира <№> в доме <№> по <Адрес>, общей площадью 56,7 кв.м, с кадастровым <№>, в собственности Шпунт С.Л. по состоянию на 15.02.2024 не зарегистрирована (т.1 л.д.237-242). По данным УВМ МВД России по Калининградской области ответчик с 04.01.1983 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <Адрес> (т.3 л.д.85).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что, поскольку заемщик Шпунт С.Л. получила надлежащие уведомления сначала от АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) о переуступке прав требований по кредитному договору <№> от 23.01.2014 в пользу ООО «ЮВЕСТА», а затем от ООО «ТопЭнергоАудит», получившего право требования кредита от ООО «ЮВЕСТА», которые были направлены в 2017 году – ещё до обращения конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договоров цессии <№> от 02.02.2017 и <№> от 15.09.2017, то есть до 26.12.2018, то, исполняя условия кредитного договора в пользу ООО «ЮВЕСТА» и ООО «ТопЭнергоАудит», которому поступил заключительный платёж, она действовала добросовестно в соответствии с условиями заключенного договора.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно поступившей на запрос суда выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.02.2024 <№> в отношении квартиры <№> в доме <№> по <Адрес>, в настоящее время собственником данной квартиры является ответчик Савостикова Е.Ю., в отношении объекта недвижимости 14.03.2022 зарегистрировано обременение в виде залога (ипотеки) в пользу АО «Альфа-Банк» в качестве обеспечения обязательств Савостиковой Е.Ю. по кредитному договору <№> от 24.02.2022 (т.2 л.д.86-87).

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об исполнении заемщиком Шпунт С.Л. кредитного договора <№> от 23.01.2014 в полном объёме, учитывая, что договоры уступки прав требований не являются сделками должника, суд приходит к выводу о том, что обязательства по кредитному договору, право требования по которому перешло от АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО)к ООО «ЮВЕСТА», а затем к ООО «ТопЭнергоАудит» на основании действующих договоров цессии <№> от 02.02.2017 и <№> от 15.09.2017, ответчик Шпунт С.Л. исполнила надлежащим образом, в связи с чем оснований для взыскания с неё задолженности по кредитному договору, и, как следствие, для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору, не имеется.

Стоит отметить, что в связи с признанием 26.01.2024 Арбитражным судом Красноярского края сделок об уступке требований, заключенных между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ЮВЕСТА», между ООО «ЮВЕСТА» и ООО «ТопЭнергоАудит», недействительными, применением последствий их недействительности в процессе о банкротстве АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в виде восстановления АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в правах требованиях кредиторской задолженности физических лиц, уступленных по договору <№> от 02.02.2017 и договору <№> от 15.09.2017, истец после вступления указанного решения в законную силу не лишен права поставить на разрешение суда вопрос о взыскании полученных ООО «ЮВЕСТА» и ООО «ТопЭнергоАудит» денежных средств, в том числе по кредитному договору <№> от 23.01.2014, в рамках арбитражного процесса между данными юридическими лицами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шпунт С.Л., Савостиковой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 30 мая 2024 года.

Судья П.В. Линенко

УИД 39RS0020-01-2024-000100-26

Дело № 2-517/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Линенко П.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-517/2024 по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шпунт С.Л., Савостиковой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Шпунт С.Л., о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в котором на основании ст. ст. 309, 330, 363, 809, 819 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) задолженность кредитному договору <№> от 23.01.2014 в размере 52 000 рублей, из которых 40 005 рублей – задолженность по основному долгу (кредиту), 6 173,80 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 027,11 рублей – задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита), 794,09 рублей – задолженность по пени на проценты; взыскать со Шпунт С.Л. в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) сумму процентов из расчета 13,75% годовых на сумму основного долга, начиная с 15.01.2024 по дату фактической уплаты суммы основного долга; взыскать со Шпунт С.Л. в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) проценты за нарушение сроков возврата кредита в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки с 15.01.2024 по дату оплаты задолженности; взыскать со Шпунт С.Л. в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) проценты за нарушение сроков оплаты процентов в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по оплате процентов за каждый календарный день просрочки с 15.01.2024 по дату оплаты задолженности; взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 760 рублей; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору <№> от 23.01.2014, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу № А33-4262/2017 АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан банкротом и в отношении банка открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая в силу подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» обязана предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании; 23.01.2014 между ОАО АКБ «Балтика» и Шпунт С.Л. был заключен кредитный договор <№>; в соответствии с известными истцу условиями кредитного договора, сумма кредита составила 2 442 000 рублей, срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом 18% годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита, по последнее число месяца (включительно), в котором осуществлена регистрация ипотеки приобретаемого недвижимого имущества в пользу кредитора, и 13,75% при отсутствии просрочек в период до оформления права собственности и закладной с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была осуществлена ипотека; проценты в случае нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом – по 0,5% за каждый календарный день просрочки; в соответствии с п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность заёмщика в целях постоянного проживания жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу: <Адрес>; в пользу кредитора осуществлена регистрация ипотеки, приобретаемого недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве; копии кредитно-обеспечительной документации получены истцом при ознакомлении с материалами обособленного спора № А33-4262-29/2017; АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) приобрёл права требования, вытекающие из кредитного договора <№> от 23.01.2014, на основании договора об уступке прав требования <№> от 16.07.2015, заключённого с АО «СМАРТБАНК», которому в свою очередь эти права уступило ОАО АКБ «Балтика»; 02.02.2017 между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ЮВЕСТА» (ИНН 7722383877) (цессионарий) заключен договор уступки права требования <№>; согласно указанному договору требования банка к ответчику по кредитному договору были уступлены цессионарию; оригиналы кредитно-обеспечительной документации переданы цессионарию, что подтверждается актом приема-передачи; вместе с тем, договор уступки был оспорен конкурсным управляющим банка в Арбитражном суде Красноярского края, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка № А33-4262/2017; Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными было отказано; постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 оставлено без изменения, жалобы конкурсного управляющего банка – без удовлетворения, однако определением Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 ранее вынесенные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края; определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2024 (дата объявления резолютивной части решения) по делу № А33-4262/2017 требования банка удовлетворены, договоры уступки признаны недействительными сделками, банк восстановлен в правах требования по кредитному портфелю; по имеющейся у банка информации обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом, что даёт кредитору право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, право на взыскание с заёмщика процентов и неустойки до даты фактического погашения задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество в порядке ст. 348 ГК РФ; в связи с передачей оригиналов кредитно-обеспечительной документации в отношении права требования к ответчику цессионарию, отсутствием сведений о погашении задолженности в пользу цессионария, банк не обладает достоверными сведениями о фактическом размере задолженности; корректный расчет может быть подготовлен после возврата банку документов, подтверждающих размер задолженности Шпунт С.Л. с учетом произведённых ею платежей в период действия договора уступки; с учетом указанного банком подготовлен предположительный расчет задолженности и исходя из имеющихся сведений задолженность ответчика составляет 52 000 рублей, из них: задолженность по основному долгу (кредиту) – 40 005 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 6 173,80 рублей; задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) 5 027,11 рублей; задолженность по пени на проценты – 794,09 рублей; после получения банком оригиналов переданной цессионарию кредитно-обеспечительной документации задолженность Шпунт С.Л. по кредитному договору будет рассчитана в полном объеме и истец сможет заявить об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Судом, в ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены, в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика Савостикова Е.Ю., в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ЮВЕСТА», ООО «ТопЭнергоАудит», АО «Альфа-Банк».

В судебное заседание истец АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела суду в письменном виде не заявлял, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представил, явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя, исковые требования удовлетворить в полном объеме (т.1 л.д.13).

Ответчик Шпунт С.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (т.2 л.д.88-89). Дополнительно пояснила, что 23.01.2014 в связи с приобретением жилого помещения по договору участия в долевом строительстве МКД у застройщика ООО «Строительная Компания «Союз», между ответчиком Шпунт С.Л. и ПАО АКБ «Балтика» был заключён кредитный договор на сумму кредита 2 442000 рублей под залог приобретаемого недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры <№>, расположенной на седьмом мансардном этаже по адресу: <Адрес>. Платежи в счёт погашения кредитной задолженности Шпунт С.Л. вносила ежемесячно в ПАО АКБ «Балтика» до 2017 года. После того, как у ПАО АКБ «Балтика» была отозвана лицензия и кредитная организация была признана банкротом, права требования по кредитному договору были переданы АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), о чём Шпунт С.Л. была надлежащим образом извещена и какой-то период платежи по кредиту производила данному правопреемнику. Потом ответчиком Шпунт С.Л. было получено уведомление о том, что закладная перешла к ООО «ЮВЕСТА», а затем в том же году – к ООО «ТопЭнергоАудит», о чём было получено Шпунт С.Л. соответствующее уведомление. В связи с переходом права требования по кредитному договору к правопреемникам ответчик Шпунт С.Л. погашала задолженность по кредиту в пользу ООО «ЮВЕСТА», а после – в ООО «ТопЭнергоАудит», которому полностью выплатила сумму кредита. Копии платежных поручений периодически отправляла кредиторам. В январе 2019 года был произведен окончательный расчет с ООО «ТопЭнергоАудит». Перед тем как был сделан последний платеж, Шпунт С.Л. по электронной почте уточнила сумму остатка задолженности и указала адрес для направления закладной. Закладную ответчик Шпунт С.Л. получила и через некоторое время было снято обременение с квартиры, зарегистрированное на основании закладной. Факт перечисления денежных средств в счёт погашения долга по кредиту перед ООО «ТопЭнергоАудит» подтверждается платёжными поручениями, оригиналом переданной Шпунт С.Л. закладной, погашенной государственным регистратором, актом о передаче закладной от 04.02.2019, справкой ООО «ТопЭнергоАудит» о полном погашении кредита и отсутствии задолженности по состоянию на 01.02.2019, справкой ООО «ТопЭнергоАудит» об уплаченных процентах по кредиту, сведениями в выписке из ЕГРН. Таким образом, весь долг по кредиту был погашен в пользу ООО «ТопЭнергоАудит», которому были переданы права АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО). Кредитор получил расчет в полном объёме, обязательства заёмщика были выполнены в порядке и сроки, установленные договором. В 2022 году Шпунт С.Л. продала квартиру своей знакомой Савостиковой Е.Ю., которая приобрела недвижимость так же с использованием ипотечного кредита. Договор ипотеки был заключен ответчиком Савостиковой Е.Ю. с АО «Альфа-Банк» в г. Москве. Кредит перед АО «Альфа-Банк» Савостиковой Е.Ю. не погашен, квартира находится в залоге у АО «Альфа-Банк». Платежи новым собственником ответчиком Савостиковой Е.Ю., интересы которого по управлению имуществом представляет Шпунт С.Л. на основании нотариальной доверенности, вносятся в соответствии с графиком. Таким образом, все свои обязательства по кредитному договору <№> от 23.01.2014 ответчик Шпунт С.Л. исполнила и с 2022 года, и уже более 2 лет, собственником квартиры не является. Перед подписанием кредитного договора между АО «Альфа-Банк» и ответчиком Савостиковой Е.Ю. были предоставлены технический план квартиры, свидетельство о праве собственности Шпунт С.Л. на квартиру, брачный договор Шпунт С.Л. с супругом, справки от коммунальных служб, кредитный договор с ПАО АКБ «Балтика». Все указанные документы прошли проверку, прежде чем ответчику Савостиковой Е.Ю. был предоставлен кредит в АО «Альфа-Банк». Ипотечный кредит Савостиковой Е.Ю. был одобрен и квартира была переоформлена в собственность последней. Считает иск необоснованным, так как он не содержит сведений о каких-либо фактах, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав кредитора. Кроме того, истцом представлен предположительный расчет задолженности, который ничем не подтверждён. Полагает, что в удовлетворении иска АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) должно быть отказано, поскольку кредит был полностью погашен Шпунт С.Л. в 2019 году в пользу законного на тот момент взыскателя ООО «ТопЭнергоАудит», о чём представлены соответствующие документы.

На возражения ответчика Шпунт С.Л. истцом АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суду представлен отзыв, согласно которому ответчиком Шпунт С.Л., по мнению истца, не подтвержден факт оплаты обязательств по кредитному договору в пользу третьего лица – ООО «ТопЭнергоАудит», не доказан размер выплаченных третьему лицу средств. Копия справки об исполнении обязательств по кредитному договору, копия справки об оплаченных процентах по кредиту, копия выписки из ЕГРН, а также копия закладной сами по себе не подтверждают отсутствии задолженности по кредитному договору. Оригиналы платежных документов и выписок по счетам, заверенные банком, ответчиком Шпунт С.Л. не представлены, в связи с чем, документы, предоставленные ответчиком (копия справки ООО «ТопЭнергоАудит» об исполнении обязательств по кредитному договору, копия справки ООО «ТопЭнергоАудит» об уплаченных процентах по кредиту, копия выписки из ЕГРН от 14.02.2022, а также копия закладной с отметкой о погашении задолженности по кредитному договору <№> от 23.01.2014), в полном объеме не являются надлежащим доказательством внесения ответчиком денежных средств в пользу третьего лица, их принятия третьим лицом и зачисления в счет исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом также отсутствия определенности о том, кто является надлежащим кредитором по спорному обязательству. Также истец указывает на наличие оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края заявления конкурсного управляющего банком о признании договоров цессии <№> от 02.02.2017, заключенного между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ЮВЕСТА», и <№> от 15.09.2017, заключённого между ООО «ЮВЕСТА» и ООО «ТопЭнергоАудит», недействительными сделками (т.3 л.д.72-75).

Ответчик Савостикова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении дела суду в письменном виде не заявляла, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представила, обеспечила явку своего представителя Шпунт С.Л., действующей на основании доверенности от 02.11.2023.

Представители третьих лиц – ООО «ЮВЕСТА», ООО «ТопЭнергоАудит» и АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела суду в письменном виде не заявляли, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений по существу спора в адрес суда не направили.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом были уведомлены судом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют извещения, возвращенные в суд за истечением срока хранения. Неявка лиц за почтовой корреспонденцией в силу ст. 165.1 ГК РФ не свидетельствует об их не извещении судом.

В соответствии со ст. ст. 113, 116, 155 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при существующей явке участвующих в деле лиц.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в кодексе.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (ст. ст. 421, 10 ГК РФ), не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч. 7 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой, согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ устанавливает право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, при этом обязывает его основывать такую оценку на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства суд оценивает в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и следует из материалов дела, что 23.01.2014 ОАО АКБ «Балтика» и ответчик Шпунт С.Л. заключили кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил ответчику Шпунт С.Л. кредит в размере 2442 000 рублей под 18% годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита, по последнее число месяца (включительно), в котором осуществлена регистрация ипотеки приобретаемого недвижимого имущества в пользу кредитора, и 13,75% при отсутствии просрочек в период до оформления права собственности и закладной с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была осуществлена ипотека, с индивидуальным графиком погашения сроком на 60 месяцев, для целевого использования – приобретения ответчиком в единоличную собственность двухкомнатной квартиры, общей площадью 58,0 кв.м, жилой площадью 32,6 кв.м, являющейся объектом долевого строительства, находящейся по строительному адресу: <Адрес>, условный номер (индекс) <№>, расположенной в первой секции на мансардном этаже МКД (т.1 л.д.68-85, т.2 л.д.116-129, 184-192).

Ответчик Шпунт С.Л. обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом посредством внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 62 662 рубля (на момент заключения договора) в последний календарный день процентного периода.

Согласно п. 1.3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору являются залог (ипотека) недвижимого имущества в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залог права требования, принадлежащего ответчику Шпунт С.Л. в связи с участием в инвестировании строительства жилого дома по договору участия в долевом строительстве <№> от 23.01.2014, заключенному между ООО «Строительная Компания «Союз» (застройщиком) и Шпунт С.Л. (дольщиком) (т.1 л.д.55-67, т.2 л.д.130-142, 217-228). На основании ст. 58 Закона РФ № 2872-1 от 29.05.1992 «О залоге» и ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» объект долевого строительства в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, считается находящимся в залоге у банка в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки на квартиру. При этом, ответчик Шпунт С.Л. становится залогодателем, а банк – залогодержателем объекта долевого строительства. Права банка по кредитному договору удостоверяются закладной (т.1 л.д.118-130, т.2 л.д.96-108, 193-204, т.3 л.д.1-13).

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены ответчику Шпунт С.Л. в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет <№>, открытый на имя Шпунт С.Л. в филиале ПАО АКБ «Балтика» с последующим (после оплаты заёмщиком разницы в размере 272 400 рублей между стоимостью приобретаемого недвижимого имущества и суммой предоставляемого кредита и предоставления документа, подтверждающего получение денежных средств продавцом) перечислением денежных средств безналичным путем на счет продавца <№> в Отделении № 8626 Сбербанка России г. Калининграда, что подтверждается копиями платёжных поручений <№> и <№> от 18.02.2014 (т.2 л.д.173-174), и не оспаривается ответчиком Шпунт С.Л.

05.06.2015 ООО «Строительная Компания «Союз» и Шпунт С.Л. подписан акт приёма-передачи квартиры (т.2 л.д.143-145, 182-183).

28.03.2016 Шпунт С.Л. получено свидетельство о государственной регистрации права единоличной (с учётом положений брачного договора с супругом Ш.Ю. от 24.01.2014 (т.2 л.д.147-151, т.3 л.д.32-36) собственности на квартиру площадью 56,7 кв.м, с кадастровым <№>, расположенную в мансарде <№> МКД по адресу: <Адрес>, с обременением в виде ипотеки в силу закона (номер регистрации в ЕГРН <№> от 28.03.2016) (т.2 л.д.111-115, 146, т.3 л.д.18-19). В тот же день, 28.06.2016, в ЕГРН произведена государственная регистрация ипотеки (номер регистрации <№> от 28.06.2016) (т.1 л.д.126, т.2 л.д.104, т.3 л.д.9).

Согласно п. 4.4.4 кредитного договора <№> от 23.01.2014, кредитор имеет право уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передачи самой закладной.

16.07.2015 на основании договора уступки права требования (цессии) <№> ПАО АКБ «Балтика» переуступило АО «СМАРТБАНК» права требования по закладной и кредитному договору <№> от 23.01.2014 (позиция <№> в реестре акта приёма-передачи документов) (т.1 л.д.86-96).

17.11.2015 права и обязанности кредитора по кредитному договору <№> от 23.01.2014 перешли от АО «СМАРТБАНК» к истцу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) на основании договора уступки прав требования (цессии) <№>, заключённого между АО «СМАРТБАНК» (цедентом) и АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) (цессионарием). Согласно условиям данного договора цедент уступил цессионарию все принадлежащие ему на основании заключённых с физическими лицами кредитных договоров права требования в полном объёме, в том числе, права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заёмщиков по кредитным договорам, иным договорам. Закладная и права требования по кредитному договору <№> от 23.01.2014 в отношении заёмщика Шпунт С.Л. с остатком задолженности в сумме 1842211,49 рублей занесена в реестр под <№> (т.1 л.д.97-117).

02.02.2017 на основании договора <№> АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) передало права требования к ответчику Шпунт С.Л. по кредитному договору <№> от 23.01.2014 новому кредитору – ООО «ЮВЕСТА», в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). В акте приема-передачи кредитной документации и закладных от 02.02.2017 года под <№> значится Шпунт С.Л., кредитный договор <№> от 23.01.2014 (т.1 л.д.131-143).

В связи с состоявшейся 02.02.2017 между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ЮВЕСТА» уступкой права требования кредитной задолженности 08.02.2017 заёмщику Шпунт С.Л. АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) было направлено соответствующее уведомление (т.2 л.д.95), а 27.02.2017 ООО «ЮВЕСТА» в адрес Шпунт С.Л. по электронной почте направлены реквизиты нового владельца закладной для оплаты кредита (т.2 л.д.159-160).

15.09.2017 между ООО «ЮВЕСТА» (продавцом) и ООО «ТопЭнергоАудит» (покупателем) был заключён договор <№>, согласно условиям которого продавец передал в собственность покупателя закладные со всеми удостоверяемыми ими правами и права требования, входящие в реестр закладных и прав требований, указанный в приложении № 1 к договору. В реестре закладных и прав требований значится должник по кредитному договору <№> от 23.01.2014 Шпунт С.Л. с остатком задолженности по состоянию на 15.09.2017 в сумме 914029,14 рублей (т.3 л.д.96-104).

О состоявшейся 15.09.2017 между ООО «ЮВЕСТА» и ООО «ТопЭнергоАудит» уступке права требования кредитной задолженности заёмщику Шпунт С.Л. 06.10.2017 ООО «ТопЭнергоАудит» почтой направлено уведомление о передаче прав и копия договора цессии с приложениями (т.3 л.д.105).

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Аналогичная позиция изложена в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой в силу положений, предусмотренных ст. ст. 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В направленном АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в адрес Шпунт С.Л. в феврале 2017 года уведомлении о передаче обществом в пользу ООО «ЮВЕСТА» на основании договора <№> от 02.02.2017 прав требований по кредитному договору <№> от 23.01.2014 указано, что с даты перехода прав по кредитному договору, новый кредитор приобрел права по получению всех платежей по кредитному договору, включая платежи по уплате суммы основного долга, процентов, пени, штрафов и иных причитающихся платежей. Согласно положениям действующего гражданского законодательства к новому кредитору перешли в полном объеме права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору: право залога (ипотеки) предмета ипотеки. В связи с чем, погашение кредита должно осуществляться непосредственно через нового кредитора по платёжным реквизитам, направленным новым владельцем закладной (т.2 л.д.95).

Уведомление аналогичного содержания было направлено в адрес Шпунт С.Л. и ООО «ТопЭнергоАудит» в октябре 2017 года после заключения 15.09.2017 между ООО «ЮВЕСТА» и ООО «ТопЭнергоАудит» договора уступки права требования кредитной задолженности по кредитному договору <№> от 23.01.2014.

В процессе рассмотрения дела Шпунт С.Л. подтвердила факт получения в 2017 году вышеуказанных уведомлений от ООО «ЮВЕСТА», ООО «ТопЭнергоАудит» и, соответственно, факт её осведомлённости о заключении договоров уступки права и переходе данного права требования по кредитному договору <№> от 23.01.2014 от АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к ООО «ЮВЕСТА», а затем – к ООО «ТопЭнергоАудит», которому, как новому кредитору, с момента уступки прав надлежало вносить платежи в счёт погашения имеющейся задолженности по кредитным обязательствам.

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к АКБ «Енисей» (ПАО) о признании кредитной организации банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу № А33-4262/2017 АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан банкротом и в отношении банка открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т.1 л.д.151-159).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в Арбитражный суд Красноярского края подано заявление о признании сделок уступки прав (требований), заключенных АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) с ООО «Випстайл», ООО «ТопЭнергоАудит», ООО «Триумф», ООО «ЦЕНТРУМ», ООО «ЮВЕСТА»недействительными, применении последствий их недействительности, в том числе договора <№> от 02.02.2017, заключённого между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ЮВЕСТА», и договора <№> от 15.09.2017, заключённого между ООО «ЮВЕСТА» и ООО «ТопЭнергоАудит», по которым переданы права требования АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) по кредитному договору <№> от 23.01.2014 между ПАО АКБ «Балтика» и Шпунт С.Л. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными было отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа or 23.06.2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 оставлено без изменения, жалобы конкурсного управляющего банком – без удовлетворения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 ранее вынесенные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края (т.1 л.д.160-168, 174-190).

Поскольку на момент обращения истца в суд обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) о признании договоров цессии недействительными рассмотрен не был, решение по делу не принято и оспариваемые конкурсным управляющим АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) договоры <№> от 02.02.2017 и <№> от 15.09.2017, по которым к ООО «ЮВЕСТА», а затем к ООО «ТопЭнергоАудит» перешли принадлежавшие АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) права требования по кредитному договору <№> от 23.01.2014, недействительными не признаны, истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу.

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 24.04.2024 ходатайство истца АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о приостановлении производства по настоящему делу оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием достаточных оснований для его приостановления (т.3 л.д.155-159).

26.01.2024 Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение по делу № А33-4262-29/2017, которым, среди прочего, договор <№>, заключенный между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ЮВЕСТА» 02.02.2017 и договор <№>, заключённый между ООО «ЮВЕСТА» и ООО «ТопЭнергоАудит» 15.09.2017, признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в правах требованиях кредиторской задолженности физических лиц, уступленных по договору <№> от 02.02.2017 и договору <№> от 15.09.2017 (т.1 л.д.191-193, т.2 л.д.17-83).

Как указывает истец в исковом заявлении, исходя из имеющейся в его распоряжении информации, задолженность ответчика по кредитному договору предположительно составляет 52000 рублей, из которых 40 005 рублей – задолженность по основному долгу (кредиту), 6173,80 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5027,11 рублей – задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита), 794,09 рублей – задолженность по пени на проценты, что также отражено в представленном расчёте (т.1 л.д.9-10, 15-16).

Проверяя обоснованность заявленных требований в части взыскания задолженности по кредитному договору <№> от 23.01.2014, возврат кредита по которому обеспечен залогом недвижимого имущества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания указанной суммы в силу следующего.

Уступка права требования предполагает, что первоначальный кредитор передает право требования на основании гражданско-правового договора другому лицу, а сам выбывает из числа субъектов исполнительных правоотношений. Новый взыскатель приобретает все права в полном объеме правопредшественника. При заключении договора цессии получения согласия противоположной стороны – должника не требуется, однако в обязанности взыскателя входит обязательство известить в письменной форме должника о произошедшей замене. При отсутствии письменного уведомления об изменении взыскателя должник имеет право продолжать исполнение прежнему взыскателю.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Шпунт С.Л. уведомлялась о состоявшейся переуступке прав требований по кредитному договору <№> от 23.01.2014 от АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к ООО «ЮВЕСТА», и от ООО «ЮВЕСТА» к ООО «ТопЭнергоАудит».

Платежи, уплаченные Шпунт С.Л. во исполнение кредитных обязательств по кредитному договору <№> от 23.01.2014 в период с декабря 2015 года по январь 2017 года в пользу кредитора АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в сумме по 63000 рублей ежемесячно, отражены в представленной истцом выписке по лицевому счёту (т.1 л.д.47-50).

Как следует из представленных ответчиком Шпунт С.Л. оригиналов платежных поручений, изученных судом в судебном заседании, в период с марта по сентябрь 2017 года платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору <№> от 23.01.2014 Шпунт С.Л. производила в пользу кредитора ООО «ЮВЕСТА», платежи вносились в размере 60000 рублей (март 2017 года), 88000 и 32000 рублей (апрель 2017 года), 60000 рублей (май 2017 года), 60000 рублей (сентябрь 2017 года). С января 2018 года платежи вносились в пользу кредитора ООО «ТопЭнергоАудит»: в январе, феврале, марте и мае 2018 года – по 60000 рублей в месяц, в сентябре 2018 года – 62000 рублей, в октябре 2018 года – 63000 рублей (т.2 л.д.161-172).

30.01.2019 через электронную почту ответчик Шпунт С.Л. направила в адрес ООО «ТопЭнергоАудит» запрос, в котором в связи с завершением срока исполнения кредитных обязательств просила сообщить сумму заключительного платежа по кредитному договору <№> от 23.01.2014. На данный запрос 31.01.2019 от кредитора поступило сообщение с указанием общей суммы долга Шпунт С.Л. по кредитному договору <№> от 23.01.2014 по состоянию на 31.01.2019, которая с учётом остатка ссудной задолженности в 50044,39 рублей, начисленных процентах в размере 654,49 рублей и остатка не списанных денежных средств клиента в размере 25729,26 рублей, окончательно составила 30969,63 рублей (т.2 л.д.154).

31.01.2019 с банковского счёта Шпунт С.Л. в филиале № 7806 Банка ВТБ (ПАО) на расчётный счёт ООО «ТопЭнергоАудит» в ПАО Сбербанк произведено перечисление денежных средств в размере 30969,63 рублей в качестве оплаты суммарной задолженности по кредитному договору <№> от 23.01.2014, в подтверждение данного факта ответчиком представлено платёжное поручение <№> от 31.01.2019, копия которого приобщена к материалам дела (т.2 л.д.172).

После получения от заёмщика последнего платежа во исполнение условий кредитного договора ООО «ТопЭнергоАудит» 04.02.2019 направило в адрес Шпунт С.Л. документы об исполнении обязательств, сообщив ответчику Шпунт С.Л. трек-номер для отслеживания почтового отправления (т.2 л.д.155, 157-158). Данные документы включали в себя: закладную заёмщика Шпунт С.Л., в которую в связи с указанными обстоятельствами залогодателем ООО «ТопЭнергоАудит» внесена запись об исполнении обязательств по кредитному договору <№> от 23.01.2014 в полном объёме 31.01.2019, что, как следствие, является основанием для погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости; справки ООО «ТопЭнергоАудит» от 01.02.2019 об исполнении Шпунт С.Л. своих обязательств по кредитному договору <№> от 23.01.2014 в полном объёме 31.01.2019, отсутствии просроченной задолженности, пени и штрафов, адресованные самому заёмщику и в регистрирующий орган; акт приёма-передачи закладной от 04.02.2019 между ООО «ТопЭнергоАудит» и Шпунт С.Л. (т.2 л.д.90-91, 96-110, т.3 л.д.1-13, 17).

Запись об ипотеке залогодателя Шпунт С.Л. была погашена в ЕГРН 09.02.2022 (т.2 л.д.108).

Поскольку обременение в виде залога недвижимого имущества по кредитному договору было исключено из государственного реестра, в связи с погашением ипотеки и аннулированием закладной, 24.02.2022 между ответчиком Шпунт С.Л. (продавцом) и ответчиком Савостиковой Е.Ю. (покупателем) заключён договор купли-продажи принадлежащей Шпунт С.Л. на праве собственности квартиры <№> в доме <№> по <Адрес>, общей площадью 56,7 кв.м, кадастровый <№>. Стоимость продаваемого недвижимого имущества составила 4700 000 рублей, из которых 2100000 рублей – собственные денежные средства покупателя и 2600000 рублей – кредитные денежные средства, предоставленные ответчику Савостиковой Е.Ю. АО «Альфа-Банк» по кредитному договору <№> от 24.02.2022 под залог приобретаемого недвижимого имущества (т.3 л.д.23-27, 37-41, 46-51).

Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчиком Савостиковой Е.Ю. в ЕГРН 14.03.2022 (номер государственной регистрации <№>), и тогда же, 14.03.2022, в отношении данного объекта недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «Альфа-Банк» (номер государственной регистрации <№>) (т.2 л.д.86-87).

28.07.2022 Шпунт С.Л. выдана справка ООО «ТопЭнергоАудит» об уплаченных процентах по кредиту <№> от 23.01.2014, в соответствии с которой по состоянию на 28.07.2022 Шпунт С.Л. за весь период внесено в счет погашения задолженности по кредиту 3 598 279,05 рублей, из них: 2 442000 рублей – в счет погашения ссудной задолженности, 1 151 631,82 рублей – в счет погашения процентов, 4 647,23 рублей – в счет погашения пени (т.2 л.д.92-94). Сведения о произведённых Шпунт С.Л. в пользу ООО «ТопЭнергоАудит» в период с 2017 года по 31.01.2019 выплатах в счёт погашения задолженности по кредиту отражены также в ответе на запрос суда, поступившем от ООО «ТопЭнергоАудит» 23.04.2024, из которого следует, что за указанный период заёмщиком внесено 950852,15 рублей, обязательства по кредитному договору <№> от 23.01.2014 исполнены в полном объёме 31.01.2019, штрафы и пени отсутствуют, претензий к данному заёмщику у кредитора не имеется (т.3 л.д.94-95).

Согласно сведениям ЕГРН в собственности Шпунт С.Л. имеется несколько объектов недвижимого имущества; жилое помещение – квартира <№> в доме <№> по <Адрес>, общей площадью 56,7 кв.м, с кадастровым <№>, в собственности Шпунт С.Л. по состоянию на 15.02.2024 не зарегистрирована (т.1 л.д.237-242). По данным УВМ МВД России по Калининградской области ответчик с 04.01.1983 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <Адрес> (т.3 л.д.85).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что, поскольку заемщик Шпунт С.Л. получила надлежащие уведомления сначала от АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) о переуступке прав требований по кредитному договору <№> от 23.01.2014 в пользу ООО «ЮВЕСТА», а затем от ООО «ТопЭнергоАудит», получившего право требования кредита от ООО «ЮВЕСТА», которые были направлены в 2017 году – ещё до обращения конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договоров цессии <№> от 02.02.2017 и <№> от 15.09.2017, то есть до 26.12.2018, то, исполняя условия кредитного договора в пользу ООО «ЮВЕСТА» и ООО «ТопЭнергоАудит», которому поступил заключительный платёж, она действовала добросовестно в соответствии с условиями заключенного договора.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно поступившей на запрос суда выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.02.2024 <№> в отношении квартиры <№> в доме <№> по <Адрес>, в настоящее время собственником данной квартиры является ответчик Савостикова Е.Ю., в отношении объекта недвижимости 14.03.2022 зарегистрировано обременение в виде залога (ипотеки) в пользу АО «Альфа-Банк» в качестве обеспечения обязательств Савостиковой Е.Ю. по кредитному договору <№> от 24.02.2022 (т.2 л.д.86-87).

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об исполнении заемщиком Шпунт С.Л. кредитного договора <№> от 23.01.2014 в полном объёме, учитывая, что договоры уступки прав требований не являются сделками должника, суд приходит к выводу о том, что обязательства по кредитному договору, право требования по которому перешло от АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО)к ООО «ЮВЕСТА», а затем к ООО «ТопЭнергоАудит» на основании действующих договоров цессии <№> от 02.02.2017 и <№> от 15.09.2017, ответчик Шпунт С.Л. исполнила надлежащим образом, в связи с чем оснований для взыскания с неё задолженности по кредитному договору, и, как следствие, для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору, не имеется.

Стоит отметить, что в связи с признанием 26.01.2024 Арбитражным судом Красноярского края сделок об уступке требований, заключенных между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ЮВЕСТА», между ООО «ЮВЕСТА» и ООО «ТопЭнергоАудит», недействительными, применением последствий их недействительности в процессе о банкротстве АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в виде восстановления АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в правах требованиях кредиторской задолженности физических лиц, уступленных по договору <№> от 02.02.2017 и договору <№> от 15.09.2017, истец после вступления указанного решения в законную силу не лишен права поставить на разрешение суда вопрос о взыскании полученных ООО «ЮВЕСТА» и ООО «ТопЭнергоАудит» денежных средств, в том числе по кредитному договору <№> от 23.01.2014, в рамках арбитражного процесса между данными юридическими лицами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шпунт С.Л., Савостиковой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 30 мая 2024 года.

Судья П.В. Линенко

2-517/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
Ответчики
САВОСТИКОВА ЕЛЕНА ЮРЬЕВНА
Шпунт Светлана Леонидовна
Другие
Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК"
ООО "ЮВЕСТА"
Общество с ограниченной ответственностью "ТопЭнергоАудит"
Суд
Светлогорский городской суд Калининградской области
Судья
Линенко П.В.
Дело на странице суда
svetlogorsky.kln.sudrf.ru
29.01.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.01.2024Передача материалов судье
05.02.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.02.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.02.2024Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
12.03.2024Предварительное судебное заседание
24.04.2024Предварительное судебное заседание
23.05.2024Судебное заседание
30.05.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.05.2024Дело оформлено
23.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее