Решение по делу № 33-6027/2020 от 04.09.2020

Дело № 33-6027/2020

№ 2-310/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Коваленко А.И.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шерстнева А.А. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Ханнанову И.А., Шерстневу А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика Ханнанова И.А. – Пчелинцевой Ю.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к Ханнанову И.А. в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просило взыскать в порядке суброгации денежные средства в размере 215600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5466 рублей.

В обоснование исковых требований представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» указал, что (дата) по адресу: (адрес), ул. (адрес), (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство ***, VIN №. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Ханнанов И.А. при управлении транспортным средством ***, государственный регистрационный номер № риск гражданской ответственности которого не был застрахован. Размер возмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба составил 226615 рублей 66 копеек. Истец полагает возможным взыскать с ответчика выплаченную сумму страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку вред был причинен лицом, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Определением суда от (дата) в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шерстнев А.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «СВ-М», Никишин В.В.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены. Суд постановил взыскать с Шерстнева А.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда в порядке суброгации 215 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 466 рублей. В удовлетворении иска СПАО «РЕСО-Гарантия» к Ханнанову И.А. отказано.

Этим же решением суд взыскал с Шерстнева А.А. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 расходы по проведению экспертизы в размере 26000 рублей.

В апелляционной жалобе Шерстнев А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик Ханнанов И.А., третье лицо Никишин В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной ответчик Шерстнев А.А., третье лицо ООО «СВ-М» не явились, конверты с судебным извещением, направленные по адресу регистрации (места жительства), возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий не получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик Шерстнев А.А., третье лицо ООО «СВ-М», почтовые отправления которым с судебным извещением возвращены, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) по адресу: (адрес), ул. (адрес), 88 стр.1 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ***, VIN №, принадлежащему ООО «СВ-М», под управлением Никишина В.В., и автомобиля ***, государственный регистрационный номер № принадлежащего Шерстневу А.А., под управлением Ханнанова И.А., в результате которого застрахованному автомобилю *** причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) Ханнанов И.А., управляя автомобилем *** государственный регистрационный номер №, принадлежащим Шерстнева А.А., совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за что привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда, как и собственника автомобиля *** не был застрахован.

СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 226615 рублей 66 копеек.

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Установив, что Ханнанову И.А. собственник транспортного средства Шерстнев А.А. передал управление транспортным средством без заключения договора аренды, без обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при отсутствии законных оснований, пришел к правомерному выводу о том, что Ханнанов И.А. в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся его законным владельцем, несущим ответственность за причиненный в результате его эксплуатации вред, в связи с чем признал ответственным за причинение вреда собственника транспортного средства Шерстнева А.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник либо лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (например, по договору аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N 25).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на законного владельца (собственника и/или арендатора) транспортного средства.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред должен нести тот ответчик, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля ***.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля *** Шерстнев А.А.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих о том, что Ханнанов И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия владел указанным автомобилем на законных основаниях, ответчик Шерстнев А.А., как собственник транспортного средства, суду первой инстанции не представил.

Ответчик Ханнанов И.А. отрицал получение транспортного средства от истца на каком-либо законном основании, в том числе, договора аренды.

Поскольку Шерстнев А.А. как собственник автомобиля *** без законных оснований передал Ханнанову И.А. право управления автомобилем, и со стороны последнего отсутствует противоправное завладение транспортным средством, то в силу приведенных выше правовых норм, именно Шерстнев А.А., как законный владелец указанного транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, должен отвечать за вред, причиненный этим транспортным средством.

Копии документов, которые приложены к апелляционной жалобе и которые ответчик Шерстнев А.А. просит приобщить в качестве дополнительных доказательств, судебная коллегия не принимает, так как ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебных заседаний, однако, данные доказательства в суд первой инстанции не представил.

В силу части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В связи с этим, прилагаемые Шерстневым А.А. к апелляционной жалобе документы (копии договора аренды, акта приема-передачи, постановления от (дата)) в обоснование своих доводов, не принимаются судебной коллегией как доказательства, поскольку стороной ответчика не приведены уважительные причины, по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что ответчику ничего не препятствовало представить все относимые и допустимые доказательства своевременно (до вынесения решения суда) при избрании определенной тактики доказывания. Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, он, тем не менее, не ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам дела либо об истребовании необходимых документов судом в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе документы представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик извещение о времени и месте судебного разбирательства не получал, судебная коллегия исходит из следующего.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу вышеуказанных норм, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что Шерстнев А.А. проживает по адресу: (адрес). Этот же адрес также указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Согласно материалам дела судебное извещение о времени и месте судебного заседания (дата) было направлено в адрес Шерстнева А.А. посредством телеграммы своевременно; данная телеграмм не вручена адресату, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (т. 1 л.д. 205).

Кроме того, о судебном заседании (дата) ответчик Шерстнев А.А. был извещен посредством телефонограммы от (дата) (т. 2 л.д. 200).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, сторона ответчика о причинах неявки в заседание, назначенное на (дата), суд не уведомляла, доказательств невозможности обеспечения явки не представила. Доводы об извещении суд первой инстанции о невозможности явки в заседание посредством телефонограммы своего подтверждения не нашли и, более того, не подтверждают исполнение ответчиком возложенной на него законодателем как на участника процесса обязанности по представлению суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на слушание дела.

Ссылка на нахождение в медицинском учреждении на дату рассмотрения дела несостоятельна, поскольку надлежащими доказательствами также не подтверждена.

Соответственно, суд согласно положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика Шерстнева А.А. о времени и месте судебного разбирательства. Однако Шерстнев А.А. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не заявил.

При таком положении, суд первой инстанции имел все основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Шерстнева А.А., требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены данного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Шерстнева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: