Решение по делу № 33-11129/2023 от 08.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91MS0024-01-2022-001737-47 № 2-734/2023 № 33-11129/2023 Председательствующий судья первой инстанции Голубева Н.О. Мик

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Заболотной Н.Н.,

при секретаре         - Мустафаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2023 года исковое заявление НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с ноября 2019 года по октябрь 2022 года в размере 24 245,80 руб., пени в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 987 руб., а всего 27 232,80 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.1 л.д.196-203)

В июле 2023 года ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 200 руб. (т.2 л.д.1-3)

Определением Алуштинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично. С НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО4» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. (т.2 л.д.42-45)

Не согласившись с определением суда, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указано, что требования истца являлись обоснованными, правомерными и были удовлетворены с применением срока исковой давности по заявлению ответчика, что, по мнению заявителя жалобы, не свидетельствует о незаконности требований истца. В данном случае возложение на истца судебных расходов не может быть признано справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов, а заявление ответчика о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением исковых требований не подлежит удовлетворению как основанное на злоупотреблении правом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из объема проведенной представителем ФИО7 работы, категории спора, учел принцип пропорциональности в связи с частичным удовлетворением исковых требований, а также принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключили договор №-Н на оказание юридических услуг.

Согласно п.1.1 договора исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику юридических услуг, для чего обязуется совершать юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном настоящим договором.

В соответствии с п.1.2. объем юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, включает в себя:

- предоставление консультаций, формирование правовой позиции;

- составление (изготовление) от имени заказчика процессуальных документов относительно судебного разбирательства в рамках гражданского дела, где истец НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым»;

- сбор всех необходимых документов, ведение дела в суде, составление и направление в суд и ответчику отзывов ходатайств и иных документов в рамках рассмотрения данного дела, представление интересов заказчика в мировом суде и судах первой, апелляционной инстанции, а также при необходимости подготовка апелляционной и кассационной жалобы, подготовка возражений на апелляционную, кассационную жалобы.

Услуги предоставляются на основании письменных или устных заданий заказчика в установленные им разумные сроки (т.2 л.д.7-10)

ФИО2 представляла ФИО7 на основании заявления о допуске представителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35, 194).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выполнила следующие работы: юридическая консультация, сбор документов, письменное формирование правовой позиции – 2000 руб.; составление возражений на иск – 4 000 руб.; составление ходатайства об оставлении иска без рассмотрения – 2 000 руб.; составление заявления о судебных расходах и направление в суд – 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) – 20 000 руб.; транспортные расходы – 1 200 руб. (т.2 л.д.11-12).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО7 получила денежную сумму согласно договору №-Н на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в размере 34 200 руб. (т.2 л.д.13).

Таким образом, факт оказания ответчику по делу юридических услуг и несения ответчиком в связи с этим расходов на их оплату нашел подтверждение.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Представитель ФИО2 – ФИО7 принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.194), подготовила возражения на иск (т.1 л.д.184-188), заявление о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.1-3)

Таким образом, принимая во внимание количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, уровень сложности настоящего дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, расценки на аналогичные услуги в Республике Крым, учитывая принципы пропорциональности, разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера судебных расходов с 32200 рублей до 10 000 рублей.

Доводы жалобы относительно того, что возложение на истца судебных расходов не может быть признано справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, применив срок исковой давности, удовлетворил заявленные требования частично.

Вопреки доводам частной жалобы, применение срока исковой давности свидетельствует о необоснованности заявленного истцом требования в отношении определенного периода, и, соответственно, о наличии оснований для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод истца, указывает, что истец мог самостоятельно исчислить срок исковой давности и заявить правомерные, подлежащие удовлетворению в полном объеме требования.

Факт недобросовестного, неразумного поведения ответчика и признаки злоупотребления правом с его стороны не установлен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения о взыскании судебных расходов, поскольку при его принятии нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые являлись бы достаточным основанием для отмены судебного постановления.

Вопреки доводам частной жалобы при решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Н. Заболотная