Решение от 07.11.2023 по делу № 2-5856/2023 от 16.08.2023

Дело № 2-5856/2023 УИД 53RS0022-01-2023-005983-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием представителя истца Виноградова М. Н., ответчика Шевлягиной А. О., третьего лица Варламовой Н. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева М,В. к Шевлягиной А.О. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Васильев М. В., действуя через своего представителя Виноградова М. Н., обратился в суд с иском к Шевлягиной А. О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 660 000 руб., указав в обоснование заявления, что оплатил данную сумму за ответчика, в собственность которого был приобретен автомобиль ..... (....., продавцу автомобиля. От возврата денежных средств ответчик уклоняется.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Петрова Н. М. (после перемены фамилии - Варламова).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Васильева М. В., признав причины его неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Виноградова М. Н., поддержавшего исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения ответчика Шевлягиной А. О., не признавшей исковые требования, объяснения третьего лица Варламовой Н. М., затруднившейся высказать позицию по существу заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Исходя из пп. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом из письменных материалов дела и объяснений участвующих в судебном заседании лиц, 06 июля 2022 года между ответчиком Шевлягиной А. О. (покупатель) и третьим лицом Варламовой Н. М. (до перемены фамилии - Петрова) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого в собственность ответчика был передан автомобиль ..... стоимостью 660 000 руб.

..... автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя ответчика Шевлягиной А. О., с выдачей государственного регистрационного знака .....

Также из письменных материалов дела и объяснений участвующих в судебном заседании лиц судом установлено, что истцом Васильевым М. В. на основании расписки от ..... года было передано продавцу автомобиля Варламовой Н. М. 660 000 руб.

Истец Васильев М. В. и ответчик Шевлягина А. О. находились в близких отношениях, приходятся родителями несовершеннолетнему ФИО ......

Как следует из объяснений третьего лица Варламовой Н. М., при заключении договора купли-продажи автомобиля истец Васильев М. В. представился супругом ответчика Шевлягиной А. О. и пояснил, что приобретает автомобиль для супруги.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем, истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства спора не представлено суду достоверных допустимых и достаточных доказательств в подтверждение возмездного характера пользования ответчиком спорными денежными средствами, в подтверждение наличия между сторонами соглашения о том, что денежные средства уплачиваются истцом продавцу автомобиля на условиях их последующего возврата истцу ответчиком.

При таких обстоятельствах доводы истца и его представителя, приведенные в обоснование исковых требований, судом отклоняются как несостоятельные.

Как следует из объяснений ответчика Шевлягиной А. О., истец Васильев М. В. сообщал ей, что указанный выше автомобиль является подарком истца ответчику. Факт наличия между сторонами соглашения о необходимости возврата истцу уплаченных им за автомобиль денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривался. Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждения факта наличия между сторонами такого соглашения истцом и его представителем суду в ходе судебного разбирательства спора не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что поскольку соглашений о порядке возврата ответчиком денежных средств, добровольно переданных истцом в счет оплаты приобретаемого в собственность ответчику автомобиля, не представлено, а оплата автомобиля осуществлялась истцом добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, то указанные обстоятельства свидетельствуют о безвозмездности для ответчика такой оплаты.

Таким образом, оплатив за ответчика не принадлежащий истцу автомобиль, истец Васильев М. В. тем самым дал согласие и одобрил такую оплату в отсутствие обязательств перед ответчиком Шевлягиной А. О., приходящейся матерью ребенка истца, что свидетельствует о добровольном и намеренном предоставлении истцом ответчику денежных средств безвозмездно, в отсутствие какого-либо обязательства. В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, денежные средства, переданные истцом в счет оплаты принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля, не являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем с ответчика взысканию в пользу истца не подлежат. Следовательно, в удовлетворении иска Васильева М. В. Надлежит отказать, как не основанного на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░,░. ..... ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (.....) ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ –13 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░