Решение по делу № 2-895/2019 от 30.04.2019

Дело № 2-895/19                    УИД 23RS0013-01-2019-001245-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 24 декабря 2019 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мелкозеровой О.М.

с участием ответчика Полтаракова В.Д.

представителя ответчика      Любимов А.Ю.

при секретаре Степанове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Спиридоновой Р.Е. к Полтаракову В.Д. о взыскании материального ущерба

у с т а н о в и л:

Спиридонова Р.Е. обратилась в суд с иском к Полтаракову В.Д. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование иска, что 05.03.2019 года в 08 час. 20 мин. на ул. <адрес> Полтараков В.Д. проживающий <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ - 2106 г\н №, который принадлежит Полтаракову В.Д., допустил ДТП, в результате причинил технические повреждения автомашине LIFAN 214813 г\н №, под управлением Спиридоновой Р.Е. принадлежащей Спиридоновой Р.Е. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ - 2106 г\н № Полтараков В.Д. совершивший правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ - 2106 г\н № Полтаракова В.Д. воздействием которой был причинен вред, на момент ДТП не была застрахована, т.к. договор по страхованию гражданской ответственности отсутствовал, в связи с этим 07.03.2019 года Спиридонова Р.Е. была вынуждена обратиться к независимому оценщику ИП Е.Э. для определения суммы причиненного материального ущерба (Экспертное заключение № от 11.03.2019 г.). По результатам независимой экспертизы, ущерб, причиненный ТС в результате ДТП, составляет 83 797,01 руб. Оплата услуг эксперта-оценщика ИП Е.Э. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 8 240 рублей. 15.03.2019 года в адрес ответчика Полтаракова В.Д., виновника ДТП, была направлена досудебная претензия с предложением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, получена 28.03.2019 года, которую ответчик оставил без внимания. В связи с нарушением законных прав истец вынуждена была обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг на оказание консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым истцу были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы, в том числе консультации с экспертами, организация независимой оценки ущерба, составление и направление досудебной претензии, подготовке искового заявления по взысканию ущерба, причиненного ДТП, составила 10 000 рублей. Данные услуги были оплачены путём внесения наличных денежных средств представителю ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договором возмездного оказания услуг №. Просит взыскать с ответчика Полтаракова В.Д. возмещение материального ущерба в сумме 83 797,01 руб.; судебные расходы: по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8 240 руб.; по оплате госпошлины в сумме 2 714 руб.; по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.; по оплате почтовых услуг в сумме 162,04 руб.

Истица Спиридонова Р.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила заявление об уточнении исковых требований, в котором указала, что ответчиком Полтараковым В.Д. было заявлено ходатайство о проведении судебной авто - товароведческой экспертизы об определении суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля LIFAN 214813, г\н №, принадлежащего Спиридоновой Р.Е. Экспертное заключение № от 22.11.2019 года, подтвердило заявленное требование истца Спиридоновой Р.Е. о сумме восстановительного ремонта. По результатам экспертного заключения сумма восстановительного ремонта составляет 92 500 рублей, без учета износа заменяемых деталей. 13.11.2019 года для проведения судебной экспертизы истец с поврежденным имуществом был приглашен по адресу: <адрес> им были понесены транспортные расходы на сумму 1 000 рублей. В связи с тем, что истцу Спиридоновой Р.Е. потребовалась дополнительная юридическая помощь, она была вынуждена обратиться в ООО «<данные изъяты>». Данные услуги в размере 5 000 рублей были оплачены путём внесения наличных денежных средств представителю ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от 19.12.2019 г. Данную сумму относит к прямым убыткам, понесенным по вине Полтаракова В.Д. Оснований не доверять выводам экспертиз не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, a доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, ответчиком не представлено. Просит взыскать с ответчика Полтаракова В.Д. в пользу истца Спиридоновой Р.Е. возмещение материального ущерба в сумме 92 500 рублей, судебные расходы: по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8 240 рублей; по оплате госпошлины в сумме 2 714 рублей; по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей; по оплате транспортных услуг в сумме 1 000 рублей; по оплате почтовых услуг в сумме 162,04 рублей.

Ответчик Полтараков В.Д. в судебном заседании с иском согласился частично.

Представитель ответчика Любимов А.Ю. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что считает их завышенными, ответчик согласен возместить истице ущерб в сумме 57 600 руб., который подтверждается проведенной по делу экспертизой.

    Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела видно, что 05 марта 2019 года в 08 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2106 г\н № под управлением Полтаракова В.Д., и автомобиля марки Лифан 214813 г\н № под управлением Спиридоновой Р.Е.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2019 года установлено, что 05.03.2019 года в 08 час. 20 мин. в <адрес> водитель Полтараков В.Д., управляя ТС ВАЗ 2106 р\з № не справился с управлением, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части автомобильной дороги, допустил ДТП со стоящим автомобилем Лифан 214813 р\з № принадлежащим Спиридоновой Р.Е., нарушил п. 9.10 ПДД, за что ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.03.2019 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Полтаракова В.Д.

В результате ДТП автомобилю марки Лифан 214813 г\н № были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки Лифан 214813 г\н № является Спиридонова Р.Е./свидетельство о регистрации №/.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автогражданская ответственность ответчика – водителя Полтаракова В.Д. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

    Судом установлено, что на момент ДТП ответчик Полтараков В.Д. владел источником повышенной опасности \автомобилем\ на законном основании. Ответчиком были нарушены требования Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП; и по его вине автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Суд приходит к выводу, что имеются все основания для взыскания ущерба, причиненного истице в результате ДТП, с ответчика, в связи с отсутствием у последнего договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Лифан 214813 гос. номер №, выполненному по заказу Спиридоновой Р.Е. Ставропольским независимым экспертно оценочным центром ИП Е.Э., № от 11.03.2019 года, стоимость ремонта составляет 83 797,01 руб. Размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 45 245,15 руб.

Стоимость проведенной по инициативе истицы независимой экспертизы составила 8 240 руб. \чек-ордер от 07.03.2019 года\.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно представленному ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» заключению № от 27.11.2019 года на автомобиле LIFAN 214813 государственный регистрационный знак № имеются скрытые повреждения на переднем и заднем левом подкрылке, образованные в результате ДТП от 05.03.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN 214813 государственный регистрационный знак №, в результате ДТП (05.03.2019), в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 57 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN 214813 государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 05.03.2019 г., без учета эксплуатационного износа составляет 92 500 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, выводы эксперта сделаны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

С учетом изложенного суд принимает заключение эксперта № № от 27.11.2019 года в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством \п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»\.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Разрешая заявленные истицей требования и, определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истицы в результате ДТП, с учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные Спиридоновой Р.Е. в результате ДТП, составляют 92 500 руб., которые подлежат возмещению истице.

Доводы ответчика и его представителя о том, что при определении размера ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учета его износа, суд находит несостоятельными, поскольку потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что между Спиридоновой Р.Е. и ООО «<данные изъяты> был заключен договор возмездного оказания услуг № от 14.03.2019 года, в соответствии с условиями которого ООО «<данные изъяты>» обязуется совершить от имени и за счет заказчика юридические действия по представлению интересов о взыскании материального ущерба и судебных расходов по факту ДТП от 05.03.2019 года с Полтаракова В.Д.; исполнитель представляет заказчика, осуществляет подготовку, направление досудебной претензии, организовывает проведение независимой экспертизы по определению суммы ущерба, составляет и направляет исковое заявление. Стоимость услуг по договору определяется в размере 10 000 рублей.

Согласно квитанции № от 24.04.2019 года Спиридонова Р.Е. оплатила ООО «<данные изъяты>» 10 000 руб. за оказание юридических услуг по договору № от 14.03.2019 года.

19.12.2019 года между Спиридоновой Р.Е. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор возмездного оказания услуг № по условиям которого ООО «<данные изъяты>» обязуется совершить от имени и за счет заказчика юридические действия по представлению интересов о взыскании материального ущерба и судебных расходов по факту ДТП от 05.03.2019 года с Полтаракова В.Д.; исполнитель представляет заказчика, осуществляет подготовку заявления об уточнении исковых требований по определению суммы ущерба. Стоимость услуг по договору определяется в размере 5 000 рублей.

Согласно кассовому чеку от 19.12.2019 года Спиридонова Р.Е. оплатила ООО «<данные изъяты>» 5 000 руб. по договору возмездного оказания услуг № от 19.12.2019 года.

Разрешая заявленное Спиридоновой Р.Е. требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, принимая во внимание суммы заявленных требований, категорию сложности дела, объем предоставленных истице юридических услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 9 000 руб.

Также в составе судебных расходов взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 240 руб., понесенные истицей согласно чека-ордера от 07.03.2019 года; почтовые расходы по направлению досудебной претензии 162,04 руб. \квитанция от 15.03.2019 года\, как обоснованные, относящиеся к настоящему делу, подтвержденные представленными документами.

Во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 714 руб. следует отказать, поскольку суду не представлено допустимых доказательств несения истицей указанных расходов. Согласно акту об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 30.04.2019 года квитанция об оплате государственной пошлины в письме, которым направлено исковое заявление в суд, отсутствовала.

Истицей заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате транспортных услуг в сумме 1 000 руб., которые понесены ею в связи предоставлением для осмотра экспертом поврежденного автомобиля в г.Гулькевичи. В обосновании заявленных требований истицей представлен кассовый чек от 13.11.2019 года АО «НК «Роснефть» - Ставрополье». Во взыскании судебных расходов по оплате транспортных услуг в сумме 1 000 руб. суд полагает необходимым отказать, поскольку суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих фактические расходы понесенные истицей в связи с проездом от места своего жительства – <адрес> в г. Гулькевичи \расход топлива, километраж\.

С учетом увеличения исковых требований, которые судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Гулькевичский район государственная пошлина в размере 261 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░.░. ░ 27.12.2019 ░░░░.

░░░░░