Решение по делу № 7У-2688/2024 [77-1353/2024] от 27.04.2024

№77-1353/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                         11 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ворониной Э.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Хикматуллиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Величутина Д.В. в защиту интересов Киселева Д.С. на приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 1 декабря 2023 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 21 февраля 2024 года.

Изучив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного Киселева Д.С. и его защитника адвоката Осипенкова Н.П., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Маяковой С.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Вожегодского районного суда Вологодской области от 1 декабря 2023 года

Киселев Д.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 74 УК РФ Киселеву Д.С. отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ к назначенным основному и дополнительному наказаниям частично, в виде 3 месяцев лишения свободы и 1 года 2 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединены неотбытые основное и дополнительные наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров окончательное наказание Киселеву Д.С. назначено в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года. Отбывание наказания в виде лишения свободы Киселеву Д.С. назначено в колонии-поселении самостоятельным следованием.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня самостоятельного прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчёта один день следования за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ с Киселева Д.С. взысканы в порядке конфискации денежные средства в размере <данные изъяты> рублей взамен утраченного предмета конфискации.

Решены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 21 февраля 2024 года приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 1 декабря 2023 года в отношении Киселева Д.С. оставлен без изменения.

Приговором суда Киселев Д.С. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 3 сентября 2022 года в г. Харовске Вологодской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Величутин Д.В. в защиту интересов осужденного Киселева Д.С., не оспаривая выводы о виновности и квалификации преступления, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить в связи с незаконностью и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что Киселев Д.С. более 6 месяцев ввиду кассационного обжалования, и, как следствие отмены приговора, исполнял назначенное наказание, а именно соблюдал определённые ограничения прав. Данную процедуру считает нарушающей основополагающе конституционное право гражданина: за одно нарушение - одно наказание.

Обращает внимание, что санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не предполагает однозначного вывода о назначении наказания исключительно в виде лишения свободы, полагает, что суд вправе был посчитав назначенное наказание более мягким, назначить более строгое наказание, при этом не назначая наказание, связанное с лишением свободы.

Также поясняет, что автомобиль приобретался Киселевым Д.С. для сдачи в металлолом, и являлась ли данная конструкции автотранспортом средством, не проверялось, экспертиза не назначалась.

Считает незаконным взыскание с Киселева Д.С. <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма названа на память осужденным и дальнейшему доказыванию не подверглась. Полагает, что наличие таких смягчающих обстоятельств как наличие работы, наличие на иждивении семерых детей, один из которых имеет инвалидность, помощь престарелой матери-инвалиду, полное признание вины, частично отбытое наказание, за время которого не совершено преступления, давало суду возможность назначить Киселеву Д.С. наказание, не связанное лишением свободы. Просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении                 Киселева Д.С., восстановить нарушенные права Киселева Д.С. и учесть, что ранее назначенное наказание за данное преступление Киселевым Д.С. уже частично исполнено.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Величутина Д.В. заместитель прокурора Вологодской области Дементьев А.В. просит судебные решения в отношении Киселева Д.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Киселева Д.С. в совершении преступления установлена, в кассационной жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Киселева Д.С. в содеянном, не содержат.

Действия Киселева Д.С. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении Киселеву Д.С. наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Величутина Д.В., наличие детей сожительницы Киселева Д.С., с которой он ведёт совместный быт, учтено судом в качестве данных, характеризующих личность, в    качестве смягчающих обстоятельств учтено наличие малолетнего ребенка - дочери, ФИО12 года рождения. Правовых оснований для применения при назначении Киселеву Д.С. наказания положений ч. 1 ст.62 УК РФ не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, причин не согласиться с ними суд не усматривает.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Наказание (как основное, так и дополнительное), назначенное Киселеву Д.С. с соблюдением правил Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в полной мере отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и несправедливым не является.

Правила ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ применены судом верно.

Довод жалобы относительно зачёта отбытого наказания по приговору от 2 декабря 2022 года является несостоятельным, поскольку основное наказание было назначено условно, дополнительное наказание отбывалось по приговору от 25 августа 2022 года.

При постановлении приговора суд обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковал денежную сумму, соответствующую стоимости предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Факт использования Киселевым Д.С. автомобиля, а также его принадлежность осужденному на момент совершения преступления судом установлена, равно как и стоимость автомобиля, которая сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалась. Согласно информации с Интернет-ресурса «Авито» стоимость автомобиля <данные изъяты>, указанная Киселевым Д.С., не является преуменьшенной либо преувеличенной, соответствует реальным рыночным расценкам на автомобили данной категории.

Доводы жалобы относительно механического состояния автомобиля и невозможности его эксплуатации несостоятельны, и опровергаются показаниями Киселева Д.С. об исправности транспортного средства и пригодности к эксплуатации, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, пояснивших, что ими был оставлен двигавшийся по <адрес> автомобиль под управлением Киселева Д.С.

Выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в этой части, судом не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Киселева Д.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 1 декабря 2023 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 21 февраля 2024 года в отношении Киселева Д.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Величутина Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий                                                ФИО10.