Решение по делу № 11-4525/2024 от 06.03.2024

Дело № 11-4525/2024 УИД 74RS0005-01-2023-003439-98

Судья Конева А.В.

№ 2-3707/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Устюжаниной Натальи Викторовны на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2023 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Устюжаниной Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Устюжаиной Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от 16 апреля 2022 года за период с 16 апреля 2022 года по 22 ноября 2022 года в размере 166 191 рубль 01 копейка, в том числе: 70 283 рубля 82 копейки – сумма задолженности по основному долгу, 91 415 рублей 96 копеек – сумма задолженности по процентам, 4 491 рубль 23 копейки – сумма задолженности по штрафам, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 523 рубля 82 копейки, почтовых расходов 74 рубля 40 копеек. В обоснование иска указано на то, что 16 апреля 2022 года между обществом с Ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен») и Устюжаниной Н.В. заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым в пользу Устюжаниной Н.В. предоставлен заем 80000 рублей. По спорному договору займа образовалась задолженность, которую ООО «АйДи Коллект», к которому права требования задолженности перешли на основании договора уступки прав (требований), просит взыскать с ответчика.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 07 сентября 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МФК «Мани Мен» (л.д. 46).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24 октября 2023 года, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР», ООО «АВРОРА Консалт» (л.д. 94).

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворил. Взыскал с Устюжаниной Н.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № № от 16 апреля 2022 года в сумме 166 191 рубль 01 копейка, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4523 рубля 82 копейки, почтовых расходов 74 рубля 40 копеек.

В апелляционной жалобе Устюжанина Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, истребовать подлинники документов, подписанных электронной подписью в электронном виде, установить лицо, которое использовало электронную подпись и осуществило подписание документов, провести почерковедческую экспертизу, истребовать доказательства совершения действий по заключению договора займа: входа на сайт истца с целью получения пароля, направления ответчику СМС-сообщения с кодом подтверждения, введения указанного кода. Отмечает, что решение суда основано на отсутствии доказательств по делу, подлинники документов или надлежащим образом заверенные копии не представлены. Действия по оформлению заявки и заключению договора со стороны заемщика выполнены одним действием – набором цифрового кода, однако обстоятельства заключения договора от имени ответчика судом под сомнение не поставлены. Ссылается на отсутствие в деле доказательств заключения ею спорного договора займа и доказательств передачи в ее пользу суммы займа 80 000 рублей, первичные учетные документы не представлены, сведений о перечислении суммы 80 000 рублей именно по распоряжению ООО МФК «Мани Мен» и именно в качестве займа не представлено; выписки по счетам не содержат подписей ответственных за сделку лиц, что указывает на мнимость отражаемых операций. Полагает уступку прав требований по договору займа незаконной, поскольку в п. 13 договора займа не указано на согласие заемщика на уступку прав требований лицам, не имеющим лицензию на выдачу кредитов и займов. Судом не привлечены к участию в деле и не извещены надлежащим образом все заинтересованные стороны по делу, протокол судебного заседания и аудиопротоколирование судебных заседаний судом первой инстанции не велось. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект», ответчик Устюжанина Н.В., представители третьих лиц ООО МФК «Мани Мен», ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», ООО «АВРОРА Консалт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, уважительных причин своего отсутствия и ходатайств об отложении дела не представили, ответчик Устюжанина Н.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 182), в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 16 апреля 2022 года), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и Устюжаниной Н.В. в электронном виде заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым в пользу Устюжаниной Н.В. предоставлен заем 80 000 рублей со сроком возврата займа – 112-й день с момента передачи клиенту денежных средств. Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка за пользование займом с 01 дня срока займа по 59 день срока займа (включительно) составляет 365% годовых; с 60 дня срока займа по 60 день срока займа (включительно) – 124,68% годовых; с 61 дня срока займа по 111 день срока займа (включительно) – 0% годовых; с 112 дня срока займа по дату полного погашения займа – 365% годовых (л.д. 13об.-16).

Подписывая Индивидуальные условия договора потребительского займа, заемщик выразила согласие с Общими условиями договора потребительского займа (п. 14 Индивидуальных условий договора).

22 ноября 2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по договорам займа, в том числе, по договору займа с Устюжаниной Н.В. перешли в пользу ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР»(л.д. 17об-18 об), которое 22 ноября 2022 года переуступило права требования по договору в пользу ООО «Аврора Консалт» (л.д. 18об.-19об.).

22 ноября 2022 между ООО «Аврора Консалт» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого права требования по договору займа с Устюжаниной Н.В. перешли к ООО «АйДи Коллект» (л.д. 19).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Устюжаниной Н.В. по договору потребительского займа по состоянию на 22 ноября 2022 года составляет 166 191 рубль, в том числе: 70 283 рубля 82 копейки – основной долг, 91 415 рублей 96 копеек – проценты, 4 491 рубль 23 копейки – штрафы (л.д. 11об-12об).

До настоящего времени ответчик Устюжанина Н.В. свои обязательства по возврату суммы задолженности не исполнила, поскольку доказательств возврата указанной суммы суду не представлено.

Установив факт заключения договора потребительского займа от 16 апреля 2022 года, а также обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по спорному договору займа, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил, суд обоснованно удовлетворил требования ООО «АйДи Коллект» о взыскании суммы задолженности с Устюжаниной Н.В.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора займа и неполучении Устюжаниной Н.В. суммы займа подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 1.16 Общих условий договора потребительского займа оферта (оферта на предоставление займа / заключение договора потребительского займа) – документ, направляемый кредитором клиенту, содержащий Индивидуальные условия договора потребительского займа, выражающий предложение кредитора клиенту о заключении договора займа в соответствии с Общими условиями (л.д. 82-84).

Согласно п. 2.7, 2.9 Общих условий договора потребительского займа, на основании полученной анкеты-заявления кредитор направляет клиенту оферту, содержащую Индивидуальные условия договора потребительского займа, или отказывает в заключении договора. Клиент вправе не акцептовать оферту.

Оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент: 1) подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора; 2) подпишет оферту в присутствии представителя организации-партнера; 3) подпишет оферту путем направления ответного СМС-сообщения кредитору, признаваемого сторонами простой электронной подписью.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2022 года Устюжанина Н.В. в электронном виде предоставила оферту в ООО МФК «Мани Мен» на выдачу займа в размере 80 000 рублей на 112 дней (л.д. 15об). В оферте на предоставление займа на основании заявления ответчика в качестве телефонного номера Устюжаниной Н.В. указан следующий номер телефона: +№ (л.д. 11, 15об-16). Указанный телефонный номер +№ указывался Устюжаниной Н.В. как в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции при подаче отзыва на исковое заявление, так и указан апеллянтом в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1.1 Оферты на предоставление займа настоящая оферта признается акцептованной в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня направления оферты клиент подпишет ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в СМС-сообщении от кредитора.

Как следует из сведений о направленных СМС-сообщениях, на телефонный номер +№ 16 апреля 2022 года посредством СМС-сообщения был направлен код подтверждения, указано на то, что код никому нельзя сообщать, указанное сообщение доставлено (л.д. 16об.). 16 апреля 2022 года Устюжаниной Н.В. простой электронной подписью подписана оферта и Индивидуальные условия договора займа посредством введения полученного посредством СМС-сообщения кода подтверждения.

Следовательно, 16 апреля 2022 года Устюжанина Н.В. подписала Индивидуальные условия спорного договора займа, что свидетельствует о заключении 16 апреля 2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и Устюжаниной Н.В. в офертно-акцептной форме договора потребительского займа № №, в котором МФК «Мани Мен» и Устюжанина Н.В. согласовали все существенные условия заключаемой сделки, в связи с чем оснований говорить о незаключенности договора не имеется, материалами дела указанные доводы ответчика не подтверждены.

В п. 17 Индивидуальных условий договора выбран следующий способ получения заемных денежных средств: на банковскую карту заемщика №№ (л.д. 15).

Как следует из представленных суду первой инстанции АО «Тинькофф Банк» сведений, 06 ноября 2013 года между <данные изъяты> и Устюжаниной Н.В. заключен договор расчетной карты №№, в соответствии с которым ответчику выпущена расчетная карта и открыт текущий счет № № (л.д. 52).

Согласно представленным <данные изъяты> сведениям о движении денежных средств по договору №№ на имя Устюжаниной Н.В., 16 апреля 2022 года в 15:36:25 часов произошло пополнение счета Устюжаниной Н.В. на сумму 80 000 рублей, в качестве описания операции указано следующее: «Пополнение MANI MEN MFK OOO…», в качестве банка и адреса операции: «<данные изъяты>…» (л.д. 191-196), в связи с чем, нет причин сомневаться в том, что денежные средства были предоставлены в распоряжение ответчику Устюжаниной Н.В. в указанном размере в качестве суммы займа в рамках спорного договора потребительского займа.

Кроме того, как усматривается из указанных сведений <данные изъяты> о движении денежных средств по договору расчетной карты, 16 апреля 2022 года в 15:38:03 часов с указанного счета осуществлен внутренний перевод денежных средств в сумме 80 000 рублей, в качестве контрагента указан ФИО11, указан ИНН, в качестве описания операции указано: «Внутренний перевод на договор № клиенту Тинькофф» (л.д. 191-196).

Ссылки апеллянта на то, что истцом не предоставлены суду первичные учетные документы, подтверждающие получение ответчиком суммы займа, удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Вопреки доводам жалобы ответчика, вышеуказанные сведения <данные изъяты> о поступлении на счет ответчика денежных средств в размере 80 000 рублей 16 апреля 2022 года являются допустимым доказательством по делу, и о мнимости отражаемых операций не свидетельствуют.

Исходя из изложенного, оснований соглашаться с доводами Устюжаниной Н.В. о том, что договор потребительского займа является незаключенным, поскольку документов, подтверждающих факт передачи ей суммы займа, истцом не представлено, судебная коллегия не находит. Устюжаниной Н.В. не опровергнуты установленные судом обстоятельства заключения договора займа, получения суммы займа и возникновения задолженности в связи с нарушением условий договора ответчиком, тогда как указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции при распределении бремени доказывания и оценке доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены подлинники документов либо заверенные надлежащим образом копии документов, подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Указанные основания для истребования оригиналов документов отсутствовали, поскольку договор потребительского займа заключен в электронном виде. Ответчиком копии тех же документов, имеющие иное содержание, не представлялись, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости указанных документов являются несостоятельными, суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом указанного, в удовлетворении изложенных в апелляционной жалобе ответчика ходатайств об истребовании подлинников документов, подписанных электронной подписью в электронном виде, установлении лица, которое использовало электронную подпись и осуществило подписание документов, доказательств совершения действий по заключению договора займа, суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку соответствующие сведения установлены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, стороной ответчика имеющиеся в деле доказательства не опровергнуты, основания для истребования дополнительных доказательств по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом первой инстанции, что усматривается из протокола судебного заседания от 05-12 декабря 2023 года, в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, отказ в удовлетворении данного ходатайства мотивирован. Несогласие стороны ответчика с результатом рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку основания для назначения по делу указанной экспертизы отсутствуют, так как спорный договор займа заключен в электронном виде, рукописная подпись в договоре отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности уступки прав требований по договору, поскольку в п. 13 договора займа не указано на согласие заемщика на уступку прав требований лицам, не имеющим лицензию на выдачу кредитов и займов, подлежат отклонению как необоснованные.

Как следует из п. 13 Индивидуальных условий договора займа, Устюжанина Н.В. не воспользовалась своим правом запретить уступку кредитором в пользу третьих лиц права (требования) по договору (л.д. 14об).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на которую ссылается апеллянт в тексте апелляционной жалобы, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Как следует из представленной при подаче иска копии свидетельства <данные изъяты> от 12 октября 2017 года, ООО «АйДи Коллект» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (л.д. 21об.), следовательно, уступка прав требований по спорному договору потребительского займа от 16 апреля 2022 года в пользу ООО «АйДи Коллект» права ответчика не нарушает, доводы о незаконности указанной уступки подлежат отклонению.

Необоснованным является и довод стороны ответчика о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле всех заинтересованных по делу лиц, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов относительно прав и обязанностей иных лиц, не привлеченных к участию в деле, полученные в качестве суммы займа 16 апреля 2022 года денежные средства ответчик реализовала по своему усмотрению, что является правом ответчика, в связи с чем, выводы суда сделаны исключительно о правах и обязанностях сторон настоящего спора, все участвующие по делу лица были извещены судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (л.д. 128-131).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела протоколов судебных заседаний являются несостоятельными, а ссылки апеллянта на отсутствие в деле аудиопротоколов судебных заседаний суда первой инстанции основанием к отмене решения суда не являются, ввиду следующего.

В материалах дела имеются протоколы всех судебных заседаний, которые были назначены судом первой инстанции, указанные протоколы судебных заседаний в полном объеме соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, что усматривается из протоколов судебных заседаний от 07 сентября 2023 года (л.д. 45а-46), от 27 сентября 2023 года (л.д. 72), от 24 октября 2023 года (л.д. 94), от 05-12 декабря 2023 года (л.д. 132-134), в указанные судебные заседания участвующие по делу лица не явились, в связи с чем аудиопротоколирование не осуществлялось, на что указано в протоколах судебных заседаний.

По смыслу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства РФ, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование. Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исполнение обязательства по погашению долга предусмотрено внесением 8 платежей согласно п. 6 договора: первый платеж 15 385 рублей 26 копеек уплачивается 30 апреля 2022 года, последующие платежи в размере 15 385 рублей 26 копеек уплачиваются на 14-й день после первого платежа, срок возврата займа – 112-й день с момента передачи клиенту суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Первоначально ООО «АйДи Коллект» 07 февраля 2023 года обратилось к мировому судье судебного участка №2 Металлургического района г. Челябинска о выдаче судебного приказа о взыскании с Устюжаниной Н.В. задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов (л.д. 32-33об).

17 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка №2 определением мирового судьи судебного участка №2 Металлургического района г. Челябинска вынесен судебный приказ №№ о взыскании задолженности по договору займа от 16 апреля 2022 года с Устюжаниной Н.В., который определением мирового судьи от 03 апреля 2023 года отменен (л.д. 34об.-36).

С настоящим иском ООО «АйДи Коллект» обратилось в Металлургический районный суд г. Челябинска 14 июня 2023 года (л.д. 25), то есть между датой отмены судебного приказа и датой подачи иска имеется период менее шести месяцев, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору в пределах трёхлетнего срока исковой давности с момента обращения к мировому судье, то есть, за период, начиная с 07 февраля 2020 года (07 февраля 2023 года – 3 года), в то время как спорный договор займа заключен 16 апреля 2022 года, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что срок исковой давности не пропущен, оснований не соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Устюжаниной Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2024 года.