Решение по делу № 7У-4022/2022 [77-2275/2022] от 22.03.2022

77-2275/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                       24 мая 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Субботина А.А.,

при секретаре Резвовой Т.А.,

с участием прокурора Кротова А.В.,

осуждённого Баринова Д.Е. и его защитника – адвоката Охапкина М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц - связи материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. о пересмотре приговора Североуральского городского суда Свердловской области                 от 11 октября 2021 года, которым

Баринов Дмитрий Евгеньевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 22 июля 2020 года Североуральским городским судом Свердловской области по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год               6 месяцев,

осуждён по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4               ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Североуральского городского суда Свердловской области от 22 июля               2020 года в виде 2 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, окончательно назначено 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу.

Выслушав выступления осуждённого Баринова Д.Е. и его защитника – адвоката Охапкина М.С., мнение прокурора Кротова А.В., суд

установил:

вышеуказанным приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Баринов Д.Е. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за преступление, предусмотренное                ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено Бариновым Д.Е. 1 марта 2021 года                            в г. Североуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. просит судебное решение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Считает, что судом не выполнены требования ст.6 УК РФ, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 9 декабря 2008 года, указывает, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ совершается умышленно, что свидетельствует о его повышенной опасности ввиду осознания водителем нахождения в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством. Повторное совершение лицом аналогичного преступления служит основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений, как обладающих повышенной общественной опасностью и потому, по мнению прокурора, предполагает применение                     к нему более строгих мер уголовной ответственности. Настаивает, что суд, назначая наказание Баринову Д.Е. в виде обязательных работ, в должной мере не учел, что преступление Баринов Д.Е. совершил в период непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что по мнению автора представления, указывает на высокую степень общественной опасности и пренебрежительное отношение к нормам права в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Обращает внимание, что назначенное приговором от 22 июля 2020 года наказание,                  не связанное с лишением свободы, не способствовало в отношении              Баринова Д.Е. достижению целей наказания, и не предотвратило совершение им нового аналогичного преступления. При назначении наказания суд             не учел, что после осуждения по приговору от 22 июля 2020 года                   Баринов Д.Е. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2                    ст. 12.7 КоАП РФ, что, по мнению автора представления, также указывает на то, что наказание, не связанное с лишением свободы, в отношении Баринова Д.Е. не отвечает принципам справедливости. Считает, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств в виде признания вины и раскаяния в содеянном не умаляет характер и степень общественной опасности содеянного Бариновым Д.Е. Указанные обстоятельства не воспрепятствовали Баринову Д.Е. в состоянии алкогольного опьянения управлять источником повышенной опасности                     в условиях лишения его права на осуществление этой деятельности. Утверждает, что вывод суда о том, что наиболее эффективным средством исправления Баринова Д.Е., восстановления социальной справедливости                   и предупреждения совершения им новых преступлений является наказание                 в виде обязательных работ, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и данным о личности осужденного. Выражает несогласие с признанием в качестве смягчающего наказание явки                       с повинной, поскольку было установлено, что Баринов Д.Е. задержан сотрудниками полиции при управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при очевидных признаках преступления, объективно подтвержденных, как пояснениями сотрудников ГИБДД, так                   и результатами освидетельствования на состояние опьянения. В своем объяснении от 1 марта 2021 года, признанным судом в качестве явки                  с повинной, Баринов Д.Е. лишь подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Об обстоятельствах, не известных органам дознания и влияющих на ход и результаты расследования, Баринов Д.Е. пояснений не давал. Таким образом, полагает, что судом неправильно применены положения уголовного закона, что повлекло назначение Баринову Д.Е. чрезмерно мягкого наказания, явно несоразмерного содеянному. Указывает, что допущенные судом нарушения являются существенными, противоречат принципам назначения наказания, искажают смысл судебного решения как акта правосудия.

В возражениях на кассационное представление, осужденный                    Баринов Д.Е., считает, что приговор является законным и неподлежащим изменению, поскольку суд учел все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, наказание назначил в соответствии с требованиями закона, просит в удовлетворении представления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Нарушения уголовного закона, подпадающие под вышеуказанные критерии, судом допущены.

Уголовное дело в отношении Баринова Д.Е. рассмотрено судом                    в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением и наличием его ходатайства                   о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии                        с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор не отвечает требованиям указанной статьи, если при рассмотрении уголовного дела были нарушены общие начала и порядок назначения наказания.

На основании требований ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления                     и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из обжалуемого приговора, решая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, характеризующие личность Баринова Д.Е. данные, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, на основании чего пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем, в силу положений ст. 6 УК РФ наказание, применяемое                     к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд назначая наказание Баринову Д.Е. в виде обязательных работ, имеющему судимость за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что относится                 к наиболее грубым нарушениям Правил дорожного движения, указывает на пренебрежительное отношение осужденного к запретам и безопасности движения при управлении автомобилем как источником повышенной опасности для неограниченного круга лиц и степени опасности личности самого Баринова Д.Е., не учел в должной мере обстоятельства, относящиеся к инкриминируемому деянию, которое является умышленным и совершено спустя менее года после вынесения предыдущего обвинительного приговора.

Указанные обстоятельства фактически были исключены из судебной оценки при решении вопроса о назначении Баринову Д.Е. наказания в виде обязательных работ в качестве юридически значимых обстоятельств.

Между тем, характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58).

Такое неправильное применение уголовного закона, при отсутствии правовых оснований, свидетельствует о фундаментальности допущенного нарушения, влияющего на исход дела, на справедливость назначенного наказания, то есть на основополагающие принципы уголовного права.

Кроме того, суд первой инстанции признал обстоятельством смягчающим наказание явку с повинной.

Между тем, как следует из материалов дела, Баринов Д.Е. был задержан сотрудниками полиции при управлении им транспортным средством                        в состоянии алкогольного опьянения, что было объективно подтверждено пояснениями сотрудников ГИБДД, результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, в своих объяснениях Баринов Д.Е. изложил лишь известные обстоятельства совершения преступления, каких-либо новых, не известных органам предварительного следствия обстоятельств, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, осужденный не сообщил, что не может расцениваться как явка с повинной.

Таким образом, допущенные фундаментальные нарушения уголовного закона повлекли назначение Баринову Д.Е. несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовного закона, правильно применить нормы уголовного закона, постановить законное и обоснованное решение.

Принимая данное решение, суд учитывает, что предусмотренный                   ст. 401.6 УПК РФ срок, запрещающий пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14 УПК РФ, суд

определил:

приговор Североуральского городского суда Свердловской области                     от 11 октября 2021 года, в отношении Баринова Дмитрия Евгеньевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение                         в Североуральский городской суд Свердловской области, в ином составе суда.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий