Решение по делу № 1-468/2024 от 03.06.2024

УИД 23RS0№-04

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года                                город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего                    Остапенко Е.П.

при помощнике                        И,

с участием государственного обвинителя         П,

подсудимого                            Н,

его защитника-адвоката                    С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Сочи Краснодарского края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Н совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящийся при потерпевшем с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 05 часов 26 минут, более точное время судом не установлено, находясь на улице, на территории гостиничного комплекса «Москва», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес> проспект, <адрес>, обнаружил, находящийся в правом кармане куртки надетой на Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Apple iPhone 11», после чего у него возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, Н ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 26 минут, более точное время судом не установлено, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, осознавая, что мобильный телефон, находящийся в кармане одежды потерпевшего не выбыл из законного владения собственника и является ценной вещью и чужой собственностью, действуя тайно для окружающих, находясь на улице, на участке местности, имеющего географические координаты № находящегося на территории гостиничного комплекса «Москва», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес> проспект, <адрес>, правой рукой, из правого кармана куртки надетой на Потерпевший №1, тайно похитил из одежды находящейся при потерпевшем Потерпевший №1, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Apple iPhone 11», в корпусе чёрного цвета IMEI1- №, IMEI 2 - №, стоимость которого согласно заключения эксперта составила 22 480 рублей 20 копеек, в прозрачном силиконовом чехле, с имеющимся отделением для хранения банковской карты, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1 и установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности для потерпевшего.

После чего, Н с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 22480 рублей 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый Н подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства принято подсудимым после консультации с защитником, добровольно, при этом порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

    Защитник подсудимого поддержал позицию своего подзащитного.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что требования ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Н правильно квалифицированы по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящийся при потерпевшем с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела сведения о том, что на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит и его поведение в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Н, суд не усматривает.

В ходе судебного заседания подсудимым Н и его защитником - адвокатом заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ст. 76.2 УК РФ условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом в ходе изучения представленных материалов и рассмотрения ходатайства судья должен убедиться в том, что в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-0, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Преступление, совершенное Н, носит умышленный характер, оно совершено против собственности, причиненный ущерб является для потерпевшей значительным. Добровольное возмещение денежных средств в размере 22 500 рублей не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий Н законных интересов потерпевшего и не является безусловным и достаточным обстоятельством снижающим степень общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа необходимо отказать.

При назначении вида и меры наказания в отношении подсудимого суд учитывает, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести против собственности, полные данные о личности виновного, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство на территории РФ, его семейное положение –холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет, состояние его здоровья, ранее не судим, его поведение после совершения преступления, условия его жизни, официально не трудоустроен, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, его возраст, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери-пенсионера.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, что он является трудоспособным лицом, суд полагает, что подсудимому Н должно быть назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества, которое наиболее эффективным образом повлияет на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, суд считает необходимым назначить наказание Н в виде обязательных работ, с учётом положений ст. 49 УК РФ, полагая, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст.ст. 2,6, 43, 60 УК РФ.

Применение в отношении Н, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, по мнению суда, не будет отвечать целям и общим правилам назначения уголовного наказания, которое должно быть исполнимым, при этом наказания в виде принудительных работ и лишения свободы суд считает не отвечающими требованиям соразмерности и справедливости применительно к содеянному Н

Противопоказаний по состоянию здоровья Н для отбывания наказания в виде обязательных работ судом не установлено, также отсутствуют основания для выводов, что подсудимый относится к лицам, указанным в ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Назначенное наказание должно способствовать исправлению осуждённого, удержать его от совершения новых преступлений и быть реально исполнимым.

Суд не находит оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствует совокупность оснований для применения данных норм закона. Нет также оснований для освобождения подсудимого от наказания либо постановления приговора без назначения наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Н виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Порядок отбывания обязательных работ Н определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения Н в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 2 CD-R диска с имеющимися видео файлами с изображением Н; изображение кассового чека о покупке мобильного телефона «Apple iPhone 11»; изображение мобильного телефона «Apple iPhone 11»; справка об операции ПАО «Сбербанк» по карте открытой на имя Потерпевший №1 – хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения последнего.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, при этом осуждённый, в случае обжалования приговора суда, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: