Решение по делу № 2-493/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-493/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 03 апреля 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Демьяненко А.С.

с участием:

истца Грицаева В.Е. и его представителя Островского Л.Ф., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Новикова С.А. и его представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Брагина Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грицаева В.Е. к Новикову А.С. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Грицаев В.Е. обратился в суд с иском к Новикову А.С. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Новиковым А.С. был заключен договор займа, оформленный в виде расписки.

Согласно условиям расписки он передал ответчику Новикову А.С. денежные средства в размере 166 000 рублей, который обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в установленный срок и до настоящего времени ответчик денежные средства по расписке не вернул.

В связи с чем, просит суд взыскать с Новикова А.С. в пользу Грицаева В.Е. сумму долга в размере 166 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4520 рублей.

Истец Грицаев В.Е. и его представитель Островской Л.Ф., исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Новиков С.А. и его представитель Брагин Д.В. возражали против удовлетворения требований, пояснив, что денежные средства в размере 166 000 рублей у Грицаева В.Е. ответчик не занимал, на момент написания расписки ДД.ММ.ГГГГ, был должен денежные средства в размере 50 000 рублей, обещал вернуть с процентами, в связи с чем, ФИО2 потребовал написать расписку на 166 000 рублей. Вместе с тем расписка от ДД.ММ.ГГГГ была безденежной, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Грицаевым В.Е. и Новиковым А.С. был заключен договор займа, в простой письменной форме, оформленный в виде расписки.

Согласно условиям расписки Грицаев В.Е. передал ответчику Новикову А.С. денежные средства в размере 166 000 рублей, который последний обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтвердили и свидетели ФИО6, ФИО7, пояснившие в судебном заседании что, они сами неоднократно занимали в долг у Грицаева В.Е., и с его слов им известно, что в апреле 2015 года он занял денежную сумму в размере 166000 рублей Новикову А.С., который до настоящего времени деньги не вернул, хотя Грицаев В.Е. неоднократно обращался к нему с просьбой вернуть сумму займа, поскольку ему самому в настоящее время нужны деньги на лечение.

В силу ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

На момент рассмотрения дела ответчик денежные средства по расписке не вернул, что подтверждается нахождением долговой расписки у истца.

Доказательств подтверждающих возврат денежных средств по договору займа, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Допустимыми доказательствами по настоящему делу являются только письменные доказательства.

По мнению суда, истцом представлены надлежащие и допустимые доказательства фактической передачи Новикову А.С. денежных средств по договору займа в размере 166 000 рублей.

Сама по себе расписка, составленная Новиковым А.С., исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказательством передачи денежных средств.

Оспаривая правомерность заявленных требований о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.С. ссылался на то, что денежные средства по договору займа не получал, написал расписку о получении денежных средств от Грицаева В.Е. в размере 166 000 рублей под давлением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, доводы ответчика о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самого ответчика. При этом свидетель Новиков С.С., допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, пояснил, о том, что была написана расписка его братом на сумму в размере 166000 рублей ему известно, факт же того, что денеженые средства передавались либо не передавались при написании расписки пояснить не смог, поскольку стоял около машины, в которой находился его брат Новиков А.С. и Грицаев В.Г. в момент написания расписки, факт же заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом не установлено. В правоохранительные органы по данному факту Новиков А.С. до настоящего времени не обращался.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального содержания расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату.

Факт собственноручного написания расписки Новиковым А.С. не оспорен.

По мнению суда, истцом представлены надлежащие и допустимые доказательства фактической передачи Новикову А.С. денежных средств по договору займа в размере 166 000 рублей, тогда как доказательств того, что расписка была безденежной и денежные средства в размере 166 000 рублей Новикову А.С. переданы не были, не представлено.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 000 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представлял – Островской Л.Ф.. Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи и распиской о получении денежных средств.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ) с участием представителя истца, заявление ответчика, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено что, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4520 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грицаева В.Е. к Новикову А.С. о взыскании суммы долга и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова А.С. в пользу Грицаева В.Е. долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4520 рублей.

В удовлетворении исковых требований Грицаева В.Е. в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Председательствующий      Е.И. Скоробогатова