Решение по делу № 2-5101/2017 от 20.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина М. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., расходов по экспертизе в размере <...> руб., стоимости заключения специалиста в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., штрафа.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика (по доверенности Летягина А.В.) в судебное заседание явилась, иск не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что транспортное средство истца участвовало в ДТП от ДД.ММ.ГГ. По факту получения повреждений, в целях получения страхового возмещения истец обращался в ООО «Поволжский страховой альянс». Повреждения транспортного средства истца от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. соответствуют повреждениям, полученным от ДТП ДД.ММ.ГГ. Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих восстановление транспортного средства после ДТП от ДД.ММ.ГГ., установить наличие страхового случая не представляется возможным. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица – ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, извещен.

3-е лицо Фахрутдинов Р.З. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 29.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу «Ямаха», гос.рег.знак №, принадлежащего Ильину М.В., были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Фахрутдинов Р.З., управлявший а/м «ВАЗ2107» гос.рег.знак №, вследствие нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Фахрутдинова Р.З. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№).

Ильин М.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГ. Однако страховое возмещение не было выплачено.

Истец обратился в ООО «Прогресс», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Ямаха», гос.рег.знак №, с учетом износа, составляет <...> руб.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив экспертное заключение, однако требования истца оставлены страховщиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. по адресу: гор. <адрес> Инженерный, <адрес>Б, с участием водителей Ильина М.В. и Фахрутдинова Р.З., выглядит следующим образом: а/м «ВАЗ 2107» гос.рег.знак №, под управлением водителя Фахрутдинова Р.З., двигаясь в прямом направлении в сторону 14-ого <адрес>а, совершил передней левой частью продольное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), параллельное (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе) столкновение с задней частью транспортного средства «Ямаха», гос.рег.знак №, под управлением водителя Ильина М.В., двигавшегося впереди в попутном направлении. В результате данного столкновения транспортное средство «Ямаха», гос.рег.знак №, совершило опрокидывание на правую сторону и взаимодействовало с опорной поверхностью наиболее выступающими элементами, скользя и незначительно проворачиваясь.

При изучении предоставленных материалов экспертом установлено, что на транспортном средстве «Ямаха», гос.рег.знак №, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ., повреждения следующих деталей: облицовка передняя верхняя, облицовка боковая правая, эмблема правая, зеркало заднего вида правое, грузик руля правый, рычаг ручного тормоза, амортизатор передний правый (имеются ранее образованные повреждения в виде притертостей), суппорт тормозной передний, указатель поворота передний правый, головка блока цилиндров ДВС, блок цилиндров, накладка радиатора правая, крышка ДВС правая, крышка масляного насоса, регулятор напряжения (выпрямитель), педаль тормоза, глушитель задний (имеются ранее образованные повреждения в виде преимущественно горизонтально ориентированных царапин), указатель поворота задний правый, номерной знак задний, фонарь номерного знака.

Повреждения облицовки сидения заднего не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. Повреждения датчика ABS на предоставленных фотографических изображениях поврежденного транспортного средства «Ямаха», гос.рег.знак №, не зафиксированы. Определить факт наличия/отсутствия повреждений данных деталей, характер и степень повреждений данных деталей на основании предоставленных материалов не представляется возможным.

Повреждения облицовки сидения заднего, часть повреждений глушителя заднего в виде преимущественно горизонтально ориентированных царапин транспортного средства «Ямаха», гос.рег.знак №, зафиксированные после ДТП от ДД.ММ.ГГ., идентичны повреждениям, данных деталей, зафиксированных после ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Повреждения амортизатора переднего правого транспортного средства «Ямаха», гос.рег.знак №, зафиксированные после ДТП от ДД.ММ.ГГ. и после ДТП от ДД.ММ.ГГ. имеют одинаковый механизм образования, а так же характер и локализацию, но при этом площадь данных повреждений, зафиксированных после ДТП от ДД.ММ.ГГ., больше площади повреждений амортизатора переднего правого, зафиксированных после ДТП от ДД.ММ.ГГ. Следовательно часть повреждений амортизатора переднего правого транспортного средства «Ямаха», гос.рег.знак №, идентична повреждениям данных деталей, зафиксированных после ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Часть повреждений глушителя заднего, все повреждения облицовки сидения заднего транспортного средства «Ямаха», гос.рег.знак №, зафиксированные после ДТП от ДД.ММ.ГГ., не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, а образованы ранее в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ.

Часть повреждений амортизатора переднего правого транспортного средства, зафиксированные после ДТП от ДД.ММ.ГГ. могла быть образована ранее в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. Повреждения амортизатора переднего правого, зафиксированные после ДТП от ДД.ММ.ГГ., больше площади повреждений, зафиксированных после ДТП от ДД.ММ.ГГ., при этом характер повреждений одинаков (притертости).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ямаха», гос.рег.знак №, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ., с учетом износа, округленно составляет <...> руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Учитывая изложенное, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца руководствуется заключением экспертов Автономной Некоммерческой Организации «Независимое экспертно-оценочное бюро», согласно которому размер ущерба составляет <...> руб.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о выплатах, произведенных истцу в счет возмещения ущерба, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ильина М.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...> руб.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере <...> руб., а всего в размере <...> руб., поскольку данный размер расходов, с учетом взысканной суммы ущерба, не превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...> руб. (<...> руб. * 50%).

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере <...> руб., с учетом его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., находя эту сумму разумной и достаточной.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГ. Срок для исполнения обязательств - до ДД.ММ.ГГ. (ДД.ММ.ГГ + 20дн., с учетом нерабочих праздничных дней). Просрочка исполнения обязательства составила 159 дней за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (дата вынесения судом решения). Размер неустойки составляет <...> руб., из расчета: <...> х 1% х 159дн.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать размер основного обязательства, а так же заявление ответчика о снижении суммы неустойки, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере <...> руб., с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, надлежит отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ильина М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ильина М. В. страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., расходы по экспертизе в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а всего <...> руб.

В части требований превышающих взысканные суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                  И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.