Решение по делу № 1-31/2024 (1-279/2023;) от 14.11.2023

Дело № 1-31/2024 (1-279/2023)

44RS0002-01-2023-000963-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома                                                                                                   22 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Н. Н. Карповой,

при секретарях И. В. Андриянове, О. С. Чижовой,

с участием государственных обвинителей – ст. помощников прокурора г. Костромы Е. М. Жигулина, Х. Т. Каримова,

подсудимого Н. В. Смирнова,

его защитника – адвоката НО «Областная коллегия адвокатов АПКО» С. Н. Шпилевого, удостоверение № выдано dd/mm/yy Управлением Минюста Российской Федерации по Костромской области, ордер от dd/mm/yy №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении:

Смирнова Н. В. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Н. В., не имея в соответствии с положениями Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, в неустановленный период времени, но не позднее 19 часов 00 минут 28 декабря 2022 года, имея умысел на незаконный оборот взрывчатых веществ, незаконно приобрел взрывчатое вещество, которое является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом, массой 104,85 г, которое пригодно как к взрыву, так и к применению по назначению, а именно для снаряжения патронов к огнестрельному оружию самодельным способом, который в дальнейшем, незаконно перенес по адресу своего проживания: г. Кострома, ул. Депутатская д. 61/2, кв. 45, где указанное взрывчатое вещество незаконно хранил до 19 часов 00 минут 28 декабря 2022 года, пока в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 28 декабря 2022 года оно не было изъято сотрудниками полиции в ходе проведения обыска в жилище Н. В. Смирнова по адресу: г. Кострома, ул. Депутатская д. 61/2, кв. 45.

Он же Н. В. Смирнов, не имея разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, вопреки требованиям Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», в неустановленный период времени, но не позднее 19 часов 00 минут 28 декабря 2022 года, имея умысел, направленный на незаконный оборот боеприпасов к огнестрельному оружию, незаконно в неустановленном месте приобрёл с целью последующего хранения боеприпасы, а именно 48 патронов, которые изготовлены промышленным способом, являются малокалиберными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначены для использования в огнестрельном нарезном спортивном и охотничьем нарезном огнестрельном оружии калибра 5,6 мм и пригодны для производства выстрелов, а так же один патрон изготовленный промышленным способом унитарным промежуточным 7,62-мм патроном образца 1943 года (7,62x39) отечественного производства, второй патрон изготовленный промышленным способом 5,6 мм малокалиберным патроном кольцевого воспламенения отечественного производства, которые пригодны для производства выстрелов. После чего, в продолжении задуманного, Н. В. Смирнов, незаконно хранил вышеуказанные патроны по месту своего проживания до 19 часов 00 минут 28 декабря 2022 года, пока в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 28 декабря 2022 года они не были изъяты сотрудниками полиции в ходе проведения обыска в жилище Н. В. Смирнова, по адресу: г. Кострома, ул. Депутатская д. 61/2, кв. 45.

Он же, Н. В. Смирнов, не имея разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, вопреки требованиям Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», не позднее 00 часов 05 минут, 13 декабря 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 45 дома № 61/2 по улице Депутатская г. Костромы, имея умысел на незаконный оборот боеприпасов, незаконно передал в дар Круглову А. С. (данные личности которого сохранены в тайне), то есть сбыл два патрона: один патрон изготовленный промышленным способом унитарным промежуточным 7,62-мм патроном образца 1943 года (7,62x39) отечественного производства, второй патрон изготовленный промышленным способом 5,6 мм малокалиберным патроном кольцевого воспламенения отечественного производства, которые пригодны для производства выстрелов, которые были выданы А. С. Кругловым и изъяты в ходе осмотра места происшествия dd/mm/yy в период времени с 00 часов 05 минут по 00 часов 30 минут в кабинете № 23, ул. Комсомольская д. 38/14, г. Кострома.

В судебном заседании государственный обвинитель Х. Т. Каримов, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК Российской Федерации, поддержав обвинение в отношении Н. В. Смирнова, просил исключить из объема обвинения, предъявленного Н. В. Смирнову в части незаконного оборота боеприпасов в виде патронов, их ношение, поскольку данное обстоятельство не нашло подтверждение в ходе судебного следствия, то есть изменил предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения.

Из содержания ч.ч. 7,8 ст. 246 УПК Российской Федерации, а также п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

По смыслу ст. 252 УПК Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем, в связи с чем, в дальнейшем доказательства виновности Н. В. Смирнова судом приводятся с учетом предъявленного обвинения.

В ходе судебного заседания Н. В. Смирнов вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Суду показал, что засекреченного свидетеля Круглова знает как С., фамилию его не помнит, он знаком с ним более пяти лет. В декабре 2022 года С. предложил выпить пива, сначала они распивали в подъезде дома, затем Н. В. Смирнов предложил пойти продолжить употреблять спиртное у него (Смирнова) дома. В ходе распития спиртного, С. попросился пожить у Н. В. Смирнова, пояснив, что у него какие-то проблемы, что его разыскивают, Н. В. Смирнов согласился, в связи с чем С. прожил у него около недели. В это время, в один из дней, Н. В. Смирнов открыл ящик стола, где лежали патроны, увидев патроны, С. стал настойчиво просить, что бы Н. В. Смирнов подарил ему два патрона, для чего они ему были нужны, не пояснял. Н. В. Смирнов сначала отказывался, но С. настаивал на подарке, и в итоге Н. В. Смирнов подарил С. два патрона. После того, как Н. В. Смирнов подарил С. патроны, последний ушел, сославшись, что ему нужно в больницу, а затем через некоторое время к Н. В. Смирнову приехали сотрудники полиции с обыском. Полицейские предложили Н. В. Смирнову добровольно выдать имеющиеся у него предметы, запрещенные к обороту, Н. В. Смирнов сам открыл ящик стола, выдал 48 мелкокалиберных патронов и порох, также у него сотрудниками полиции был изъят арбалет со стрелами. Все патроны, которые у него изъяли, ему подарил около 20 лет назад его знакомый по фамилии Голубев, который в настоящее время умер, порох Н. В. Смирнов нашел много лет назад, где сейчас уже не помнит, принес его в квартиру и хранил его, до момента изъятия его сотрудниками полиции. Н. В. Смирнов не знал, что из-за этого могут возникнуть такие проблемы, иначе уже давно бы уничтожил порох и патроны.

Показания Н. В. Смирнова последовательны, подробны, содержат описание конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, ввиду чего суд признает их правдивыми и кладет в основу настоящего приговора.

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела – показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, заключениями экспертов, в выводах которых у суда нет оснований сомневаться ввиду их аргументированности и полноты проведенных исследований, а также иными документами.

Так, из показаний свидетеля <данные изъяты>, данных ей в ходе судебного следствия следует, что она является матерью подсудимого Н. В. Смирнова, у неё также есть сын Свидетель №1. Сыновья проживают по адресу: ..., <данные изъяты> два раза в неделю приезжает в квартиру, где живут дети, проверяет их, стирает белье. <данные изъяты> ни когда не видела у Н. В. Смирнова патроны, в комнату к нему не заходит. Подсудимого может охарактеризовать с положительной стороны, <данные изъяты> является инвалидом 2 группы, её супруг в настоящее время после операции, имеет ряд хронических заболеваний, Н. В. Смирнов помогает им по хозяйству, иногда может злоупотребить спиртными напитками, в настоящее время официальной работы не имеет, источник дохода - подработки.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>, данных им в ходе судебного следствия, у него есть брат Н. В. Смирнов, с которым они совместно проживают в жилом помещении по адресу: .... <данные изъяты> ни когда не видел у брата патроны и порох, видел арбалет, который ранее подарил брату сосед. <данные изъяты> находился дома, когда происходил обыск, полицейские в ходе обыска вели себя по «хамски», ходили по всем комнатам, шептались с понятыми, угрожали забрать у него с братом телефоны, привести собаку. В ходе обыска были изъяты патроны, со слов Н. В. Смирнову ему известно, что патроны брату подарил знакомый много лет назад. Н. В. Смирнова в целом может охарактеризовать удовлетворительно, иногда может злоупотреблять спиртным по нескольку дней.

В ходе судебного следствия <данные изъяты> суду показала, что Н. В. Смирнова она не знает, ранее его не видела. У неё был сын – <данные изъяты>, который умер в 2014 году, сын служил в десантных войсках, с сынов совместно она не проживала, приходила к нему в квартиру не чаще одного раза в неделю. Какого-либо оружия или боеприпасов к нему, она у сына ни когда не видела.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>, данных им в ходе судебного следствия следует, что он занимает должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП-1 УМВД России по г. Костроме. Подсудимого знает в связи со служебной деятельностью. В декабре 2022 года, точную дату сказать не может, он дежурил в составе следственно-оперативной группы. В вечернее время в отдел полиции пришел мужчина, который пояснил, что выпивал со знакомым, который подарил ему два патрона. Мужчина подумал, что боеприпасы могут быть настоящими, представлять опасность, в связи с чем, принял решение обратиться в отдел полиции, также пояснил, что у мужчины, который ему подарил два патрона, могут находиться еще патроны. Данное обращение было зарегистрировано в дежурной части. Далее <данные изъяты> взял объяснение с этого гражданина, изъял протоколом осмотра места происшествия два патрона, которые он принес. Весь материал был передан в дежурную часть, далее с материалами занимался другой оперативный сотрудник.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>, данных им в ходе судебного следствия, он занимает должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП-1 УМВД России по г. Костроме. В декабре 2022 года ему поступил материал проверки по факту добровольной выдачи патронов. По материалам проверки он назначил баллистическую экспертизу, в ходе ее проведения патроны признаны были боеприпасами. Так как была добровольная выдача патронов, он принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела. После чего <данные изъяты> откопировал материал и передал его для принятие решения по факту сбыта боеприпасов в следствие ОП-1 УМВД России по г. Костроме.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>, данных ей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации – т. 1 л.д. 158-159, следует, что она вместе с супругом <данные изъяты> проживает по адресу: .... dd/mm/yy в вечернее время, около 19:00 она находилась вместе с мужем дома, когда в дверь позвонили ранее неизвестные ей лица, которые представились сотрудниками полиции и попросили побыть её с мужем понятыми при производстве обыска в соседней ..., расположенного на .... Она с мужем согласилась, их данные записали в протокол, после чего все проследовали в .... Дверь в указанную квартиру открыл Н. В. Смирнов, который добровольно всех впустил в свою квартиру. После чего Н. В. Смирнов, и она с мужем были ознакомлены с постановлением суда о производстве обыска в квартире Н. В. Смирнова, который получил копию постановления и расписался за её получение. Затем сотрудники полиции спросили у Н. В. Смирнова имеется ли у него оружие, боеприпасы или иные запрещённые на территории Российской Федерации предметы, после чего Н. В. Смирнов прошёл проходную большую комнату в конце её повернул налево в комнату поменьше, дошёл до шкафа в конце маленькой комнаты у окна, открыл верхнюю полку и достал оттуда два пакета, одну коробку, а также арбалет и 11 стрел к нему. В одном из пакетов было гранулированное сыпучее вещество чёрного цвета, похожее на порох, в другом пакете были капсюли, в коробке находились 48 маленьких патронов. Все вышеуказанные предметы со слов Н. В. Смирнова принадлежали ему, он хранил их для коллекции. Данные предметы были упакованы в пакеты, на каждом пакете все расписывались. Также в верхнем ящике стола в комнате Н. В. Смирнова находилось множество гильз, строительных патронов, оттуда были взяты 4 различных патрона и упакованы к 48 патронам, ранее изъятым. Напротив, комнаты Н. В. Смирнова находилась ещё одна жилая маленькая комната. Со слов Н. В. Смирнова в данной комнате проживает его брат, которого на момент проведения обыска не было. Более нигде ничего в данной квартире не было обнаружено.

Показания свидетеля Свидетель №6, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 281 УПК Российской Федерации – т. 1 л.д. 160-161, аналогичны показаниям, данным в ходе предварительного следствия свидетелем Свидетель №5.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации – т. 1 л.д. 178-179, следует, что он занимает должность оперуполномоченного УУР УМВД России по ..., в его должностные обязанности входит проведение оперативно-розыскных мероприятий, выявление, пресечение, раскрытие преступлений и иное. В декабре 2022 года была получена оперативная информация о том, что гражданин Н. В. Смирнов по адресу своего проживания: ..., хранит оружие, боеприпасы, а также иные предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации. По данному факту dd/mm/yy подготовлено и направлено уведомление начальнику ОП-1 СУ УМВД России по г. Костроме. dd/mm/yy управлением уголовного розыска УМВД России по Костромской области получено поручение следователя и постановление суда о производстве обыска в жилище Н. В. Смирнова по вышеуказанному адресу. <данные изъяты> совместно с другими оперативниками, кинологом со служебной собакой направился по указанному адресу, где привлек в качестве понятых соседей Н. В. Смирнова из ... - мужа и жену, после чего проследовали в квартиру Н. В. Смирнова, который находился дома один, открыл дверь в квартиру, ему и участвующим лицам было объявлено постановление суда, выдана его копия и предложено выдать оружие, боеприпасы, предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации. Н. В. Смирнов проследовал в свою комнату, которая расположена после большой проходной комнаты слева и из верхней полки шкафа, расположенного у окна, достал пакет с порохом, капсюлями, коробку с патронами в количестве 48 штук, арбалет и 11 стрел. Все вышеуказанные предметы и вещества были изъяты, упакованы в пакеты, которые были снабжены пояснительными записками, подписями участвующих лиц. Также в ящике стола в указанной комнате находилось множество гильз, строительных патронов, 4 из которых также были изъяты и упакованы к 48 патронам. В ходе обыска был составлен протокол обыска, который был подписан всеми участвующими лицами и с сопроводительным письмом и всеми изъятыми предметами передан следователю отдела № 1 СУ УМВД России по г. Костроме.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации – т. 1 л.д. 187-190, следует, что с dd/mm/yy на dd/mm/yy, точное время сказать не может, так как не помнит, он находился в отделе полиции по адресу: ..., когда к нему подошёл сотрудник полиции и попросил поучаствовать понятым. После чего с сотрудником полиции он проследовал в один из кабинетов отдела полиции, где ему пояснили, что пришёл мужчина и добровольно принёс патроны. Мужчина, который принёс патроны, находился в том же кабинете. Данный мужчина выложил патроны на стол, а именно 2 патрона. Далее сотрудник полиции заполнил протокол осмотра места происшествия, а патроны упаковал в конверт. Конверт был заклеен и опечатан печатью. На конверте была пояснительная записка и он поставил подпись в протоколе и на конверте.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>, данных ей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации – т. 1 л.д. 191-194, следует, что с dd/mm/yy на dd/mm/yy, точное время сказать не может, так как не помнит, она находилась в отделе полиции по адресу: ..., когда к ней подошёл сотрудник полиции и попросил поучаствовать понятой. После чего с сотрудником полиции она проследовала в один из кабинетов отдела полиции, где ей пояснили, что пришёл мужчина и добровольно принёс патроны. Мужчина, который принёс патроны, находился в том же кабинете. Данный мужчина выложил патроны на стол, а именно 2 патрона. Далее сотрудник полиции заполнил протокол осмотра места происшествия, а патроны упаковал в конверт. Конверт был заклеен и опечатан печатью. На конверте была пояснительная записка и она поставила подпись в протоколе и на конверте.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> (данные о свидетеле засекречены), данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации – т. 1 л.д. 67-69, следует, что у него есть знакомый Н., которого знает около пяти лет, познакомились в компании общих знакомых, периодически видятся, дружеских отношений не поддерживают, который проживает по адресу: .... Н. ростом около 170 см., среднего телосложения, круглое лицо, коротко стриженные волосы на голове, на лице щетина, картавит, сможет опознать его по вышеуказанным признакам. dd/mm/yy после обеда, возможно ближе к вечеру, более точно не помнит во сколько, он случайно встретился с Н. у магазина «Пятёрочка» на .... В данном магазине он купил бутылку пива объёмом около 1 литра. Н. увидел у него данную бутылку и предложил ему пойти к Н. в гости и распить данную бутылку пива. Он согласился и вместе с Н. проследовал к нему домой по адресу: .... Дома кроме него и Н. больше никого не было. Квартира, как он помнит трёхкомнатная. Сначала при входе находится коридор, после чего находиться большая общая, проходная комната, затем в конце друг напротив друга две маленькие комнаты. Он с Н. находился в комнате слева, где распивали спиртное, общались на различные темы. В какой-то момент общения Н. сообщил ему, что коллекционирует патроны от оружия, после чего открыл ящик стола в комнате, в котором в коробке находилось много патронов и достал оттуда 2 патрона и передал ему, чтобы он мог убедиться, что это, как сказал Н., боевые патроны. Один патрон был большой, как он понял от автомата на торце внизу гильзы, были выдавлены цифры: 539, 57 или 67, второй патрон был меньше первого примерно в два раза и подходил скорее всего к мелкокалиберному оружию, на гильзе снизу была выдавлена буква «V». Он попросил Н. подарить ему данные два патрона, зачем, не знает. Н. согласился, и он забрал вышеуказанные два патрона и убрал в карман куртки. После чего в вечернее время он вышел от Н. и хотел пойти домой, однако подумал, что данные патроны на самом деле могут оказаться боевыми и если данные патроны у него найдут сотрудники полиции каким-то образом, то его будет ожидать уголовная ответственность за это. Тогда он решил дойти до отдела полиции, расположенного по адресу: ... выдать данные патроны добровольно. В отделе полиции он сообщил сотрудникам полиции, как у него данные патроны оказались и добровольно выдал указанные патроны, о чём был составлен протокол осмотра места происшествия с участием двух понятых, где он расписался, после чего дал объяснение, где указал, что данные патроны ему подарил Н.. Патроны были упакованы в пакет, который был снабжён пояснительной запиской, подписями понятых, его подписью, сотрудника полиции и опечатан печатью.

Принимая во внимание содержания показаний вышеуказанных свидетелей у суда отсутствуют основания ставить их под сомнение, поскольку они согласуются между собой, с показаниями Н. В. Смирнова, признанными судом достоверными, и объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела, в следствии чего, суд признает их правдивыми. Судом не установлено оснований для оговора вышеуказанными лицами подсудимого.

Кроме того, вина Н. В. Смирнова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации при указанных выше обстоятельствах подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заключением эксперта № от dd/mm/yy по результатам проведения баллистической судебной экспертизы, из выводов которой следует, что представленные на экспертизу предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия dd/mm/yy по адресу: г. кострома, ..., каб. №, являются – патрон № – изготовленным промышленным способом унитарным промежуточным 7,62-мм патроном образца 1943 года (7,62х39) отечественного производства. Патрон № – изготовленным промышленным способом 5,6 мм малокалиберным патроном кольцевого воспламенения отечественного производства. Патроны № и № пригодны для производства выстрелов /т. 1 л.д. 11-16/;

- протоколом обыска от dd/mm/yy, согласно которому оперуполномоченным УУР УМВД России по ... И. С. Цветковым в присутствии понятых, с участие подсудимого и иных сотрудников полиции произведен обыск в жилом помещении по адресу: .... В ходе обыска изъяты – полимерный прозрачный пакет с веществом серого цвета, металлические капсюли, коробка с патронами в количестве 48 штук, 4 патрона иного калибра, арбалет черного цвета с 11 стрелами к нему /т. 1 л.д. 33-37/;

- заключением эксперта № от dd/mm/yy по результатам проведения судебной баллистической экспертизы, согласно выводам которого, представленные на экспертизу 48 патронов, изъятые в ходе обыска от dd/mm/yy по адресу: ..., изготовлены промышленным способом, являются малокалиберными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенные для использования в огнестрельном нарезном спортивном и охотничьем огнестрельном оружии калибра 5,6 мм (пистолет Марголина, МЦ-3 и другие) и пригодны для производства выстрелов. Представленный на экспертизу патрон, изъятый в ходе обыска от dd/mm/yy по адресу: ... изготовлен промышленным способом, является патроном светозвукового действия калибра 5,45 мм (5,45х39), предназначенный для использования в нарезном огнестрельном оружии калибра 5,45х39 (АКМ-74, РПК-74 и другие) и для производства выстрела не пригоден по причине отсутствия в своей конструкции метаемого снаряда. Представленный на экспертизу патрон, изъятый в ходе обыска от dd/mm/yy по адресу: ... изготовлен промышленным способом, является строительно-монтажным патроном (МПУ-1) калибра 10х36 мм, предназначен для использования в монтажных пистолетах и для производства выстрела не пригоден по причине отсутствия в своей конструкции метаемого снаряда. Представленные на экспертизу 2 патрона, изъятые в ходе обыска от dd/mm/yy по адресу: ... изготовлены промышленным способом, являются строительно-монтажными патронами кольцевого воспламенения калибра 6,8 мм, предназначены для использования в монтажных пистолетах и для производства выстрела не пригодны по причине отсутствия в своей конструкции метаемого снаряда /т. 1 л.д. 49-52/;

- заключением эксперта № от dd/mm/yy по результатам проведения судебной взрывотехнической экспертизы, согласно выводам которого объекты, находящиеся в полимерном бесцветном пакете, изъятые в ходе обыска от dd/mm/yy по адресу: ..., являются: промышленного изготовленными капсюлям, предназначенными для воспламенения порохового заряда в охотничьих патронах, то есть являются частями боеприпасов к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию. Вещество снаряжения представленных капсюлей в своем составе содержит инициирующие взрывчатые вещества такие как на основе тритрорезорцината свинца и на основе гремучей ртути; промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом. Масса вещества в полимерном пакете на момент проведения экспертного исследования равна 104,85 гр. В представленном виде вещество пригодно как к взрыву, так и к применению по назначению, а именно для снаряжения патронов к огнестрельному оружию самодельным способом /т. 1 л.д. 57-60/;

- протоколом осмотра предметов от dd/mm/yy с фототаблицей, согласно которому следователем произведен осмотр содержимого полимерного, прозрачного пакета с веществом серого цвета, а также металлическими капсюлями, изъятые в ходе обыска от dd/mm/yy по адресу: ...». При вскрытии пакета внутри обнаружены два свёртка из прозрачной липкой ленты. В условно первом свёртке находятся множество металлических капсюлей жёлтого цвета. В условно втором свёртке находится гранулированное сыпучее вещество чёрного цвета со специфическим запахом серы; содержимого пакета № внутри которого обнаружены 48 маленьких гильз желтого и серых цветов с буквой «V» снизу, а также 4 гильзы различной длины и диаметра, отличающихся от указанных 48; содержимое пакета № внутри которого обнаружены предметы внешне напоминающие арбалет из металла и пластика черного цвета, а также 11 пластиковых стрел различных цветов /т. 1 л.д. 162-166/.

Таким образом, оценивая по правилам ст. 17, 88 УПК Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Смирнова Н. В. в совершении преступлений доказанной, и квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении бездымного пороха) как незаконные приобретение, хранение, ношение взрывчатых веществ;

- по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении 48 малокалиберных патронов, патрона 7,62 мм и патрона 5,6 мм) как незаконное приобретение, хранение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему);

- по ч. 2 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (передача в дар двух патронов Круглову) как незаконный сбыт боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

У суда нет оснований сомневаться в способности Н. В. Смирнова в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит /т. 1 л.д. 226,227/, на поставленные вопросы отвечает по существу. По этим основаниям суд признает Н. В. Смирнова вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащего уголовной ответственности.

При назначении наказания, согласно ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающими наказание Н. В. Смирнова обстоятельствами по всем эпизодам преступлений, суд признает явку с повинной, выразившуюся в даче подсудимым dd/mm/yy показаний в качестве свидетеля, в которых он добровольно, подробно, в том числе до возбуждения уголовных дел, пояснил обстоятельства совершенных им преступлений, в том числе указал об обстоятельствах, которые правоохранительным органам были не известны, но подлежали доказыванию /т. 1 л.д. 39-40/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления /т. 1 л.д. 116-120/, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья его родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по всем эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, по эпизоду передачи в дар двух патронов Круглову, состояние его опьянения, вызванное употреблением алкоголя, как это указано в обвинительном заключении, суд не находит, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств такового.

Как личность, Н. В. Смирнов по месту жительства участковыми уполномоченным полиции в целом характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с братом, в скандалах с родственниками и соседями, в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, замечен не был, со стороны близких родственников характеризуется положительно, не судим, привлекался к административной ответственности /т. 1 л.д. 223-225, 228/.

Принимая во внимание выше изложенное, суд пришел к убеждению, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, Н. В. Смирнову необходимо назначить за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы.

    По мнению суда, данный вид наказания отвечает требованиям ст. 6 УПК Российской Федерации и является справедливым.

Подсудимый совершил одно преступление, относящиеся к категории средней тяжести и два тяжких преступления.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие у подсудимого совокупности смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, степени реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого из совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства и совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд признает исключительными, которые, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности как содеянного, так и самого подсудимого, в связи с чем, суд считает, что назначаемое подсудимому наказание по всем эпизодам преступления в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации также без дополнительного вида наказания в виде штрафа, будет достаточным для осознания Н. В. Смирновым своей вины и его исправления, а также восстановление социальной справедливости, то есть считает необходимым применить при назначении наказания положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, считаю, что исправление подсудимого при избранном судом вышеуказанном виде наказания будет достигнуто без применения предусмотренных санкциями ч. 1 и ч. 2 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительного вида наказания в виде штрафа.

Кроме того, учитывая, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершении преступлений в полном объеме признал, в содеянном раскаялся, на протяжении всего периода расследования и рассмотрения уголовного дела давал последовательные, правдивые показания, принимая во внимание совокупность смягчающих по делу обстоятельств, данные о его личности суд считает возможным применить к Н. В. Смирнову за совершение каждого из преступлений положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, с учетом возраста, трудоспособности и состояния его здоровья.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

В ходе судебного заседания установлено, что Н. В. Смирнов в период рассмотрения настоящего уголовного дела в суде находился под стражей с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК Российской Федерации в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК Российской Федерации. При этом закон не разделяет необходимость зачета в зависимости от назначения наказания реально или условно, в связи с чем, вышеуказанный срок содержания под стражей подлежит зачету Н. В. Смирнову в счет отбытия наказания в виде лишения свободы условно.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Суд считает необходимым в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК Российской Федерации решить вопрос о распределении процессуальных издержек.

Согласно п. 5 ч. 5 ст. 131 УПК Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия, защиту подсудимого Н. В. Смирнова в порядке ст. 51 УПК Российской Федерации, осуществлял адвокат НО «Областная коллегия адвокатов АПКО» С. Н. Шпилевой.

Постановлениями должностных лиц отдела № 1 СУ УМВД России по г. Костроме от dd/mm/yy и от dd/mm/yy адвокату С. Н. Шпилевому за счет средств федерального бюджета за оказание в период предварительного расследования юридической помощи обвиняемому Н. В. Смирнову выплачено вознаграждение в размере 20 898 (16 882+4 016) рублей /т. 1 л.д. 238, т. 2 л.д. 63/.

Кроме того, адвокатом С. Н. Шпилевым в материалы дела представлено заявление об оплате её услуг за оказание юридической помощи по назначению суда подсудимому Н. В. Смирнову в период рассмотрения уголовного дела в суде в размере 16 614 рублей.

Таким образом, выплаченные адвокату за защиту подсудимого на предварительном следствии и в суде денежные средства в размере (16 614 + 20 898) 37 512 рублей суд признает процессуальными издержками.

В ходе судебного заседания подсудимый не возражал против отнесения судебных издержек на его счет. Поскольку Н. В. Смирнов от услуг защитника в стадии предварительного расследования, а также в суде, не отказывался, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств его имущественной несостоятельности, принимая во внимание возраст и трудоспособность подсудимого, отсутствие иждивенцев, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, согласно ч.ч. 4,6 ст. 132 УПК Российской Федерации, не имеется. С подсудимого Н. В. Смирнова подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 37 512 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнова Н. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 222 Уголовного кодекса и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

- по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 01 (один) год;

- по части 2 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Смирнову Н. В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное Смирнову Н. В. наказание условным с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Смирнова Н. В. обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Зачесть Смирнову Н. В. в срок отбытия наказания в виде условного лишения свободы время содержания его под стражей с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения Смирнову Н. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Смирнова Н. В. в доход федерального бюджета судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката в размере 37 512 (тридцать семь тысяч пятьсот двенадцать) рублей.

Вещественные доказательства – арбалет с 11 стрелами, изъятые dd/mm/yy в ходе обыска по адресу: ..., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по ... – возвратить Н. В. Смирнову, при невостребованности в разумные сроки – уничтожить; две гильзы от патронов, изъятых dd/mm/yy в ходе осмотра места происшествия в кабинете №, расположенном по адресу: ..., металлические капсюли, порох, гильзы от патронов в количестве 48 штук и 4 гильзы от патронов иного калибра, изъятые dd/mm/yy в ходе обыска по адресу: ... находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по ... – хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Костромской областной суд через Ленинский районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 06 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья                                              Н. Н. Карпова