Решение по делу № 8Г-23728/2023 [88-24646/2023] от 25.09.2023

УИД 03RS0002-01-2023-000427-10

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-24646/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15.11.2023 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Ивановой С.Ю., Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.06.2023 г. по гражданскому делу № 2-2082/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявления указано, что 27.12.2022 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. по результатам рассмотрения обращения Чараевой Л.Д. в отношении ООО «Зетта Страхование» принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в размере 400000 руб. С данным решением страховая компания не согласна, поскольку вынесено финансовым уполномоченным при неполном выяснении обстоятельств дела: страховщик не уклонялся от рассмотрения заявления при принятии решения; экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, подтвердила позицию страховщика. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом изложенного ООО «Зетта Страхование» просило суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 27.12.2022 г. №, снизить размер неустойки.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.03.2023 г. в удовлетворении требований ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 27.12.2022 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.06.2023 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.03.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым заявление ООО «Зетта Страхование» удовлетворить в полном объеме, решение финансового уполномоченного отменить, снизить размер неустойки. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер ущерба был определен только решением суда, которое страховщиком исполнено; от исполнения решения суда страховщик не уклонялся. Кроме того, ссылается на несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает в несколько десятков раз ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 25.01.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Чараевой Л.Д., и автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована; гражданская ответственность ФИО6 была застрахована по полису ОСАГО № в ООО «Зетта страхование».

В результате ДТП автомобиль Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак №, получил повреждения.

08.02.2021 г. Чараева Л.Д. обратилась в ООО «Зетта страхование» с заявлением о возмещении убытков.

18.02.2021 г. ООО «Зетта страхование» отказало в выплате страхового возмещения, выдаче направления на ремонт.

Чараева Л.Д. обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Альянс», экспертным заключением которого установлено, что стоимость ремонта автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 532813,41 руб., с учетом износа - 311043,41 руб.

Претензия ФИО10 о выплате страхового возмещения на основании письма ООО «Зетта страхование» от 21.04.2021 г. оставлена без удовлетворения.

30.04.2021 г. ФИО10 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием взыскать невыплаченную сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 400000 руб., а также понесенные расходы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № от 04.06.2021 г. в удовлетворении требований ФИО10 отказано со ссылкой на проведенное исследование экспертом ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26.01.2021 г., возникли при иных обстоятельствах.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Чараева Л.Д. обратилась в суд.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.12.2021 г. с ООО «Зетта Страхование» в пользу Чараевой Л.Д. взысканы страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 426 руб., а также с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.10.2022 г. указанное решение суда от 23.12.2021 г. изменено в части взыскания штрафа. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Чараевой Л.Д. взыскан штраф в размере 200000 руб.

15.11.2022 г. от Чараевой Л.Д. поступила претензия.

24.11.2022 г. ООО «Зетта Страхование» в адрес Чараевой Л.Д. направлен ответ на претензию.

Не согласившись с решением страховщика, Чараева Л.Д. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27.12.2022 г. с ООО «Зетта Страхование» взыскана неустойка за период с 25.10.2022 г. по дату фактического исполнения ООО «Зетта Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-5736/2021 от 23.12.2021 г., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения 400000 руб., но не более 400000 руб.

Разрешая спор и отказывая страховщику в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерацией, статьей 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что заявителем ООО «Зетта Страхование» ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку; нормы материального права применены судом верно; нарушений норм процессуального права не допущено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, финансовый уполномоченный наделен полномочиями по рассмотрению требований, вытекающих из нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, в т.ч. и о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 21 дня после подачи потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения, вследствие чего доводы страховщика о необходимости исчисления неустойки с даты вступления решения суда о взыскании страхового возмещения подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено каких – либо доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, размер которой установлен законом и не превышает установленного лимита, последствиям нарушения обязательства представлено, как и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и изменения решения финансового уполномоченного.

Доводы кассационной жалобы об обратном, наличии оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулирования и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.06.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Зетта Страхования» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  С.А. Семенцев

Судьи                                                                                                  С.Ю. Иванова

                                                                                                               М.Н. Бугарь