Решение по делу № 2-816/2015 от 17.03.2015

Дело №2-816/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Ахмадиевой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Каримова ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа и морального вреда, в порядке, предусмотренном ФЗ «О защите прав потребителей» указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ТС, что подтверждается страховым полисом № № Согласно Договору, застрахованным транспортным средством является автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № Страховая премия в размере 31846 рублей была выплачена истицей ДД.ММ.ГГГГ., полностью единовременным платежом. Оплатив страховую премию в полном объёме, истица свои обязательства по договору страхования выполнила. Срок действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Застрахованный автомобиль истицы в период действия Договора получил механические повреждения. Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. В соответствии с условиями Договора страховое возмещение осуществляется на условиях направления застрахованного ТС на ремонт в СТОА. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отремонтирована машина в ООО «ТрансСервис-У» на сумму 117 334 рубля по полису КАСКО.

Однако принадлежащий истице на праве собственности автомобиль в результате полученных механических повреждений потерял товарную стоимость (УТС), размер которой ответчиком компенсирован не был.

Истица направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить размер утраты товарной стоимости.

Истица за свой счёт и по своей инициативе произвёл независимую оценку.

В соответствии с отчетом ИП Янгировой ФИО11. № от ДД.ММ.ГГГГ. УТС а/м составила сумму, в размере 32 662 рубля. За оценку истицей уплачено 3500 руб.

Истица просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу утрату товарной стоимости автомобиля в размере 32 662 рубля; неустойку в размере 31 846 рублей; штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом истцу; Моральный вред в размере 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг, в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика, в размере 3 500 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей; расходы на почтовые услуги 123,43 рублей.

Истица Каримова ФИО9. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от 04.06.2014) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Утрата товарной представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Статьи 309 - 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истица является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно которому принадлежащий истцу на праве собственности вышеуказанный автомобиль застрахован по риску КАСКО (ущерб+ хищение), а также по ДСАГО. Страховая сумма по договору по риску КАСКО (ущерб+ хищение) составила 621845 рублей, размер страховой премии - 30348 руб. По ДСАГО страховая сумма составила 300000 руб., страховая премия – 1500 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года. Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» является собственник ТС.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период действия договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением истицы.

Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.

Из представленных материалов следует, что в соответствии с условиями договора страхования страховое возмещение осуществляется на условиях направления застрахованного транспортного средства на ремонт СТОА.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отремонтирована машина в ООО «ТрансСервис-У» на сумму 117 334 рубля по полису КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ. истица направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 213059 руб. (восстановительный ремонт – 167897 руб., УТС – 32662 руб.).

Отсутствие ответа на претензию послужило причиной обращения в суд.

В обоснование заявленных требований истицей представлен отчет № независимого оценщика ИП Янгирова ФИО11 согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля истицы составила 32662 рубля. Расходы по оценке составили 3500 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос:

Какова величина утраты товарной стоимости т/с <данные изъяты> №, принадлежащего Каримовой ФИО9. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Партнер Оценка».

Согласно заключению ООО «Партнер Оценка» №№, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 8675 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства. Указанное заключение соответствует требованиям к отчету об оценке, установленными ФЕДЕРАЛЬНОГО СТАНДАРТА ОЦЕНКИ "ТРЕБОВАНИЯ К ОТЧЕТУ ОБ ОЦЕНКЕ (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГг. N 254, оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит величина утраты товарной стоимости в размере 8675 руб.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не предусматривает гражданскую ответственность страховщика перед страхователем в виде пеней и штрафа за не выполнение договорных обязательств.

Таким образом, данные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из анализа законодательства о добровольном страховании граждан, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Указанный вывод судебной коллегии соответствует разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Из договора страхования следует, что размер страховой премии по риску "КАСКО" (ущерб + хищение) составил 30346 рублей.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, в том числе и утрату товарной стоимости. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требовании истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Таким образом, на основании п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 48 дней (в пределах заявленного периода).

Размер неустойки за указанный период составляет 43698.24 руб. (30346 х 3% х 48 дней).

Поскольку сумма неустойки не может превышать цены договора (суммы страховой премии) взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит неустойка в размере 30346 руб.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, соответственно, суд с учетом требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истице нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, с учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере в размере 2 000 рублей.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присужденной судом в пользу потребителя суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20510.50 рублей ((8675 + 30346 + 2000)/ 2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи (изучение документов, составление искового заявления), сложности дела, не явку представителя на судебные заседания), требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым возместить истцу расходы на представителя в размере 3000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы: на доверенность 1000 руб., почтовые расходы – 97.13 руб. (согласно представленным квитанциям).

Поскольку не выплаченное страховое возмещение взыскано в пользу истца на основании судебной оценки, а не отчета, представленного истцом, расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, не могут быть признаны убытками, подлежащими учету при исчислении суммы взыскиваемого штрафа и возмещению не подлежат.

На основании ст.103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1670.63 руб. (1370.63 руб. – по имущественным требованиям и 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Каримовой ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Каримовой ФИО9 утрату товарной стоимости – 8675 руб., неустойку в размере 30346 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20510.50 рублей, расходы на доверенность 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 3000 рублей, почтовые расходы – 97.13 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1670.63 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 22 мая 2015г.

согласовано судья Зубаирова С.С

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Закона "О защите прав потребителей".

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает, что данная неустойка не подлежит взысканию, поскольку последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие глав третьей Закона "О защите прав потребителей".

Однако, суд не может согласиться с данными доводами.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с данным пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, заявляя лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка подлежит исчислению от размера страховой премии.

Предусмотренная статьей 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка ограничена ценой услуги, какой является размер страховой премии по договору КАСКО, размер страховой премии по риску «Ущерб» составил 39216 рублей.

Страховой случай наступил 19.06.2013г., с заявлением в страховую компанию истец обратился 24.06.2013г., ответчик частично произвел выплату страховое возмещение 05.07.2013г., а также 14.04.2014г., при этом, на дату рассмотрения дела судом страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Истец просит взыскать неустойку за период с 06.07.2013г. по 05.02.2014г. в размере 45000 руб. (с учетом добровольного снижения).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вместе с тем, сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Применяя ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку в размере, не превышающем размер страховой премии - 39216 руб.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, соответственно, суд с учетом требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истице нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, с учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере в размере 1000 рублей.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присужденной судом в пользу потребителя суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20647 рублей ((1078+ 39216 + 1000)/ 2).

Оснований для снижения взыскиваемого штрафа суд не находит.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, сложности дела, участие представителя на судебном заседании), требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым возместить истцу расходы на представителя в размере 10000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы: на оценку - 2900 руб., на доверенность в размере 1200 руб.

Поскольку расходы на составление претензии в размере 1000 руб. не связаны с подачей иска, указанные расходы возмещению не подлежат.

На основании ст.103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1708.82 руб. (по имущественным требованиям – 1408.82 руб., по неимущественным - 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Савельевой (Саитовой) Есении Александровны к ОАО «Страховая группа МСК (АО «Страховая группа МСК) о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения частично.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Саитовой Есении Александровны страховое возмещение 1078 руб., неустойку в размере 39216 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20647 рублей, расходы на оценку – 2900 руб., расходы на оплату юридических услуг - 10000 рублей, расходы на доверенность в размере 1200 руб.

В удовлетворении требования Савельевой (Саитовой) Есении Александровны о взыскании с АО «Страховая группа МСК расходов на претензию отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК в доход местного бюджета госпошлину в размере 1708.82 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 12 мая 2015г.

Судья Зубаирова С.С.