Решение по делу № 2-76/2022 (2-1805/2021;) от 03.09.2021

66RS0051-01-2021-002467-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                                                        17 ноября 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-76/2022 по иску

Данилова Сергея Владиславовича к Албычеву Леониду Юрьевичу об оспаривании и установлении смежной границы

       с участием истца Данилова С.В., представителя истца адвоката Максимовой Ю.М., действующей на основании ордера, ответчика Албычева Л.Ю., представителя ответчика- Вершинина И.В., представителей третьего лица администрации Серовского городского округа, Каштановой Е.Г., Папуловой К.Е. действующих на основании доверенностей,

УСТАНОВИЛ:

        Данилов С.В. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований в исковом заявлении указал о том, что на праве собственности ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:61:0226003:36 расположенный по адресу: <адрес>, рядом расположен смежный участок ответчика с кадастровым номером 66:61:02260603:270, который ему принадлежит с 16.08.2019г. Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет в августе 2003г. по результатам межевого дела от 04.04.2003г., сведения о координатах местоположения границ земельного участка внесены в ЕГРН. Сведения о границах земельного участка ответчика были внесены в ЕГРН в 2014г. Между истцом и ответчиком возник спор о местоположении принадлежавшего истцу гаража. Решением суда от 22.04.2021г. признано, что гараж частично расположен на земельном участке ответчика исходя из данных о местоположении смежной границы по сведениям ЕГРН. Однако истец считает, что сведения о смежной границе не соответствуют ее фактическому местоположению на местности и подлежат исключению. На момент проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка истца в 2003 году был зафиксирован гараж, по стене которого установлена часть смежной границы с земельным участком принадлежащего на данный момент ответчику. Согласно плану построек от сентября 2004 года на земельном участке Данилова С.В. нанесено в месте существующего гаража планируемой постройки - хозяйственного блока с гаражом по стене которого проходит часть смежной границы с земельным участком истца. Гараж в существующем виде был построен в период 2007 года частично на месте ранее существовавшего гаража меньшей площадью. Из схемы расположения земельного участка межевого плана от 2014 года истца на кадастровом плане территории утвержденной постановлением главы администрации Серовского городского округа № 134 от 12 февраля 2014 года следует, что при проведении кадастровых работ по установлению местоположения границ и площади земельного участка истца было зафиксировано местоположение смежной границы с цельным участком, часть которой проходила по стене существующего на дату проведения кадастровых работ строения - гаража. При определении на местности координат характерных точек смежной границы в 2014 году наложений строения истца на смежную границу не зафиксировано. В чертеже градостроительного плана земельного участка ответчика на дату 2014 года отражены все существующие постройки смежных с ним земельных участков, в том числе гараж истца по стене которого проходит смежная граница, нанесенная координатах и никаких смещений относительно существующего вдоль смежной границы строения не отражено. Несоответствие фактического расположения всех границ сведениям ЕГРН было установлено в ходе проведения кадастровых работ с 2020г. В ЕГРН имеются описание координат точек смежной границы с земельным участком ответчика: точка 6 х 696044.88; у 1529385.67, точка 7 696048.11; у 1529364.8, точка 8 х 696049,31; у 1529358.21, точка 9 х 696060.69; у1529312.84, точка 10 х 696061.66; у 1529307.97. Считает, что фактическое местоположение границы по данным межевого плана от 30.08.2021г. и подтвержденное технической документацией на разные периоды времени относительно существующих объектов не соответствует сведениям ЕГРН. Сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков были соотнесены с фактическим местоположением границ на местности по съемке от 29.11.2022г. в результате чего выявлено смещение контуров всех границ участка истца и ответчика на полтора метра без изменения их параметров (длины, ширины и площади), что свидетельствует об отсутствии наложения фактической и юридической границы и подтверждает расположение гаража в пределах границ участка истца. Считает, что смещение контуров границ подтверждается выкипировкой из ортофотоплана в 2016г. относительно данных топографических съемок, используемых при установлении местоположения границ земельным участков :36 и :270 для постановки их на кадастровый учет в 2003г. и 2014г. Со смежными землепользователями кроме ответчика согласовано местоположения границ по фактическому пользованию. Считает сведения в ЕГРН о местоположении смежной границы реестровой ошибкой, которая подлежит исправлению.

В судебном заседании истец Данилов С.В. и его представитель Максимова Ю.М. на треюовании настаивают, по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик Албычев Л.Ю. и его представитель Вершинин И.В. возражают против исковых требований. Считают постройку Данилова С.В. установленной с нарушением юридической границы участка, частично на участке, принадлежащем Албычеву Л.Ю., последняя возведена не в соответствии с полученным разрешением на реконструкцию и указанными в нем параметрами, с нарушением зоны допустимого размещения объектов капитального строительства, без какого либо отступа от границы.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – администрации Серовского городского округа Каштанова Е.Г., Папулова Е.Г. в судебном заседании возражали против исковых требований истца. Пояснили, что 29.10.2019г. в рамках муниципального земельного контроля ООА СГО «КУМИ» была проведена плановая выездная и документарная проверка по месту нахождения земельного участка <адрес>. Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства № 92 от 29.10.2019 г. в ходе проведения проверки были произведены измерения границ и площади земельного участка, площади здания по адресу: <адрес> помощью стереофотограмметрического метода в программном обеспечении «ФОТОМОД» по стереофотограмметрическим моделям на территории Серовского городского округа, построенным со средней квадратической погрешностью до 10 см по материалам аэрофоосьемки 2016 года. При занесении координат, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в ПО «ФОТОМОД» было выявлено, что фактически занимаемая площадь не соответствует установленной в Едином государственном реестре недвижимости и составляет 2218,6 кв.м. Также были произведены измерения площади жилого дома и капитального гаража, находящегося на проверяемом земельном участке. Так, фактическая общая площадь объектов недвижимости составила 421,6 кв.м., в том числе гаража — 213,8 кв.м. Здание гаража построено на границе. В ходе проведения проверки выявлено нарушение Даниловым С.В. требований земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земель площадью 350,6 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена, расположенные с западной и южной стороны за границей земельного участка по адресу: <адрес>, за которое ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Минимальный отступ от границы соседнего участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом, до гаража должен составлять 1,0 м. Фактический фасад здания гаража расположен за границей участка, что является нарушением правил землепользования и застройки. В ходе проведения проверки факт нарушения Даниловым С.В. установленного Правилами землепользования и застройки градостроительного регламента территориальной зоны Ж-1 в части нарушения предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке по адресу: <адрес> указывает на наличие в действиях последнего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>». 29.10.2019г. в адрес Данилова С.В. ООА СГО «КУМИ» направило предписание об устранении выявленного нарушения по результатам проверки соблюдения земельного законодательства: освободить самовольно занимаемые земли, установить ограждение участка по границе, установленной в ЕГРН;    разместить гараж с соблюдением требований минимального отступа. 12.12.2019г. Административной комиссией Серовского городского округа было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Данилова С.В., которым административная комиссия постановила признать Данилова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях не территории <адрес>» и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Считают данный факт также установленным постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по делу № от 25.12.20219г. в отношении Данилова С.В. по ст.7.1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью. Так участок истца был отмежеван ранее участка ответчика, следовательно, границы участка ответчика межевали от установленной границы истца.    Учитывая, что при проведении проверки ООА СГО «КУМИ» было установлено увеличение площади участка истца с южной и восточной стороны, считают, что реестровая ошибка отсутствует.

         Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Отзыв по иску не предоставил.

         Суд, заслушав объяснения сторон и их представителей, представителей третьего лица, показания специалиста, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

          В соответствии с ч. 8,9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

         В силу ч. 1,2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Исходя из приведенных норм, уточнение границ земельных участков производится на основании документов, содержащих сведения о них, либо в отсутствие таковых в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся на протяжении более пятнадцати лет, результат такого уточнения подлежит согласованию со смежными землепользователями.

В судебном заседании установлено, что Данилову С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1867,6 кв. м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>, и одноэтажный жилой дом, расположенный на данном земельном участке.

Ответчик Албычев Л.Ю. является собственником земельного участка площадью 1166 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, его право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 16.08.2019 г. Строения на данном земельном участке на день рассмотрения настоящего дела отсутствуют.

Ранее истец Албычев Л.Ю. являлся владельцем указанного земельного участка на основании договора № аренды земельного участка от 27 июля 2018 года, в соответствии с п. 5.4. которого срок аренды был установлен с 27.07.2018 года по 27.07.2038 года. Факт владения с 27.07.2018 года подтвержден также актом приема-передачи земельного участка, являющимся приложением № к Договору аренды.

Границы обоих участков установлены. Границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Данилову С.В., установлены в 2003 году (межевое дело от 04.04.2003). Границы земельного участка, принадлежащего Албычеву Л.Ю., устанавливались после установления границ земельного участка ответчика.

Фактически существующая смежная граница между вышеуказанными земельными участками проходит вдоль строения, являющегося гаражом, находящегося на земельном участке ответчика, и в остальной части по деревянному забору, находящемуся вдоль смежной границы участков.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве обоснования заявленных требований сторона истца ссылается на расположение возведенного строения, в соответствии с требованиями градостроительных регламентов до возникновения права на земельный участок у ответчика.

Земельные участки истца и ответчика находятся согласно карте градостроительного зонирования <адрес>, утвержденного решением Думы Серовского городского округа от 29.12.2009 № 249 в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки Ж-1. Градостроительный регламент зоны Ж-1 установлен п. 1 ст. 47.2 Правил землепользования и застройки.

В соответствии со статьей 47.2 Правил землепользования и застройки Серовского городского округа, утвержденных Решением Думы Серовского городского округа от 29.12.2009 N 249 в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки Ж-1 установлены: минимальный отступ от границы соседнего участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом: до жилого <адрес>,0 м; до построек для содержания скота и птицы - 4,0 м; до бани, гаража и других построек - 1,0 м. (п.1).

Свои доводы истец подтверждает письменными доказательствами. Таким доказательством является схема фактического расположения объектов недвижимости на земельных участках по <адрес>, 71, 73, 75, подготовленная кадастровым инженером Тахтаровой Н.А., на которой отражены местоположения строений, в том числе гаража на земельном участке ответчика, существующие ограждения земельных участков, координаты объектов на земельном участке ответчика, объектов на земельном участке истца, схема расположения земельных участков с кадастровым номером №, с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости со смещением относительно фактического местоположения объектов, которыми установлено о том, что смещение на 1,5 м. контуров всех границ земельных участков истца и ответчика по сведениям ЕГРН в линию фактически существующего деревянного забора между земельными участками :270 и :209, без изменения длин линий, дирекционных углов и площадей, указывает на отсутствие наложения фактической и юридической смежной границы. Соответственно расположение части гаража на земельном участке с кадастровым номером :270 не подтверждается. Из межевого дела 2003г. следует, что границы земельного участка истца по адресу: <адрес> поставлены на кадастровый учет в августе 2003 года, ширина земельного участка составила 25 м. 13 см. На момент проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка в 2003 году был зафиксирован ранее существующий гараж, по стене которого установлена часть смежной границы с земельным участком ответчика.

План постройки на земельном участке от сентября 2004 г., согласованный главным архитектором <адрес> подтверждает, что на земельном участке по адресу: <адрес> нанесен в месте существующего гаража планируемой постройки - хозяйственного блока с гаражом по стене проходит часть смежной границы с земельным участком ответчика.

Данный факт также подтверждает межевой план, подготовленный в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с № по адресу: <адрес>. Из схемы расположения земельного участка ответчика на кадастровом плане территории утвержденной постановлением главы администрации Серовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении кадастровых работ по установлению местоположения границ и площади земельного участка ответчика также было зафиксировано местоположение смежной границы с земельным участком истца, часть которой проходила по стене существующего на дату проведения кадастровых работ строения - гаража, который существует в том же виде на данный момент. Отраженные результаты в межевом плане при определении на местности координат характерных точек смежной границы земельных участков в 2014 году наложений строения Данилова С.В. на смежную границу Албычева Л.Ю. не подтверждают.

       В чертеже градостроительного плана земельного участка Данилова С.В. на дату 2014 года отражены все существующие на ту дату постройки смежных с ним земельных участков, в том числе гараж по стене которого проходит смежная граница, нанесенная в координатах, смещений относительно существующего вдоль смежной границы строения не отражено.

В межевом плане, подготовленном 19 февраля 2014 г. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, подготовленном кадастровым инженером Воложаниной Ю.Ю. также имеются схема расположения земельных участков :209, :270 и :36, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласованная Главным архитектором Т.<адрес>, аналогичные содержащимся в градостроительном плане земельного участка по адресу: <адрес>. Из имеющегося в градостроительном плане земельного участка по адресу: <адрес>, подготовленном в 2014 году, чертежа градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования следует о том, что на 2014 года на смежном земельном участке ответчика вдоль смежной границы имелось строение. На чертеже отражено местоположение смежной границы, в том числе проходящей в части по краю имеющегося строения, в остальной части по имеющемуся деревянному забору. Эти же обстоятельства следуют из находящейся в градостроительном плане схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласованном с Главным архитектором Серовского городского округа Т.<адрес>.

Градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории по этому же адресу утверждены постановлением Администрации Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленной выкопировки из цифрового ортофотоплата <адрес> 2016 г. усматривается наличие существующего строения гаража на 2016 год, расположенного вдоль смежной границы смещение в одну и ту же сторону как смежной, так и противоположной ей границы земельного участка Данилова Л.Ю.

В техническом паспорте домовладения по <адрес>, составленном по состоянию на 10.08.2018 года Отделом «Серовское бюро технической инвентаризации» СОГУП «Областной Центр недвижимости» имеется инвентарный (ситуационный план) план на 10.08.2018 года, на котором отражено строение гаража, сторона которого расположена на смежной границе.

Фотографии, на которых отражена дата фотографирования 16.09.2018, 03.05.2019, 06.08.2020, также свидетельствуют о наличии строения гаража на земельном участке ответчика наличие существующих остатков деревянного забора, вдоль смежной границы, неизменность их местоположения.

    Объяснения истца Данилова С.В. соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Имеющиеся фотографии, видеозапись подтверждают в частности объяснения истца Данилова С.В. о возведении забора на бетонном основании, крепящегося к стене гаража, на смежном земельном участке, что также подтверждается нахождение строения гаража на земельном участке ответчика. Из Фотографий и видео записи следует о неизменном местоположении гаража истца относительно иных существующих объектов (деревянного забора смежной границы).

Схема расположения земельных участков и объектов за подписью кадастрового инженера Тахтаровой Н.А. по съемке от 29.11.2020 года, межевой план от 30.08.2021 года подтверждают нанесенные все фактические границы земельных участков истца и ответчика относительно юридических границ по сведениям ЕГРН. Несоответствие всех фактических границ земельных участков юридическим на схеме объяснимо различными техническими характеристиками топографических основ используемых в разные периоды и заключается в смещении съемки ортофотоплана 2016 года относительно данных топографических съемок, используемых при установлении местоположения границ земельных участком :36 и : 270 для постановки их на кадастровый учет в 2003 и 2014 годах. При этом параметры земельного участка истца по ширине соответствуют параметрам на дату 03.04. 2003 года и составляют 25, 20 м., что говорит об отсутствии изменений в местоположении границ земельного участка и строения на нем, по стене которого была определена часть смежной границы. При графическом смещении земельного участка ответчика :270 по юридическим границам в его фактические границы, его площадь, ширина остается неизменной и местоположение фактических и юридических границ совпадает, что подтверждает только факт технического смещения местоположения границ.

Выкопировка из цифрового ортофотоплана выданная 02.12.2020 года в виде справки № за подписью председателя комитета по архитектуре и градостроительству администрации Серовского городского округа, визуально показывает несоответствие всех границ земельного участка истца и ответчика их фактическому местоположению на местности (наглядно видно смещение фактической смежной границы относительно сведений ЕГРН (черная линия) как между участками истца и ответчика, так и между участком ответчика и другого землепользователя по <адрес> на равное расстояние), что также отражено в схеме расположения земельных участков и объектов за подписью кадастрового инженера Тахтаровой Н А. (исследованной по материалам дела 2-1067/2020 года), межевой план от 30.08.2021 года.

    Исследованные перечисленные доказательства подтверждают прохождение смежной границы земельных участков частично по стене как существующего на 2003 год, так и с 2007 года гаража истца, местоположение которого не менялось, а пересечение в настоящее время смежной границы гаража истца по сведениям ЕГРН вызвано техническим смещением данных о местоположения смежной границы, внесенных в 2003году, относительно существующих данных (топофафической основы), которые внесены позднее по съемки ортофотоплана в 2016 году.

Представленный третьим лицом, Акт проверки соблюдения земельного законодательства органом муниципального земельного контроля № от 29.10. 2019 года, проведенной в отношении объекта – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, которым установлено несоответствие границ земельных участков, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, их фактическому расположению на местности, не может свидетельствовать о занятии участка Албычева Л.Ю. истцом. Актом установлено, что здание гаража построено на границе земельного участка. В результате визуального осмотра с внешних границ земельного участка в ходе выездной проверки установлено, что фактически его границы по сравнению с данными аэрофотосъемки 2016 года не изменились. Юго-западная часть, в том числе самовольно занятая, используется для складирования строительных материалов (кирпичи, доски), железных бочек, хранения автотранспорта в количестве 3 автомобилей. Гараж высотой 4,9 м., имеет три въезда для большегрузных машин, перед въездом в два гаражных бокса возведено бетонное сооружение для удобного въезда автотранспорта в гаражи. Согласно Акту в нарушение обязательных требований у Данилова С.В. отсутствуют оформленные и зарегистрированные в установленном порядке предусмотренные законодательством РФ права на используемые им земли площадью 350,6 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена.

            Суд не может согласиться с доводами представителей третьего лица администрации Серовского городского округа о несоответствии строения Данилова С.В. по отступу от границы градостроительному регламенту Правил землепользования и застройки Серовского городского округа. Решением Думы Серовского городского округа от 29.12.2009 N 249 утверждены Правила землепользования и застройки Серовского городского округа (далее Правила). Согласно ч.1 ст.6 Правил земельные участки и объекты капитального строительства, указанные в статье 5 настоящих Правил, а также ставшие несоответствующими после внесения изменений в настоящие Правила, могут существовать и использоваться без установления срока их приведения в соответствие с настоящими Правилами. Исключение составляют не соответствующие одновременно настоящим Правилам и техническим регламентам земельные участки и объекты капитального строительства, существование или использование которых опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, объектов культурного наследия. Таким образом, третье лицо ссылается на Правила, утвержденные в 2009 г., тогда как гараж Даниловым С.В. возведен до их принятия, в связи с чем, подлежит применению пункт 1 статьи 6 Правил, согласно которому ранее возникшие объекты и несоответствующими правилам могут существовать и использоваться без установления срока их приведения в соответствие с ними. Также суд отмечает, что данным актом проверки не установлены причины несоответствия границ земельных участков, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, их фактическому расположению на местности, не установлен факт занятия истцом Даниловым С.В. земельного участка истца. При этом установлено, что здание гаража построено на границе земельного участка. В результате визуального осмотра с внешних границ земельного участка в ходе выездной проверки установлено, что фактически его границы по сравнению с данными аэрофотосъемки 2016 года не изменились.

Представленное ответчиком заключение кадастрового инженера Швецовой Е.А. от 18.07.2022 года содержит схему о несоответствии местоположения фактической смежной границы земельных участков сведениям ЕГРН (юридической границе), отражена площадь наложения фактической и юридической смежной границы, это обстоятельство также подтвердила специалист Швецова Е.А. в судебном заседании. Однако суд не может согласиться с данным заключением, так как представленная в нем схема не отражает фактическое местоположение всех границ смежных земельных участков относительно сведений ЕГРН о координатах характерных точек юридических границ. В заключении и схеме не содержится координат характерных точек местоположения фактических границ земельного участка Албычева Л.Ю., земельный участок нанесен по сведениям ЕГРН из чего невозможно установить соответствие юридических границ земельного участка ответчика фактическим и сделать вывод о наличии или отсутствии занимаемой по мнению ответчика истцом площади его земельного участка. При таких обстоятельствах невозможно проверить указанную в схеме к заключению площадь наложения и установить причину такого наложения. В схеме кадастрового инженера Швецовой Е.А. нанесена т.15 местоположение которой отражает одну из фактических границ (параллельную смежной со стороны другого землепользователя) земельного участка ответчика, которая не совпадает с юридической по сведениям ЕГРН и говорит о том, что границы земельного участка ответчика также подлежат приведению в соответствие по фактическому пользованию и доказывает факт отсутствия занятия истцом площади земельного участка ответчика. Также суд считает неправильным определение местоположения координат параллельной смежной границы земельного участка истца относительно схемы по съемке от 29.11.2020 года кадастрового инженера Тахтаровой Н.А., и как следствие неверным вывод о ширине участка как 25 м. 42 см., которая фактически составляет 25 м. 13 см. (20 см в пределах допуска) что соответствует ширине участка по сведениям ЕГРН. Таким образом, представленное заключение и схема к нему не содержат обоснованных и достоверных данных для того чтобы сделать вывод о нахождении части строения истца на земельном участке ответчика и неправильном местоположении фактической смежной границы между земельными участками.

Вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что местоположение строения гаража и фактическое месторасположение смежной границы не изменялись. Данными доказательствами также подтверждается вывод кадастрового инженера Тахтаровой Н.А.

Объяснения ответчика Албычева Л.Ю. о расширении гаража ответчиком после приобретения им права на земельный участок по адресу: <адрес>, подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергнуты вышеуказанными письменными доказательствами. Факт строительства гаража на земельном участке Даниловым С.В. в 2007 году подтвержден видеозаписью от 27.07.2007 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии смещения местоположения внесенных в ЕГРН юридических границ земельного участка истца относительно их фактическому местоположению на местности.

При таких установленных обстоятельствах, исковые требования Данилова С.В. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях государственного реестра, восстановления смежной границы являются необоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова Сергея Владиславовича - удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях государственного реестра в описании координат характерных точек с 6 по 10 смежной границы земельных участков с №

Установить смежную границу земельных участков с № по адресу: <адрес> № по адресу: <адрес> по координатам характерных точек: точка 6 х 696041.66; у 1529382.58, точка 7 х 696045.80; у 1529365.86, точка 8 696047.48; у 1529359.22, точка 9 х 696054.07; у 1529332.20, точка 10 х № по межевому плану от 30.08.2021г.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2022 года

Председательствующий                       Е.В. Александрова