Решение по делу № 33-6872/2021 от 07.09.2021

УИД: 47RS0008-01-2020-001079-80;

в суде первой инстанции: №2-673/2020;

в суде апелляционной инстанции:№ 33-6872/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Бумагиной Н.А.,

при секретаре: Григорьевой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-673/2020 по иску ФИО1 к ООО «СтройГаз» об обязании расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон и выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и трёх месячных окладов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Киришский городской суд с иском к ООО «Стройгаз» об истребовании трудовой книжки, взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что работодатель ООО «Стройгаз», полагая, что ФИО1 допустила нарушение трудовой дисциплины, настаивал на ее увольнении по собственному желанию.

ФИО1 обратилась к работодателю с просьбой уволить ее по сокращению штатов, на что получила отказ работодателя. После этого 27 февраля 2020 года ФИО1 обратилась к работодателю с письменным заявлением об увольнении ее по соглашению сторон с выплатой ей выходного пособия, на что также получила отказ. С 13 марта 2020 года трудовая книжка находится у работодателя, ей не выдана, в связи с чем ФИО1 полагает, что работодатель нарушает ее права.

На основании изложенного, ФИО1 с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с даты вынесения судом решения, обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23982 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула в размере 95928 рублей, выходное пособие в размере трёх месячных окладов в размере 36000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Представителем ответчика ООО «Стройгаз» были представлены письменные возражения и дополнения к возражениям на иск, в которых ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая их необоснованными.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Стройгаз» об обязании расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон и выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и трёх месячных окладов отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда от 21 декабря 2020 года, ФИО1представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал ей во взыскании выходного пособия, поскольку имело место нарушение трудового законодательства со стороны работодателя, выразившееся в принуждении истца к увольнению и отказе в расторжении договора в связи с сокращением штата работников. Также истец ФИО1 полагает, что в нарушение норм процессуального права, в деле не принимал участие прокурор.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Стройгаз», извещенного об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов с 03 октября 2018 года ФИО1 работала в ООО «Стройгаз» в качестве сторожа.

27 февраля 2020 года ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении её по соглашению сторон, с выплатой выходного пособия в размере трёх месячных окладов и компенсации за неиспользованный отпуск. В данном заявлении истицей было указано на то, что инициатором увольнения выступает администрация ООО «Стройгаз», в связи с тем, что ФИО1 пропустила на территорию представителя налоговой службы.

Из материалов делу усматривается, что после обращения ФИО1 к работодателю с заявлением об увольнении по соглашению сторон, начиная с 13 марта 2020 года, ФИО1 перестала выходить на работу без уважительных причин.

16 марта 2020 года стороны трудового договора пытались разрешить вопрос об увольнении ФИО1, однако не достигли соглашения об основании увольнения, ФИО1 настаивала на увольнении по соглашению сторон с выплатой ей компенсации в размере выходного пособия в размере трех месячных окладов. В свою очередь, работодатель предложил истице уволиться по собственному желанию либо продолжить работать в должности уборщика служебных помещений.

25 августа 2020 года ООО «Стройгаз» направило в адрес ФИО1 письмо с предложением прибыть в ООО «Стройгаз» 31 августа 2020 года для получения трудовой книжки и решения вопроса по её заявлению от 27 февраля 2020 года, при этом был направлен проект дополнительного соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон и разъяснено, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ трудовая книжка выдаётся работнику по его письменному заявлению, либо в день увольнения, однако такого заявления ФИО1 работодателю не направляла. ФИО1 на собеседование в ООО «Стройгаз» 31 августа 2020 года не явилась.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, работодатель неоднократно пытался урегулировать вопрос о согласовании с ФИО1 основания увольнения и оформлении такого увольнения, однако ФИО1 уклонилась от мирного разрешения настоящего спора, настаивая на том, что она должна быть уволена именно по соглашению сторон с выплатой ей выходного пособия.

30 ноября 2020 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ – по соглашению сторон.

В этот же день ФИО1 была выплачена сумма компенсации за неиспользованный отпуск. В связи с этим работодатель направил в адрес ФИО1 уведомление о необходимости явки работника за получением трудовой книжки.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 77, 127, 129, 178 ТК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив отсутствие нарушения трудовых прав истицы со стороны ответчика, пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании круга юридически значимых обстоятельств, при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального права. Выводы суда первой инстанции приведены в решении с полной аргументацией, все представленные сторонами доказательства нашли свое отражение в судебном решении. Каких-либо нарушений закона при принятии судом обжалуемого решения, которые бы давали основания для его отмены в апелляционном порядке, судебной коллегией при рассмотрении дела не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и оценены в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

В частности, что касается вопроса об увольнении ФИО1 по соглашению сторон и выдачи ей трудовой книжки, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истице в удовлетворении данных требований, поскольку права ФИО1 не были нарушены работодателем.

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В основу прекращения трудовых отношений по статье 78 Трудового кодекса РФ положено наличие свободного волеизъявления одновременно двух сторон трудового договора – работника и работодателя. При отсутствии согласия работника или работодателя об увольнении по указанному основанию, ни одна из сторон не вправе ставить вопрос об обязании в принудительном порядке прекращения трудовых отношений по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Следовательно, при обращении 27 февраля 2021 года ФИО1 к работодателю с заявлением об увольнении по соглашению сторон с выплатой выходного пособия, работодатель был вправе отказать истице в увольнении по данному основанию при отсутствии у работодателя согласия на это. Кроме того, следует учитывать и тот факт, что ФИО1 в своем заявлении не указала дату, с которой она дает свое согласие быть уволенной, в силу чего работодатель был лишен возможности самостоятельно определить дату увольнения и уволить истицу.

При тех обстоятельствах, что при обращении в суд ФИО1 настаивала на своем увольнении именно по соглашению сторон, свое заявление от 27 февраля 2020 года не отозвала, то работодатель в период рассмотрения спора также выразил свое согласие на увольнение истицы по соглашению сторон, оформил увольнение и известил истицу о необходимости явки за получением трудовой книжки.

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании оплаты за вынужденный прогул, начиная с 13 марта 2020 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания оплаты вынужденного прогула.

При недостижении с работодателем соглашения об увольнении и при отсутствии оформления увольнения ФИО1 обязана была продолжать работу, однако с 13 марта 2020 года ФИО1 перестала выходить на работу без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для оплаты периода с 13 марта 2020 года по 12 ноября 2020 года в качестве периода вынужденного прогула не имеется, поскольку указанный период времени не являлся периодом вынужденного прогула, так как истица не выходила на работу по собственному усмотрению, в отсутствие на то уважительных причин. Доказательств того, что работодатель чинил препятствия в допуске истицы к работе, либо, что ФИО1 по иным объективным причинам, связанным с виновным поведением работодателя, была лишена возможности трудиться, не представлено.

В свете изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании ответчика расторгнуть договор по соглашению сторон, об обязании выдать трудовую книжку и выплатить заработок за период вынужденного прогула.

Ссылка истца ФИО1 на то, что суд необоснованно отказал истице во взыскании выходного пособия, отклоняется судебной коллегией как основанная на неверном толковании норм материального права, поскольку действующее трудовое законодательство не содержит норм, которые бы обязывали работодателя выплачивать выходное пособие в случае увольнения работника по соглашению сторон.

Главой 27 Трудового кодекса РФ регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В статье 178 Трудового кодекса РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, в связи с призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Таким образом, нормы статьи 178 Трудового кодекса РФ не предусматривают обязанности работодателя выплачивать работнику выходное пособие в случае увольнения работника по соглашению сторон.

В части 4 статьи 178 Трудового кодекса РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, предусмотрена законом. Предоставление работнику гарантий и компенсаций, не предусмотренных законом, возможно в случаях достижения соглашения между сторонами трудового договора, либо в случаях, когда предоставление гарантий и компенсаций предусмотрено в трудовом договоре, в коллективном договоре, в иных локальных нормативных актах работодателя.

Трудовой договор с ФИО1, равно как и локальные нормативные акты работодателя, не содержат положений, возлагающих на работодателя обязанность по выплате работнику выходного пособия при увольнении его по соглашению сторон трудового договора.

Следовательно, работодатель при увольнении ФИО1 30 ноября 2020 года не обязан был выплачивать выходное пособие.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена, учитывая, что между сторонами в предусмотренном законом порядке не достигнуто соглашение о выплате истице при расторжении трудового договора выходного пособия, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части. Требования ФИО1 в данной части признаются судебной коллегией необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении при вынесении решения норм процессуального права, в связи с тем, что в деле не участвовал прокурор, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку предметом спора являлись требования истца о расторжении трудового договора по соглашению сторон, выдаче трудовой книжки, выплате причитающихся при увольнении сумм, которые в силу положений ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не относятся к делам, по которым обязательно вступление прокурора в процесс для дачи заключения по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат в себе фактов и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции. Все доводы заявителя были исследованы и проанализированы судом первой инстанции, мотивы, по которым суд первой инстанции признал доводы жалобы необоснованными, подробно изложены в обжалуемом решении, с аргументацией выводов суда судебная коллегия полностью соглашается и не находит правовых оснований для переоценки обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся по делу решение Киришского городского суда законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дуянова Т.В.