Решение по делу № 33-7661/2022 от 12.07.2022

Судья Мишкова Л.Г. № 2-186/2022

Докладчик Выскубова И.А.              № 33-7661/2022

54RS0018-01-2021-003215-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Выскубовой И.А.,

Судей Илларионова Д.Б., Крейса В.Р.,

При секретаре: Давиденко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09.08.2022 гражданское дело по иску В.В.Ю. к садовому некоммерческому товариществу «Луговое» о признании недействительными решений общих собраний,

по апелляционной жалобе истца В.В.Ю. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 06.04.2022.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения председателя садового некоммерческого товарищества «Луговое» - А.Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.В.Ю. обратилась в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу «Луговое» (далее – СНТ «Луговое») в котором просил признать недействительным: ничтожное решения общего собрания членов СНТ «Луговое» (ОГРН №), оформленные решением общего собрания СНТ «Луговое» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: продлить полномочия председателя правления ФИО1

Утвердить план работы и смету на 2018 г. Сбор взносов согласно смете на 2018 г.: членские – 410 руб с сотки, целевые – 300 руб. с сотки. В 2019 г. установить в СНТ «Луговое» дополнительную подстанцию. С осени 2018 г. начать сбор денег по Отдельной ведомости на техническую документацию и проектирование подстанции: первый взнос 1300 руб. с участка, далее - последующая оплата до 100% за покупку и установку подстанции, согласно финансово-экономическим документам.

Принять отчет ревизионной комиссии.

Считать работу охраны в 2017 г. удовлетворительной. Оставить КПП на въезде в СНТ «Луговое» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принять Списком садоводов в связи с приобретением ими участков.

2. Просит признать недействительным:

-ничтожное решение общего собрания членов СНТ «Луговое» (ОГРН №), оформленные решением общего собрания СНТ «Луговое» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

Должникам в кратчайшие сроки погасить долги на установку подстанции. Признать работу Председателя СНТ «Луговое» ФИО1 за 2018 г. удовлетворительной.

Утвердить план работы и смету на 2019 г. Согласно смете на 2019 г. установлены членский взнос в размере 450 руб. с сотки и целевой взнос в размере 683 руб. с сотки.

Принять отчет ревизионной комиссии за 2018 г.

Признать работу охраны в 2018 г. удовлетворительной, поставить пост с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставить 3-х человек с прежним графиком.

Выдавать пропуска только при 100% оплате взносов.

Задолженности злостных неплательщиков взыскивать через суд. Результаты судебных разбирательств доводить до членов СНТ.

Назначить бухгалтером-казначеем Батенёву Н.М.

Принять в члены СНТ списком садоводов в связи с приобретением ими участков.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Также истец является (неподтвержденным) членом данного СНТ.

При ознакомлении с материалами дела №, находящегося в производстве мирового судьи № судебного участка Искитимского судебного района, ему стали доступны для ознакомления выписки из протоколов общих собраний членов СНТ «Луговое» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также сами протоколы, полученные им ДД.ММ.ГГГГ, которые он считает недействительными (ничтожными).

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 06.04.2022 исковые требования В.В.Ю. оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился истец В.В.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ «Луговое» от 20.05.2018, от 19.05.2019, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с СНТ «Луговое» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:07:054401:351 площадью 18 169 кв.м.

В.В.Ю. является членом СНТ «Луговое» и собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением мирового судьи 3 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с В.В.Ю. в пользу СНТ «Луговое» взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения указанного дела в обоснование размера установленных членских и целевых взносов СНТ «Луговое» были представлены выписки из протоколов общего собрания СНТ «Луговое» в том числе за период с 2018-2019 г., а также решения общего собрания СНТ «Луговое» ЗА 2018-2019 г., сметы за 2018-2019 г.Апелляционным определением Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Положения ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Стороны являлись участниками данного судопроизводства, соответственно, в силу указанных норм процессуального права обстоятельства, установленные данным судебным актом, являются для указанных лиц обязательными, не подлежат доказыванию вновь и не могут оспариваться при рассмотрении другого гражданского дела с их участием, следовательно, и для сторон в рамках настоящего спора имеют преюдициальное значение.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для оспаривания решений общего собрания.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что исковое заявление подано истцом за пределами установленного законом шестимесячного срока. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия считает правильными данные выводы суда, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца В.В.Ю. о том, что срок на обращение в суд им не пропущен, подлежат отклонению, поскольку данные доводы противоречат установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Так, из материалов дела следует, что при подаче искового заявления СНТ «Луговое» о взыскании задолженности по членским взносам, в адрес В.В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ направлена копия искового заявления с приложениями, в том числе, выписок из протоколов оспариваемых им общих собраний.

Также на л.д. 102 имеется заявление В.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами гражданского дела по иску СНТ «Луговое» о взыскании задолженности по членским взносам, с которыми он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная роспись.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что В.В.Ю. достоверно стало известно о содержании оспариваемых им решения СНТ «Луговое» в октябре 2020 года, тем не менее, он обратился в суд с иском о признании недействительными решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Установив, что оспариваемые истцом решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стали общедоступными, тексты выписок из проколов указанных общих собраний стали известны В.В.Ю. достоверно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела по иску СНТ «Луговое» о взыскании с В.В.Ю. членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом обращение в суд последовало только ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд без уважительных причин.

В связи с тем, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, уважительности причин пропуска данного срока не установлено и о его восстановлении истец не просил, доводы апелляционной жалобы относительно существа спора не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку при отказе в иске вследствие пропуска срока исковой давности правового значения не имеют.

Ссылка в жалобе о нарушении судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения суда, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что В.В.Ю. неоднократно посредством телефонных переговоров обращался в суд за решением суда (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств в его обоснование, не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 12.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» истец не лишен был права обратиться с письменным заявлением в суд о выдаче ему копии решения суда, однако этого сделано не было.

Само по себе нарушение судом пятидневного срока высылки копии решения (ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку нарушение данного срока не относится к безусловным основаниям для отмены решения суда и не повлияло на его правильность.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон. Каких-либо данных свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, о необоснованном отказе в содействии стороне истца в собирании доказательств, о нарушении принципа состязательности, как об этом указано в жалобе, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 06.04.2022, в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи