Решение по делу № 2-3475/2012 от 27.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» октября 2012 г. г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре Морозовой Л.А., с участием прокурора Нестеровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Экжил», ООО «Эксжил» о признании действий незаконными, обязании ликвидировать автостоянку, обязании выполнить работы по восстановлению нарушенного озеленения (газона) и противопожарного проезда специализированной техники,

установил:

Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы обратился в суд с иском к ООО «Экжил», ООО «Эксжил» о признании действий незаконными, обязании ликвидировать автостоянку, обязании выполнить работы по восстановлению нарушенного озеленения (газона) и противопожарного проезда специализированной техники.

В обоснование своих требований, с учетом поступивших уточнений, прокурор указал, что ООО «Экжил» на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ГУ г. Москвы «Инженерная служба района Марьино», в непосредственной близости от территорий образовательных учреждений (между зданиями школы и детского сада по адресам: <адрес>) проводятся работы по оборудованию автостоянки (парковки для автотранспорта) не менее чем на 30 машиномест. В ходе работ ООО «Экжил» производится снятие верхнего травяного слоя почвы и укладка плитки с последующей засыпкой земли в ячейки плитки. При этом расстояние от заборов образовательных учреждений до бордюрного камня и парковочных мест автотранспорта составляет менее 50 сантиметров. Расстояние между земельными участками ГОУ СОШ и ГОУ ДОУ, составляющее менее 25 метров, не позволяет устройство парковки на данном участке. Названные работы проведены без соблюдения требований пожарной безопасности, а также санитарно-эпидемиологических норм.

Неисполнение ООО «Экжил» обязанностей, установленных законодательством о пожарной безопасности, законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии человека, природоохранного законодательства, может нарушить право неопределенного круга лиц на жизнь, на охрану здоровья, полноценное физическое и нравственное развитие несовершеннолетних.

На основании изложенного, прокурор просил суд признать действия ООО «Экжил» по выполнению работ по оборудованию автостоянки не менее чем на 30 машиномест в непосредственной близости от территорий образовательных учреждений между зданиями школы и детского сада по адресам: <адрес> незаконными; обязать ООО «Экжил» ликвидировать указанную автостоянку и выполнить работы по восстановлению нарушенного озеленения и противопожарного проезда специальной техники в срок, не превышающий 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Прокурор Нестерова Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ООО «Эксжил» и ООО «Экжил» Березина О.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Пояснила, что работу по устройству стоянки выполнялись ООО «Экжил», по согласованию с ГКУ «ИС района «Марьино», в соответствии с заключенным договором, которым было предусмотрено, что работы не подлежат оплате в случае их выполнения с отклонением от технического задания или сметной документации.

Представитель третьего лица – Государственного образовательного учреждения Средней общеобразовательной школы № (далее – СОШ №) Микитенко С.А. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица – Государственного образовательного учреждения Дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № (далее – ДОУ «Детский сад №») в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица – 3-его регионального отдела надзорной деятельности Управления ГУ МЧС России по ЮВАО г. Москвы Куличенко В.В. в судебном заседании пояснений относительно заявленных исковых требований не сделал.

Третье лицо – ГКУ «ИС района «Марьино» г. Москвы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство об отложении слушания по делу в связи с его занятостью в другом судебном процессе. Рассмотрев данное ходатайство, суд в его удовлетворении отказал, поскольку очередное отложение слушания по делу привело бы к необоснованному затягиванию его рассмотрения, кроме того, третье лицо ранее принимало участие в судебных заседаниях и представило суду свои пояснения относительно заявленных исковых требований.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ г. Москвы «ИС района Марьино» и ООО «Экжил» был заключен государственный контракт №, по условиям которого ООО «Экжил» (подрядчик) на основании поручения ГКУ г. Москвы «ИС района Марьино» (заказчик) обязалось выполнить работы по устройству дополнительных парковочных мест в дворовых территориях района «Марьино» г. Москвы (<адрес> (л.д.8-11).

В соответствии с пунктом 3.6 названного Контракта, работы, выполненные подрядчиком с изменением или отклонением от технического задания или сметной документации, и не оформленные в установленном пунктами 3.4 и 3.5 Контракта порядке, оплате не подлежат.

Согласно пункту 6.1.2, подрядчик брал на себя обязательства выполнить работы по нормам СНиП, ГОСТ и правилам техники безопасности, соблюдать требования всех прочих нормативных актов Российской Федерации.

В силу пункта 6.1.19 подрядчик также был обязан заключить договор страхования гражданской ответственности на случай причинения вреда третьим лицам в процессе выполнения работ.

При этом пунктом 6.2.2 за подрядчиком было закреплено право вызывать на объекты строительства ответственных представителей заказчика.

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта, ни одна из сторон не несет перед другой ответственности за невыполнение обязательств по Контракту, если это обусловлено актами соответствующих государственных органов, делающими исполнения обязательств невозможным.

Согласно пункту 9.7 Контракта, подрядчик несет ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный третьим лицам вследствие выполнения им обязательств по Контракту.

Техническое задание по Контракту изложено в представленном суду документе, приобщенном к материалам дела (л.д.157-162).

В соответствии с требованиями ст.72 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», противопожарные расстояния от коллективных наземных и наземно-подземных гаражей, открытых организованных автостоянок на территориях поселений и станций технического обслуживания автомобилей до земельных участков детских дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных учреждений и лечебных учреждений стационарного типа на территориях поселений должны составлять не менее расстояний, приведенных в таблице 16 приложения к закону.

Согласно таблице 16 противопожарное расстояние от коллективных гаражей и организованных открытых автостоянок при числе легковых автомобилей 11 - 50 до границ земельных участков образовательных учреждений и дошкольных образовательных учреждений должно составлять не менее 25 метров.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Управлением по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве на территории между зданиями по адресам: <адрес>, установлено нарушение указанных норм закона при возведении автостоянки в соответствии с названным Контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 2 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) определен как нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В соответствии со ст.37 данного Закона, на руководителей организаций возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010г. N 189, здания общеобразовательных учреждений должны размещаться в зоне жилой застройки, за пределами санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, санитарных разрывов, гаражей, автостоянок, автомагистралей, объектов железнодорожного транспорта, метрополитена, маршрутов взлета и посадки воздушного транспорта.

Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74, разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до территории школ, детских учреждений, ПТУ, техникумов, площадок для отдыха, игр и спорта, детских должен составлять 50 метров.

Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002г. №743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы», реконструкция озелененной территории и (или) объекта озеленения включает в себя комплекс работ, предусматривающих изменение планировочной структуры территории и (или) объекта, а также полную или частичную замену всех видов зеленых насаждений (деревьев, кустарников, газона, подпологовой тенелюбивой травянистой растительности, цветников) и элементов благоустройства с применением современных решений, конструкций, долговечных материалов, выполняемых в соответствии с проектом, разработанным, согласованным и утвержденным в установленном порядке, при условии соблюдения нормативных соотношений нормируемых элементов территории и (или) объекта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы по устройству дополнительных парковочных мест, произведенные ООО «Экжил» по адресам: <адрес>, противоречат приведенным нормам действующего законодательства, а потому являются незаконными.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, к одному из способов защиты гражданских прав отнесено восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с этим, суд считает необходимым обязать ООО «Экжил» ликвидировать автостоянку по указанному адресу и выполнить работы по восстановлению нарушенного озеленения и противопожарного проезда специальной техники в срок, не превышающий 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ООО «Экжил» в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Экжил» удовлетворить.

Признать действия ООО «Экжил» по выполнению работ по оборудованию автостоянки не менее, чем на 30 машиномест в непосредственной близости от территорий образовательных учреждений между зданиями школы и детского сада по адресам: <адрес>, незаконными.

Обязать ООО «Экжил» ликвидировать указанную автостоянку и выполнить работы по восстановлению нарушенного озеленения и противопожарного проезда специальной техники в срок, не превышающий 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Экжил» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья А.С. Матлахов

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 31 октября 2012 года.