Решение по делу № 8Г-7774/2024 [88-10389/2024] от 22.03.2024

УИД 16MS0060-01-2023-002073-89

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10389/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 апреля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодников В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Будановой ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №4 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 28.08.2023 и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.12.2023 по гражданскому делу № 2-1899/4/2023 по иску Будановой ФИО6 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Публичному акционерному обществу «Почта Банк» в рамках защиты прав потребителя о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Буданова И.В. обратилась с иском к АО «СОГАЗ», ПАО «Почта банк», просила взыскать сумму страховой премии в размере 76 312 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила ПАО «Почта банк» кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в размере 285 712 рублей 50 копеек со сроком возврата до 27.01.2025.

Из кредитных средств была удержана сумма страховой премии в размере 76 312 рублей 50 копеек по договору личного страхования, который она была вынуждена заключить с АО «СОГАЗ».

Считает, что данная услуга была ей навязана, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего договора страхования.

Направленные Будановой И.В. в адрес ответчиков претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка №4 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 28.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.12.2023, в удовлетворении исковых требований Будановой И.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Буданова И.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указала на нарушение судами норм материального права.

Полагает ошибочным вывод судов о том, что при заключении кредитного договора и договора страхования все документы были подписаны истцом добровольно, тогда как заявление на предоставление кредита не содержит информации об услуге страхования и ее стоимости, в распоряжении на перевод денежных средств на оплату услуги страхования нет ссылки на заявление на страхование. Кроме того, по мнению заявителя, Банком было выдано два кредита, на страхование и потребительский, однако, в заявлении на кредит ею не указывалось, что она изъявляет желание на получение кредита на страхование, а также не указано каким образом она могла отказаться от дополнительной услуги. Ссылается, что услуга по страхованию была навязана, у нее не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с предложенными условиями, Банком не была представлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге, не указана сумма страховой премии, текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, она была лишена возможности влиять на его содержание, кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением ее прав как потребителя. Считает, что поскольку Банком ей не было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, то услуга является навязанной, в связи с чем, судам надлежало удовлетворить исковые требования. Также полагает необходимым отметить, что она не располагает специальными познаниями в сфере банковской деятельности, является экономически слабой стороной в возникших правоотношениях.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Будановой И.В. и ПАО «Почта банк» заключен договор о предоставлении потребительского кредита на сумму 285712 рублей 50 копеек.

Также 27.01.2020 одновременно с заключением кредитного договора, между Будановой И.В. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования по программе «Оптимум» сроком на 60 месяцев, удостоверенный Полисом ПБ01-50556588 на условиях договора страхования(полиса), Правил страхования от несчастных случаев и нетрудоспособности и условий страхования по программе «Оптимум».

Страховая премия составила 76 312 рублей 50 копеек, срок уплаты оговорен сторонами единовременно при заключении полиса 27.01.2020.

В материалах дела имеется распоряжение клиента Будановой И.В. на перевод указанной суммы в страховую компанию.

Из пункта 6.4 Условий страхования следует, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно пункту 6.5 Условий страхования при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 6.4 настоящих Условий, страховщик имеет право на часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с пунктом 6.7 Условий страхования предусмотрено, что при отказе страхователя от договора страхования (Полиса) в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме.

В силу пункта 6.8 Условий страхования гласит, что в случае отказа страхователя от договора страхования (Полиса) по истечении 14 календарных дней со дня его заключения уплаченная страховая премия в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В адрес ответчиков были направлены претензии о возврате удержанной страховой премии в размере 76312 рублей 50 копеек.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решениями финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения Будановой И.В. в связи с пропуском срока на его подачу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 425, 929, 931, 932, 933, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходил из того, что кредитным договором не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, положения данного договора не содержат условий о том, что в случае отказа заемщика от осуществления страхования в выдаче кредита ему будет отказано, и поскольку доказательств того, что ответчик существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также на получение полной и достоверной информации об оказываемой услуге, как и доказательств того, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, истцом не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

К таким выводам суд первой инстанции пришел на основании исследования и оценки доказательств, имеющихся в деле, указав следующее.

Так, из представленных в материалы дела документов видно, что истец была ознакомлена с условиями договора страхования в полном объеме, о чем свидетельствуют ее подпись в договоре страхования (аналогичная подписи в паспорте). Истец выразила волю на заключение договора страхования, внесла страховую премию на указанных условиях, то есть самостоятельно совершила действия, направленные на исполнение условий, вытекающих из договора.

Согласно распоряжению истца на перевод, АО «Почта банк» осуществило перевод денежных средств со счета истца в размере 76 312 рублей 50 копеек на счет АО «СОГАЗ» в качестве исполнения обязательства.

При несогласии с условиями договора страхования, с отказом от условий его заключения истец не обратилась к страховщику в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, что дало бы ей право на возврат уплаченной страховой премии. Обращение истца к ответчику о возврате страховой премии последовало только по истечении указанного срока.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что содержание Индивидуальных условий не свидетельствует о навязанности истцу Банком дополнительной услуги в виде личного страхования и об обязательности этой услуги. Напротив, волеизъявление истца на обеспечение ее личного страхования в рамках страхового продукта по программе «Оптимум» подтверждено письменным заявлением самого истца, в котором отражено, что услуга по обеспечению страхования ею приобретается добровольно, по ее желанию и с ее согласия. Выгодоприобретателем по договору является не банковская организация, а сам застрахованный или его наследники. Кроме того, о добровольности волеизъявления истца на заключение договора страхования жизни и здоровья свидетельствует также содержание пункта 9 приведенных выше Индивидуальных условий «Обязанность заемщика заключить иные договоры», где в соответствующей графе сделана отметка – «Не применимо. Заключение отдельных договоров не требуется».

Разделом 1 Общих условий по программе «Оптимум» предусмотрено право страхователя на расторжение договора и на отказ от него в любое время, в том числе и в период охлаждения с возвратом страховой премии в полном объеме.

При этом, учитывая, что отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволившей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования, либо вообще не желает страховать риски, возможен в разумный срок, однако в рассматриваемом случае, с заявлением об отказе от услуг страхования истец не обращался, а предъявление иска в суд последовало только 27.06.2023, то есть по истечении более 3,5 лет после заключения договоров потребительского кредита и страхования, суд апелляционной инстанции указал на правомерность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы истца о том, что банком не указана стоимость услуги страхования, указав, что данное обстоятельство опровергается материалами дела.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобе о том, что Банком выдано два кредита, один из которых на оплату страховой премии, а другой потребительский, а в распоряжении на перевод денежных средств на оплату услуги страхования нет ссылки на заявление на страхование, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указано судами, своей подписью в распоряжении клиента истец подтвердил свое намерение на оплату страховой премии, размер которой был известен истцу, путем перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика АО «СОГАЗ» с его банковского счета, открытого в АО «Почта Банк».

Доводы кассационной жалобы истца в части несогласия с выводами суда о том, что дополнительная услуга по страхованию жизни и здоровья не является навязанной, со ссылкой на то, что у нее не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с предложенными условиями, Банком не была представлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге, не указана сумма страховой премии, текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, она была лишена возможности влиять на его содержание, кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд, установив, что договор страхования, заключенный между Будановой И.В. и АО «СОГАЗ», не является дополнительной услугой Банка, предлагаемой истцу за отдельную плату при предоставлении потребительского кредита, обоснованно исходил из того, что на ее оказание должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, о добровольности волеизъявления истца на заключение договора страхования жизни и здоровья свидетельствует также пункт 9 Индивидуальных условий кредитного договора, который не предусматривает обязанность заемщика заключить иные договоры.

Ссылка в жалобе истца на то, что она является экономически слабой стороной, отклоняется как несостоятельная, поскольку в случае неприемлемости условий страхования истец вправе был не подписывать соответствующее заявление, то есть у нее имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного акта, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда первой и апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 28.08.2023 и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Будановой ФИО7 – без удовлетворения.

Судья В.Н. Неугодников