Решение по делу № 2-10333/2019 от 26.08.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                           05 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                 Гавловского В.А.

при секретаре                                            ФИО3

с участием:

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей,

                                               УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указала, что ФИО2 были заключены следующие договоры на оказание юридических услуг по защите ее интересов в судах с‚ как представилась ФИО1, директором юридической компании: договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ – квитанция об оплате принята от ФИО2 в сумме 10 000 рублей; договор об оказании юридических услуг № от 11.12.2017г. – квитанция об оплате в сумме 10 000 рублей; договор об оказании юридических услуг № от 11.10.2017г. – квитанция об оплате в сумме 10 000 рублей; договор об оказании юридических услуг № от 11.12.2017г. – квитанция об оплате в сумме 10 000 рублей; договор об оказании юридических услуг № от 06.12.2017г. – квитанция в сумме 30 000 рублей; договор юридических услуг № от 13.12.2017г. – квитанция об оплате в сумме 20 000 рублей.

Также были перечислены 6 000 рублей на карту Сбербанка ФИО4 (сожителя ФИО1) и 5 000 рублей переданы в руки директору ФИО1 в офисе.

Документы ФИО1 не показывала: ни паспорт, ни документы на ведение юридических услуг‚ ни лицензию. ФИО2 поверила, что у нее солидная компания и оказывает качественные юридические услуги. Однако ответчик ФИО1 не оказала ФИО2 обусловленных договорами юридических услуг. В связи с чем истец ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 95 000 руб., расходы на бензин в размере 15 081,59 руб., неустойку в размере 1 033 410 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, о причинах своей неявки суду не сообщила. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Судебная практика» в лице Генерального директора ФИО5 заключены договоры об оказании юридических услуг № от 31.10.2017г., № от 06.12.2017г., № от 11.12.2017г., № от 11.12.2017г., № от 11.12.2017г., № от 13.12.2017г.

В соответствии с п. 4.1 договоров, стоимость оказания юридических услуг по договору № составила 15 000 руб., № – 35 000 руб., № – 35 000 руб., № – 20 000 руб., № – 20 000 руб., № – 40 000 руб.

Допрошенный в зале судебного заседания свидетель ФИО6 суду показал, что он на тот период находился в офисе, где одним из руководителей являлась ФИО1, а вторым руководителем являлся Андрей, фамилию которого он не помнит. Они занимались тем, что по объявлению приглашали желающих для оказания юридической помощи, составляли договоры, брали денежные средства. Когда ФИО6 пришел в организацию, ФИО2 была уже клиенткой данной организации и в его присутствии она передавала денежные средства лично в руки ФИО1, она их зажала в руке и в этот момент попросила Андрея, чтобы он выписал ей чек, что она оплатила услугу. После того, как они ушли ФИО1 подошла к ФИО6 и попросила написать что-нибудь по этому делу.

Допрошенный в зале судебного заседания свидетель ФИО7 суду показал, что он сопровождает супругу ФИО8 везде, так как она является инвалидом. Также сопровождал ее к юристу ФИО1 и видел, как супруга передавала ФИО1 деньги. Со слов охранника ему стало известно, что ФИО1 работает вместе с парнем.

К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку они необъективны, не согласуются с материалами гражданского дела, не соответствуют обстоятельствам дела и, кроме того, свидетель ФИО7 является супругом истца в связи с чем является лицом, заинтересованным в деле.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 в общей сумме оплачено на расчетный счет ООО «Судебная практика» 90 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями. Фамилия и подпись ответчика ФИО1 ни в едином документе не фигурирует.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления. Таким образом, директор и другие должностные лица юридических лиц, не могут самостоятельно выступать в качестве стороны по делу.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.06.2008г. (в ред. от 09.02.2012г.) «О подготовке дел к судебному разбирательству» если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена может производиться по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела производится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение производится по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В ходе разбирательства дела ходатайств от истца о замене ненадлежащего ответчика не поступало, исковых требований к ООО «Судебная практика» либо к ФИО5 в рамках настоящего гражданского дела не заявила.

В соответствии с требованием ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может, в нарушение принципа состязательности сторон, сам инициировать замену ненадлежащего ответчика и согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ обязан принять решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей следует отказать.

Отказ в иске к ФИО1 не лишает истца права на обращение в суд с иском к надлежащим ответчикам по общим правилам судопроизводства.

Поскольку суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска ФИО2 необходимо отказать, в удовлетворении производных требований также следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей – отказать.

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья Ленинского районного

    суда г. Краснодара                                                      В.А. Гавловский