Решение по делу № 2-4751/2021 от 11.11.2021

УИД:    78RS0011-01-2021-006557-91

Дело №2-4751/2021                                           06 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.,

при секретаре Пановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецов С.В. к ООО «Патриот Северо – Запад» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.В. обратился в суд с требованиями, заявленными к ООО «Патриот Северо-Запад» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» и истицей был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в районе <адрес> и передать квартиру в данном жилом доме в соответствии с п. 1.1.2 договору истцу, который, в свою очередь, обязался уплатить цену договора и принять квартиру. Истец свое обязательство по уплате цены договора исполнила в полном объеме, однако ответчик, в нарушение 6.1 договора обязанность по передаче квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, в связи с чем просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 262,15 рублей, а также 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, убытки по найму жилого помещения в размере 125 603,35 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседания не явился, явилась его представитель, действующая в силу выданной на его имя доверенности, поддержала требования иска, просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании, тогда как извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания путем направления почтовой корреспонденции на адрес регистрации юридического лица, о чем в материалах дела имеется обратное уведомление, которое содержит подпись, подтверждающую получение судебной повестки на заседание.

Представить ответчика направила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассматривать дело в ее отсутствие, а также о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, просила отказать во взыскании убытков, с расчетом истца не согласна в части заявленного периода, предоставив свой расчет размера неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» и истицей был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в районе <адрес> и передать квартиру в данном жилом доме в соответствии с п. 1.1.2 договору истцу, который, в свою очередь, обязался уплатить цену договора и принять квартиру. Истец свое обязательство по уплате цены договора исполнила в полном объеме, однако ответчик, в нарушение 6.1 договора обязанность по передаче квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, квартира фактически передана ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства. Согласно п.4 п.п.2 данной статьи, договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ст.6 ч.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 6.1 Договора участия в долевом строительства стороны пришли к соглашению, что застройщик обязуется передать дольщику объект до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Частью 2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Сторонами не оспаривается, что квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязанность по передаче объекта не была исполнена ответчиком в установленный срок, что свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного договором, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требования истца о взыскании предусмотренной Федеральным законом №214-ФЗ неустойки заявлены правомерно, однако с расчётом истца, согласно которому подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 262,15 рублей суд согласиться не может, поскольку при составлении расчета истец не учитывала требования Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г №, исключившим начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2020г, а потому правильным является период начисления и взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применяемая ключевая ставка ЦБ РФ действовала на дату планируемой передачи квартиры (на ДД.ММ.ГГГГ) и составляла 5,5%, а размер неисполненного обязательства (стоимость квартиры)-4 794 749,51 рублей, количество дней просрочки – 190, (4 794 749,51*190*2*1/300*5,5%), неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 334 034,21 рублей.

При этом, учитывая обстоятельства нарушения срока исполнения обязательства, в том числе период и причины просрочки, а также компенсационную природу неустойки, по мнению суда, в данных обстоятельствах исчисленная неустойка является соразмерной последствиям неисполнения обязательства, а основания для применения положений ст.333 ГК РФ для снижения размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока передачи объекта -не подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 603,35 рублей, суд не усматривает оснований для отказа в заявленных требованиях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Просрочка застройщика по передаче объекта долевого строительства при отсутствии у истца другого жилого помещения в Санкт-Петербурге, повлекла несение истцом расходов по оплате найма жилого помещения.

Необходимость таких расходов и их размер должны быть подтверждены доказательствами, а, кроме того, между данными расходами и нарушением прав истцов в результате неправомерных действий ответчика должна усматриваться причинно-следственная связь, которую суд установил, поскольку предметом договора найма явилась квартира, которую истица использовали как альтернативу для постоянного проживания в связи с задержкой передачи предмета договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Судом не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истец имел возможность проживать по месту своей регистрации в ином регионе Российской Федерации, а потому понесенные расходы не являются необходимыми, поскольку вступая в договорные отношения с ответчиком в целях удовлетворения гарантированного Конституцией РФ права на жилище, Кузнецов С.В. был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения в том регионе России, в котором планировал проживать, приобретая объект долевого строительства, а, кроме того, был трудоустроен и работал с ООО «Газпром газнадзор» в производственном отделении Северо –Западного управления, место работы истца – <адрес> Санкт - Петербурге.

Со стороны истца предоставлены доказательства несения расходов по найму жилого помещения, что подтверждается заключенным договором найма, а также приложением к данному договору в виде расписки в получении денежных средств за аренду квартиры по адресу: <адрес>, которая. Хотя бы и формально расположена в ином регионе Российской Федерации, однако, фактически данный населенный пункт граничит с Санкт - Петербургом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать убытки понесённые истцом в размере 125 603,35 рублей за найм жилого помещения. При этом, в данному требованию суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. О чем просит ответчик, поскольку такое заявление не отвечает требованиям закона.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В силу ст.4 ч.9 Федерального Закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Федеральным законом №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ вопрос взыскания компенсации морального вреда, взыскания убытков и штрафа не урегулирован, в связи с чем в данной части подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей. Кроме того, судом установлено нарушение прав истцов, как потребителей, по своевременному исполнению требования передаче квартиры и выплате неустойки.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца как потребителя, учитывая характер правоотношений и обстоятельств нарушения обязательства, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения, суд, с учетом периода нарушения прав, считает, что в соответствии с принципом разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы ((334 034,21+ 5000+125 603,35)*50%).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснением п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не считает необходимым применении в данном случае ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, поскольку рассчитанная судом сумма штрафа не может быть признана судом несоразмерной и несправедливой, поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 232 318,73 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истец заявляет о взыскании с ответчика его расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, основанные на заключенном договоре. Данные расходы подтверждены квитанцией к приходной кассовому ордеру, является разумными и отвечают сложности и категории спора, а потому должны быть компенсированы истцу за счет ответчика, нарушившего права истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 796,37 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецов С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПАТРИОТ Северо - Запад» в пользу Кузнецов С.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 034,21 рублей, убытки в размере 125 603,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 232 318,73 рублей, судебные расходы в сумме 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ПАТРИОТ Северо - Запад» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 796,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.