Решение по делу № 33-228/2023 (33-4339/2022;) от 05.12.2022

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Рябов Д.Н.                                        УИД: 18RS0001-02-2021-002241-81

                                                             Апел. производство: №33-228/2023

                                                             1-я инстанция: №2-134/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года                                                          гор. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.,

с участием прокурора Мерзляковой Н.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФКУ «ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике» и ООО «Яндекс.Такси» на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2022 года по исковому заявлению П.Л.С. к Российской Федерации в лице МВД России, МВД по Удмуртской Республике, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Удмуртской Республике», ООО «Яндекс.Такси» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаклеина А.В., объяснения представителя ответчика ООО «Яндекс.Такси» - О.Е.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФКУ «ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике» М.Г.Р., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца П.Л.С. – П.А.В., действующего на основании ордера, просившего в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, объяснения представителя ответчиков МВД по УР и МВД России – М.М.О.., действующий на основании доверенности, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

П.Л.С. (истец) обратилась в суд с иском к О.Е.Э. и Российской Федерации в лице МВД России (ответчики) о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований указала, что 12 января 2021 года в 23 час. 30 мин. на проезжей части <адрес> произошло столкновение транспортных средств ВАЗ 21901 (гос. рег. знак №) под управлением О.Е.Э. и Land Cruiser Prado (гос. рег. знак №) под управлением Л.А.В.

В результате ДТП П.Л.С., являвшаяся пассажиром автомобиля ВАЗ 21901, получила телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью.

Приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от 26 мая 2021 года О.Е.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

В результате взаимодействия источников повышенной опасности истцу причинен моральный вред, поскольку полученные в ДТП травмы повлекли существенные болевые ощущения, а нравственные страдания выразились в переживании за свое здоровье и полноценность. Истец по настоящее время испытывает последствия полученных травм, ограничена в физических возможностях, употребляет множество лекарств и испытывает постоянную боль, усталость и дискомфорт.

Определением суда от 9 ноября 2021 года в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания МВД по Удмуртской Республике» (владелец т/с Land Cruiser Prado).

Определением суда от 16 декабря 2021 года по ходатайству истца в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена замена ответчика О.Е.Э. на ООО «Яндекс. Такси», в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД по Удмуртской Республике, а также в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен О.Е.Э.

В суде первой инстанции представитель истца П.Л.С.- П.А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Ранее в судебном заседании П.Л.С. поясняла, что 12 января 2021 года в 23 часа через приложение «Яндекс.Такси» она вызвала такси. Во время движения сидела на заднем сиденьи справа, за дорогой не следила, что произошло, не помнит, очнулась в больнице, при этом сильно болела правая нога и лицо справа, так как оно было в осколках. Все было в крови, голова была перебинтована, нога в гипсе, говорить нормально не могла, болели ребра справа. Сделали операцию, в ногу вставили спицу. После операции не чувствовала челюсть, ребра, не могла шевелиться, вставать. В больнице находилась чуть меньше трех месяцев. После выписки отец на руках забрал ее из больницы, сама ходить не могла. Продолжала лечение дома, ухаживала за ней бабушка. Это длилось еще 5-6 месяцев. Полгода не могла ходить, т.к. был сломан копчик. В конце мая 2021 начала ходить по квартире. До ДТП училась в колледже и на постоянной основе работала парикмахером в салоне, были свои постоянные клиенты. К учебе в колледже смогла вернуться лишь в июне 2021 года, было тяжело, имеется академическая задолженность. Вернуться к профессии не сможет, поскольку не может долго стоять. После случившегося ДТП изменился ритм и стиль жизни. Стала сильно уставать и морально и физически, по сей день продолжается лечение, предстоит операция по снятию пластин с ноги. Каждый день вынуждена надевать бинты, не может носить платья, юбки, так как до сих пор не прошли синяки, правая нога стала больше левой. До сих пор болит таз и копчик, при чихании и зевоте болят ребра. При перемене погоды также появляются болезненные ощущения. После ДТП возникают панические атаки, ощущение, что должно что-то произойти.

Представитель ответчиков МВД России и МВД по Удмуртской Республике М.М.О. действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, полагал завышенным размер требований и считал надлежащим ответчиком ООО «Яндекс.Такси».

Истец П.Л.С., представители ответчиков ООО «Яндекс.Такси», ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания МВД по УР», а также третьи лица Л.А.В., О.Е.Э. в суд не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В поступивших в суд письменных возражениях ответчик ООО «Яндекс.Такси» исковые требования не признал, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу. Общество не является причинителем вреда, не является собственником транспортного средства ВАЗ 21901, а также не состоит в трудовых либо иных гражданских правоотношениях с водителем указанного автомобиля. По смыслу Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ООО «Яндекс.Такси» является владельцем агрегатора информации о товарах (услугах), который не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг). ООО «Яндекс.Такси» не изменяло предоставленную исполнителем информацию, в связи с чем оснований для привлечения ООО «Яндекс.Такси» (владельца агрегатора) к ответственности не имеется. Договорные отношения между истцом и ООО «Яндекс.Такси» также отсутствуют.

Ранее в судебном заседании третье лицо О.Е.Э. пояснял, что зарегистрировался через приложение «Яндекс.Такси», с декабря 2020 года работал в такси, за выполненные заказы от «Яндекс.Такси» получал денежные средства. 12 января 2021 года был допущен к работе. Заказ пришел через приложение «Яндекс.Такси». Факт ДТП и свою вину в указанном ДТП не оспаривал.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2022 года иск П.Л.С. удовлетворен частично.

Взыскано солидарно с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по УР» за счет средств казны Российской Федерации и с ООО «Яндекс.Такси» в пользу П.Л.С. в счет компенсации морального вреда 800 000 руб. С ООО «Яндекс.Такси» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 150 руб. Тот же иск к РФ в лице МВД России, МВД по Удмуртской Республике оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по УР» просит решение суда отменить в части взыскания с него за счет средств казны РФ в пользу П.Л.С. компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. По доводам жалобы ссылается на то, что надлежащим ответчиком по данному делу является исключительно ООО «Яндекс.Такси» как лицо, оказавшее услуги по перевозке пассажира.

В апелляционной жалобе ООО «Яндекс.Такси» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных к нему требований отказать. По доводам жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности на то, что вопреки выводу суда, ООО «Яндекс.Такси» не является перевозчиком, фрахтовщиком либо диспетчерской службой. ООО «Яндекс.Такси» занимается разработкой компьютерного программного обеспечения, в данном случае Общество является правообладателем программы для ЭВМ «Яндекс.Такси», то есть оказывает пользователям исключительно информационные услуги, не имеет трудовых либо гражданско-правовых отношений с лицами, управляющими транспортными средствами, с использованием которых осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковыми такси.

При рассмотрении спора суд не применил закон, подлежащий применению, а именно квалификацию правового статуса ООО «Яндекс.Такси» в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» как владельца агрегатора информации о товарах (услугах), который не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) (п. 2.1 ст. 12 указанного Закона).

Суд неверно применил норму п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку каких-либо доказательств того, что ООО «Яндекс.Такси» является владельцем источника повышенной опасности на законном основании, в материалы дела не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси» О.Е.А., действующая на основании доверенности, явилась, на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.

Представитель ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания МВД по УР» М.Г.Р., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель истца П.Л.С.- П.А.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Представитель ответчиков МВД РФ и МВД по УР М.М.О. с доводами апелляционной жалобы ООО «Яндекс.Такси» не согласился.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца П.Л.С., третьих лиц Л.А.В., О.Е.Э., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб. Информация о рассмотрении апелляционных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Прокурор М.Н.А. в своем заключении полагала, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

           Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 января 2021 года истец П.Л.С. через мобильное приложение ООО «Яндекс.Такси» вызвала автомобиль для получения услуги по перевозке пассажиров. По её заявке определен (назначен) автомобиль Лада 219010 (гос. рег. знак <данные изъяты>), под управлением О.Е.Э.

Однако маршрут поездки завершен не был, поскольку 12 января 2021 года в 23 часа 30 минут на <адрес> произошло столкновение указанного автомобиля Лада 219010 под управлением О.Е.Э. и автомобиля Tayota Land Cruiser (гос. рег. знак №) под управление Л.А.В.

В результате ДТП пассажир автомобиля Лада 219010 П.Л.С.., согласно заключению эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от 15 марта 2021 года, получила телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 мая 2021 года О.Е.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данным приговором суда установлено, что О.Е.Э., управляя автомобилем Лада 219010, в нарушение п.4.1.2, 1.3, 1,5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на регулируемый перекресток <адрес>, где совершил столкновение с передней частью автомобиля Tayota Land Cruiser под управление водителя Л.А.В.

Владельцем транспортного средства Tayota Land Cruiser является ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания МВД по УР».

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 151, 800, 1005, 1068,1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по применению указанных норм, исходил из того, что поскольку заказ от истца П.Л.С. по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят ответчиком ООО "Яндекс.Такси", то ООО "Яндекс.Такси" является лицом, оказавшим истцу услугу перевозки пассажиров, а О.Е.Э. лицом, по вине которого произошло данное ДТП, и в связи с тем, что вред здоровью истцу был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, пришел к выводу, о необходимости возложения ответственности по компенсации морального вреда истцу солидарно на ООО "Яндкс.Такси" и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания МВД по УР».

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства, характеризующие степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства получения истцом травм, длительность лечения и с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ООО "Яндекс.Такси" и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания МВД по УР» в пользу П.Л.С.. компенсации морального вреда 800 000 руб.

Требования П.Л.С. к Российской Федерации в лице МВД России, МВД по УР оставлены судом без удовлетворения по тому основанию, что указанные ответчики владельцами источника повышенной опасности не являются.

Выводы суда по размеру компенсации сторонами не оспариваются, поэтому законность и обоснованность судебного решения в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Решение суда в части отказа в иске к Российской Федерации в лице МВД России, МВД по УР сторонами не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении приведены, судебная коллегия признает их правильными и соответствующими, как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Таким образом, наличие (отсутствие) вины в ДТП, нахождение пассажира-потерпевшего в автомобиле лица, виновного (невиновного) в ДТП, не является в данном случае юридически значимым обстоятельством по делу. Даже при отсутствии вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если ДТП совершено по вине водителя другого транспортного средства, что в рассматриваемом случае установлено приговором суда.

В рассматриваемом случае ответчик ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по УР» является законным владельцем автомобиля Land Cruiser Prado. При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений закона, данное учреждение несет солидарную ответственность перед истцом (пассажиром) за вред, причиненный ему в результате столкновения автомобилей Лада 219010 и Tayota Land Cruiser.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по УР» о том, что учреждение не является надлежащим ответчиком и о необоснованном возложении на него обязанности по компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения к субсидиарной ответственности МВД по Удмуртской Республике, как главного распорядителя денежных средств, в ведении которого находится ФКУ «Центр Хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по УР», поскольку истцом такое требование ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось, что является его правом. Доказательств недостаточности лимитов бюджетных обязательств ФКУ «Центр Хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по УР» материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции, после дополнительного распределения бремени доказывания в названной части, не представлено. Кроме того, разрешение вопроса о субсидиарной ответственности МВД по Удмуртской Республике по обязательствам ответчика ФКУ «Центр Хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по УР» возможно в рамках исполнительного производства при неисполненении данным ответчиком судебного акта по иску П.Л.С. Приходя к такому выводу суд учитывает разъяснения п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" о том, что основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Яндекс.Такси» о том, что Общество не являлось перевозчиком, фрахтовщиком, диспетчерской службой и оказывало пользователям исключительно информационные услуги, с использованием которых осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковыми такси, поскольку являются необоснованными и не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что данный ответчик, как перевозчик, должен нести перед истцом солидарную ответственность.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (ч. 3 ст. 307, ст. 403 ГК РФ, ст. ст. 8, 9 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, П.Л.С. обратилась для заключения договора перевозки пассажира именно к ООО "Яндекс.Такси" посредством одноименного мобильного приложения. Перевозка истца осуществлялась по заказу, сделанному ею в ООО "Яндекс.Такси" и сведений, что перевозчиком является не данная организация, а иное лицо, истцу не было представлено.

Таким образом, в результате целенаправленных действий ООО "Яндекс.Такси" по использованию мобильного приложения, у истца как потребителя при заключении договора сложилось мнение о том, что договор перевозки заключается им непосредственно с ООО "Яндекс.Такси".

Доказательств соблюдения требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принятия истцом условий лицензионного соглашения и условий использования сервиса, направления потребителю сообщений с указанием на то, что он не является перевозчиком, доведение до него сведений о перевозчике посредством мобильного приложения без необходимости перехода по ссылке "Детали поездки", а также наличия такой функции, ответчик суду не представил.

То обстоятельство, что ООО "Яндекс.Такси" владельцем автомобиля Лада 219010 не являлся, последний с водителем О.Е.Э. в трудовых отношениях в момент ДТП не состоял и, как указывал ответчик в возражениях (том 1 л.д.92-97), что перевозчиком не являлся, а предоставлял только информационные услуги, об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси между П.Л.С. и ООО "Яндекс.Такси" не свидетельствует.

Принимая заказ от П.Л.С. ООО "Яндекс.Такси" фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давало клиенту информацию о предоставляемых услугах (марки машины, времени прибытия), что позволяло истцу рассчитывать на перевозку пассажира такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственного у фрахтовщика (ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

В силу п. п. 102, 103, 107, 111 и 116 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. 3 112 перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

Заказ фрахтователя принимается с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя.

По прибытии легкового такси к месту его подачи фрахтовщик сообщает фрахтователю местонахождение, государственный регистрационный знак, марку и цвет кузова легкового такси, а также фамилию, имя и отчество водителя и фактическое время подачи легкового такси.

Фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси.

Водитель О.Е.Э. не являлся фрахтовщиком в отношениях с П.Л.С. поскольку непосредственно участие в приеме заказа через мобильное приложение от пассажира не принимал, получил такую информацию от диспетчера ООО "Яндекс.Такси", в свою очередь, ООО "Яндекс.Такси" принял заявку от истца по согласованному сторонами маршруту, сообщил П.Л.С. о принятии заказа и направлении ей автомобиля, поэтому договор перевозки был заключен истцом именно с ООО "Яндекс.Такси".

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств перед истцом, последней, как пассажиру, был причинен тяжкий вред здоровью, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требование П.Л.С. к ООО "Яндекс.Такси" о денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы жалоб по существу повторяют позицию ответчиков при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки районным судом, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционные жалобы не содержат. Несогласие апеллянтов с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Вместе с тем, указание судом первой инстанции на взыскание компенсации морального вреда с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по УР» за счет средств казны Российской Федерации не соответствует действующему правовому регулированию.

В силу ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ за счет казны РФ, казны субъекта или казны муниципального образования возмещается вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Как установлено, в данном случае моральный вред истцу причинен не в результате осуществления властно-административных полномочий либо незаконного уголовного преследования, незаконного привлечения к административной ответственности, поэтому основания взыскания его компенсации с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания МВД по УР», являющегося владельцем источника повышенной опасности, за счет казны РФ отсутствуют. Решение суда в данной части подлежит изменению, указание на взыскание компенсации морального вреда с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания МВД по УР» за счет средств казны РФ подлежит исключению из резолютивной части решения.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2022 года в части взыскания компенсации морального вреда с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по УР» изменить, исключив из резолютивной части указание на взыскание компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Яндекс.Такси» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по УР» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2023 года.

Председательствующий                       А.Ю. Сундуков

Судьи                                   Ю.А. Ступак

                                                                                          А.В. Шаклеин