Решение от 18.01.2024 по делу № 33-128/2024 (33-18339/2023;) от 13.10.2023

дело №33-128/2024 (33-18339/2023 (№2-2606/2023)

УИД 66RS0003-01-2023-001460-36

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутовой Н.С. и Подгорной С.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задумина Антона Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСР.Урал» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Задумина Антона Васильевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2023.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика Груздова М.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Задумин А.В. обратился с иском к ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Урал» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 24.02.2021 между ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Урал» и Задуминым А.В. заключен договор <№> участия в долевом строительстве, во исполнение которого застройщик по акту приема-передачи от 09.02.2022 передал дольщику трехкомнатную квартиру №80 общей площадью 53,3 кв.м. в <адрес>.

При эксплуатации квартиры выявились недостатки. Согласно заключению специалиста ООО «За веру и правду» № 009-23 стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков составляет 397592 руб. 56 коп.

Претензия истца от 02.02.2023 о возмещении стоимости устранения дефектов в квартире в размере 397592 руб. 56 коп., расходов по оплате услуг специалиста в размере 50000 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Задумин А.В. просил взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Урал» стоимость устранения недостатков в размере 397592 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 238 руб. 14 коп.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 165-168).

В апелляционной жалобе Задумин А.В. просит решение отменить, иск удовлетворить. Указывает о том, что судом необоснованно принято во внимание судебное заключение ООО «УралСтройЭкспертиза», поскольку выводы судебных экспертов о повреждении собственниками квартиры стен и полов при проведении ремонтных работ, о фактическом износе внутренней отделки стен и перегородок, необоснованные. Выводы экспертов о выполнении оклейки стен обоями в помещениях прихожей, коридора, кухни и жилых комнатах квартиры в соответствии требованиями СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», о выполнении работ по укладке ламината и керамической плитки в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», об установке балконной двери, оконных и дверных блоков в соответствии с требованиями нормативных документов, необоснованные, поскольку фактического исследования экспертами не проводилось. Истец не смог реализовать свое право на ознакомление с выводами экспертов и заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы по причине того, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Урал» считает решение суда законным и обоснованным. Указывает о том, что истцом выдана доверенность на несколько представителей ООО «Национальная юридическая коллегия», в связи с чем представили истца не были лишены возможности ознакомиться с результатами судебной экспертизы. Полагает, что судом обоснованно принято во внимание заключение ООО «УралСтройЭкспертиза», поскольку экспертное заключение подготовлено по результатам обследования жилого помещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Задумин А.В., третьи лица ООО «ЛСР. Строительство-Урал», ООО «МКС Урал», ООО «Европласт», ООО «Строительная компания Уралгражданстрой», о времени и месте судебного заседания извещены почтой. Информация о дате судебного заседания своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

В ходатайстве от18.01.2024 представитель истца Остшова М.В. просила о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца и его представителя.

Поскольку лица участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел, руководствуясь ст. 117, ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.02.2021 между ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Урал» и Задуминым А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве <№>, во исполнение которого застройщик по акту приема-передачи от 09.02.2022 передал дольщику в собственность трехкомнатную <адрес> общей площадью 54,10 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, стоимостью 3802689 руб. (т.1 л.д.63-77).

Застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> является ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Урал».

Регистрация права собственности Задумина А.В. на квартиру произведена 22.02.2022 (т.1 л.д. 60-62).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Задумин А.В. ссылался на заключение №009-23 специалистов ООО «За веру и правду» ( / / )6 и ( / / )7, которыми установлено, что в квартире имеются недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков составляет 397592 руб. 56 коп. (т.1 л.д. 7-17).

02.03.2023 Задумин А.В. обратился к ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Урал» с претензией о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры (т.1 л.д. 78-81).

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия строительных недостатков, причин их возникновения и стоимости их устранения, определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2023 делу назначена строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ( / / )8, ( / / )9 (ООО «УралСтройЭкспертиза») (т.2 л.д.35-36).

Согласно заключению от 18.07.2023 экспертов ( / / )8, ( / / )9 (ООО «УралСтройЭкспертиза») при исследовании предоставленной документации и визуально-инструментальном обследовании 09.06.2023 не разрушающим методом всех помещений <адрес> по адресу: <адрес> установлено:

- на момент осмотра и выявления недостатков, исследуемые помещения квартиры находились в эксплуатации в течение одного года, соответственно произошел физический износ внутренней отделки стен и перегородок в результате нормальной эксплуатации и произведенных ремонтно-строительных работ;

- оклейка стен обоями в помещениях прихожей, коридора, кухни и в жилых комнатах <адрес> по адресу: <адрес> выполнена в соответствии требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, договора <№> от 24.02.2021 и предоставленной проектной документации;

-устройство покрытия полов из ламината в помещениях прихожей, коридора, кухни и в жилых комнатах <адрес> по адресу: <адрес> выполнено в соответствии требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, договора <№> от 24.02.2021 и предоставленной проектной документации;

-устройство покрытия полов из керамической плитки в сан.узле и ванной комнате <адрес> по адресу: <адрес> выполнено в соответствии требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, договора <№> от 24.02.2021 и предоставленной проектной документации;

-балконная дверь, оконные и дверные блоки установлены в соответствии в соответствии требований нормативных документов, договора <№> от 24.02.2021 и предоставленной проектной документации. При предоставленной документации и визуально-инструментальном обследовании не разрушающим методом 09.06.2023 в <адрес> по адресу: <адрес> производственных недостатков не установлено.

При исследовании предоставленной документации и визуально-инструментальном обследования объекта <адрес> по адресу: <адрес> экспертами установлено, что строительно-монтажные и отделочные работы выполнены в соответствии с условиями договора <№> от 24.02.2021, проектной документацией, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции, актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, СИ 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

При исследовании предоставленной документации и визуально-инструментальном обследования объекта <адрес> по адресу: <адрес> недостатки, допущенные при строительстве и отделке помещений, в том числе указанные в исковом заявлении от 14.03.2023 на основании акта осмотра от 09.01.2023 №0009-23 и экспертного заключения №№0009-23 с расчетом стоимости работ, экспертами не установлены (т.2 л.д. 67-146).

Оценив заключение экспертов ООО «УралСтройЭкспертиза», суд первой инстанции установил, что недостатки, допущенные при строительстве и отделке помещений, в том числе указанные в исковом заявлении от 14.03.2023 на основании акта осмотра от 09.01.2023 №0009-23 и экспертного заключения №№0009-23 с расчетом стоимости работ, экспертами не установлены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном принятии судом заключения судебной экспертизы ООО «УралСтройЭкспертиза»в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представитель истца Осташова М.Ф. в заседание суда апелляционной инстанции представила рецензию специалиста ООО «За веру и правду» ( / / )11, который указал о том, что в ходе проведения обследования объекта судебными экспертами не составлялся акт осмотра, сторонам не предоставлялась возможность отразить свое особое мнение относительно проведенного осмотра и особенностей строения. На странице 7 заключения судебной экспертизы экспертами указаны измерительные приборы, которые использовались при проведении обследования, однако показания измерительных приборов должны быть отражены в экспертном заключении, чего сделано не было. При исследовании поверхности стен и перегородок, экспертами ООО «УралСтройЭкспертиза» производился анализ проектной документации, в частности кладочного плана и перегородок жилого многоквартирного дома, а также при оценке качества поверхности стен из железобетона оценивается по СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», которые не регламентируют «неровности плавного очертания поверхности стен», и эксперты пришли к выводу об отсутствии возможности определить качество строительно-монтажных работ. При визуальном исследовании поверхности потолков эксперты необоснованно не обнаружили наличие раковин, царапин и исправлений, выделяющих на общем фоне, а при исследовании покрытия пола, эксперты не делали никаких измерений покрытия пола.

С учетом приведенных доводов представителем истца было заявлено ходатайство о допросе экспертов ( / / )8, ( / / )9 (ООО «УралСтройЭкспертиза»), которые было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Из пояснений эксперта ( / / )9 в суде апелляционной инстанции следует, что стены и пол экспертами не исследовались, поскольку на стенах были обои, открытой поверхности стен эксперты при исследовании не видели, в связи с чем сделать вывод о неровности стен не могли, равно как и на пол уложен ламинат, стяжки не видно, при этом ламинатные покрытия ровность покрытия не регламентируют, в связи с чем неровность пола не измерялась. Неровность потолка также не измерялась, потолок был исследован лишь визуально. Относительно оконных конструкций эксперт пояснила, что была выявлена деформация оконных конструкций, но механизм образования данной деформации связан с отсутствием сезонной регулировки оконных конструкций. Представленный истцом фотоснимок о наличии на ламинате следов затирки, эксперты не проверяли. Акт осмотра по результатам исследования с фотографированием недостатков (отсутствием недостатков) не производили.

Таким образом, с учетом допроса эксперта ( / / )9, судебной коллегией установлено при осмотре объекта долевого строительства судебные эксперты не производили измерения неровностей стен, пола, потолков, не проверяли наличие или отсутствие недостатков отделочных работ, что свидетельствует о ненадлежащем исследовании объекта экспертизы и как следствие о необоснованности выводов судебной экспертизы об отсутствии строительных недостатков.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручила экспертам ( / / )12 и ( / / )13 ООО «Главэкспертиза».

Согласно заключению экспертов от 11.12.2023 ООО «Главэкспертиза» экспертами выявлены следующие недостатки в помещениях №1,2 прихожая, коридор, а именно в помещении 1 (большой коридор) вздутие по кромкам ламината, скол, зазор у входа в детскую 0,2 мм., отклонение от горизонтали 0,4-0,5С. В помещении 2 (малый коридор) отклонение от горизонтали 0,3С. Фотографии №08-11.

В помещении №3 (детская) на потолке непокрасы по периметру помещения, следы от инструмента (царапины). Фотография №14. Окна отклонены от прямолинейности рамы 1,7 мм/м, отклонение от прямолинейности створки 1,4 мм/1м. Фотографии №16-19.

В помещении №4 (спальня) зазор в доборах(в углу) межкомнатной двери 0,5 мм. Фотография №20. На стене пятно от герметика. Фотографии №21-23. По периметру потолка имеются непокрасы. Фотография №24. По полу отклонение от горизонтали 0,3С, щель заделана герметиком, отсутствуют гильзы на подводке к радиатору отопления. Фотографии №25-27. Балконный блок: отклонение от прямолинейности 1,4 мм., зазор в т-образном соединении 0,7 мм., усадочные трещины в отделке откосов. Фотографии №28-30.

В помещении №5 (кухня) зазор в доборах(в углу) межкомнатной двери 0,4 мм., вздутие дверного полотна. Фотографии №31-33. Пол: отклонение от прямолинейности 0,4С. Фотография №36. Окно: отклонение от прямолинейности 1мм/1м. Фотография №37-38.

В помещении №6 (ванна) на стенах мелкие волосяные трещины. Фотографии №39-40. Пол: уступы между плитками 1,5 мм., разность швов от 4 до 6 мм. Фотография №41-43.

В помещении №7 (туалет) на стенах мелкие волосяные трещины. Фотография №44. Пол: уступы между плитками 1,5 мм. Фотография №45.

Стоимость устранения недостатков согласно локально-сметному расчету №1 составляет 52628 руб. 65 коп. (т.3 л.д.176-239).

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Анализируя заключение повторной судебной экспертизы ООО «Главэкспертиза и оценивая его в совокупности с иными представленными по делу доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Главэкспертиза».

Эксперты ( / / )12, ( / / )13 ООО «Главэкспертиза» имеют необходимые для производства подобного рода исследований высшее инженерно-строительное образование, квалификацию, стаж работы по специальности, не имеют личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертов не содержат каких-либо неясностей и противоречий, соответствуют поставленным судом вопросам, основаны на изучении материалов дела, рабочей и проектной документации, непосредственном осмотре объекта исследования, анализа характера, объема и локализации всех выявленных недостатков. Выявленные недостатки подробно описаны и подтверждаются фотоснимками. Виды и объем ремонтных работ соответствуют характеру и объему выявленных в жилом помещении недостатков, рекомендациям нормативно-технической документации, подтверждаются локально-сметным расчетом. Выводы экспертов относительно объема работ, достаточных для устранения выявленных недостатков поверхности стен и пола, не противоречат строительным правилам, технологии проведения соответствующих ремонтных работ.

Объем выявленных строительных дефектов, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире истца, определенная экспертами ООО «Главэкспертиза», лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия в переданной истцу квартире строительных недостатков, за которые отвечает ответчик как застройщик, судебная коллегия с учетом выводов повторной судебной экспертизы, приходит к выводу о взыскании с застройщика объекта ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Урал» в пользу Задумина А.В. расходов на устранение недостатков в размере 52628 руб. 65 коп.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительности, степени вины ответчика, объема нарушенных прав, характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Урал» в пользу Задумина А.В. компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанным законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом право на присуждение штрафа на основании указанной нормы закона возникает в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции действие моратория окончено, исковые требования Задумина А.В. признаны правомерными и в его пользу присуждены денежные суммы, требования потребителя не удовлетворены до 30.06.2023, с застройщика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При этом судебная коллегия также учитывает, что потребительский штраф взыскивается одновременно с взысканием основного долга, неустойки за период после окончания моратория и не может быть взыскан в ином порядке.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, составит 31 314 руб. 32 коп., из расчета: (52628 руб. 65 коп. + 10000 руб.)

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, значимость защищаемых законом интересов, степень вины ответчика, поведение сторон в спорный период, а также то, что ответчик добросовестно способствовал правильному и полному разрешению гражданского дела (своевременно представлял документы, необходимые для проведения экспертизы и правильного рассмотрения дела и т.д.), причины несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, общую сумму взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности, принципы разумности, соразмерности, судебная коллегия с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений считает необходимым снизить штраф до 15 000 руб.

Взыскание штрафа в большем размере в условиях текущего периода повлечет существенное угнетение финансово-хозяйственной деятельности застройщика, что противоречит принимаемым на государственном уровне мерам поддержки строительной отрасли.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявленное суду апелляционной инстанции ходатайство истца об уменьшении (уточнении) размера исковых требований определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания от 18.01.2024, оставлено без удовлетворения.

Как следует из искового заявления (т.1 л.д. 6 оборот), Задумин А.В. поддерживал исковое требование имущественного характера о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 397592 руб. 56 коп. и исковое требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Соответственно, при распределении судебных расходов, следует учесть, что требования о взыскании компенсации морального вреда, хоть и сопутствуют основному способу защиты (требованию о взыскании расходов на устранение недостатков), однако в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является отдельным способом защиты и может быть предъявлено самостоятельно в связи с установлением факта нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства на основании заключения повторной судебной экспертизы признано обоснованным имущественное требование о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 52628 руб. 65 коп.

Таким образом, имущественные исковые требования Задумина А.В. признаны обоснованными на 13% (52628 руб. 65 коп. х 100% / 397592 руб. 56 коп.), необоснованными на 87% от заявленных.

В качестве судебных издержек, понесенных по настоящему делу, Задуминым А.В. заявлены расходы на составление заключения специалиста ООО «За веру и правду» в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 238 руб. 34 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб. (т.1 л.д. 6 оборот).

Оценивая связь между заявленными исковыми требованиями и понесенными сторонами судебными расходами, судебная коллегия находит, что расходы на составление заключения специалиста ООО «За веру и правду», а также расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Главэкспертиза», понесены в целях определения размера расходов на устранение недостатков в рамках рассмотрения требований имущественного характера, а расходы по оплате услуг представителя понесены в связи с исковыми требованиями имущественного и неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

При этом размер компенсации морального вреда в денежном выражении
не является юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, так как удовлетворение такого требования связано с восстановлением личного неимущественного права. Производное требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не учитывается при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Факт несения истцом расходов на составление заключения ООО «За веру и правду» подтвержден материалами дела (т.1 л.д.7-57), заключение представлено истцом в подтверждение доводов о наличии строительных недостатков в квартире и стоимости их устранения. Расходы по оплате заключения специалиста ООО «За веру и правду» в размере 50 000 руб. подтверждаются кассовым чеком от 17.01.2023 (т.1 л.д. 96). Расходы по оплате услуг по подготовке заключения специалиста фактически являются прямыми расходами истца по необходимому сбору доказательств, требующих специальных познаний в области строительства, поэтому понесенные истцом расходы квалифицируются как судебные издержки.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в части, при пропорциональном распределении судебных издержек сторон по оплате услуг специалиста с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 500 руб. (50000 руб. х 13%).

Факт несения истцом Задуминым А.В. расходов по оплате повторной судебной экспертизы ООО «Главэкспертиза» в размере 30000 руб., подтверждается квитанцией о внесении денежных средств на депозит Свердловского областного суда (т.3 л.д. 86-87).

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в части, при пропорциональном распределении судебных издержек сторон по оплате повторной судебной экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3900 руб. (30000 руб. х 13%).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая характер заявленного спора, относящегося к категории средней сложности с учетом проведения двух судебных экспертиз, продолжительность производства по делу, объем фактически оказанных представителем услуг (подача иска, участие судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, среднюю рыночную стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представители истца активно реализовывали принадлежащие доверителю процессуальные права и критериям разумности, обоснованности и достаточности к возмещению представительских расходов отвечает денежная сумма в 15000 руб.

Таким образом, расходы на представителя по защите прав истца в части неимущественных требований (о компенсации морального вреда) подлежат взысканию в размере 7 500 руб., а по требованиям имущественного характера пропорционально удовлетворенной части иска - 975 руб. (7500 руб. х 13%). Итого к возмещению истцу представительских расходов судебная коллегия определяет денежную сумму в 8475 руб., из расчета: 7500 руб. + 975 руб.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Почтовые расходы на направление претензии признаются судебной коллегией необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, поскольку данные расходы связаны с предоставлением ответчику права добровольно удовлетворить требования потребителя в целях применения положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Поэтому почтовые расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 134 руб. 66 коп., то есть в части неимущественных требований 119 руб. 17 коп., а по требованиям имущественного характера пропорционально удовлетворенной части иска -15 руб. 49 коп. (119 руб. 17 коп. х 13%).

21.12.2023 в Свердловский областной суд поступил счет ООО «Главэкспертиза» от 18.12.2023 №156/12/2023 об оплате проведенной повторной судебной строительно-технической экспертизы на сумму 45000 руб.

Задуминым А.В. внесены 30000 руб. на депозит Свердловского областного суда для оплаты повторной судебной экспертизы (т.3 л.д. 86-87).

Принимая во внимание, что суммы, внесенной на депозит Свердловского областного суда, недостаточно для оплаты повторной судебной экспертизы, а исковые требования имущественного характера удовлетворены в части, при пропорциональном распределении судебных издержек сторон по оплате заключения судебной экспертизы с ответчика в пользу ООО «Главэкспертиза» подлежит взысканию 1 950 руб. (15000 руб. х 13%), с истца в пользу ООО «Главэкспертиза» пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, 13 050 руб. (15000 руб. х 87%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и с учетом удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2079 руб. (из расчёта 800 + 979 руб. (( 52628 руб. 65 коп.- 20000 руб.) х 3%) + 300 руб.), от уплаты которой истец был освобожден.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.08.2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░.░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░.░░░░» (░░░ 6670487285) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52628 ░░░. 65 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8475 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134 ░░░. 66 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3900 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6678104590) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13050 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░.░░░░» (░░░ 6670487285) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6678104590) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 950 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░.░░░░» (░░░ 6670487285) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2079 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.08.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░