Решение по делу № 33-838/2022 от 11.02.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Власова И.К.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-3054/2021

УИД: 04RS0021-01-2021-006458-59

пост. 11.02.2022 г.

дело № 33-838/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года                                                     г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Дампиловой Ц.В.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.

при секретаре Дармаеве Ж.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вахитова Василия Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Вахитова В.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 декабря 2021 г., которым исковые требования частично удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Вахитова Василия Владимировича компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и дополнениями к ней    , судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к Министерству финансов РФ Вахитов В.В. просил взыскать за счет средств казны РФ материальный вред в сумме 250 000 руб., в виде расходов на оплату услуг адвоката, а также компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., в связи с незаконным уголовным преследованием по ч.4 ст.150 УК РФ.

Требования мотивированы тем: что приговором Верховного суда Республики Бурятия от 14.11.2017 года Вахитов В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 п. «в» ч. 4 ст. 162, ч.4 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.167 УК РФ УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ осужден к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 20.12.2006, и окончательно назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима с ограничением свободы на срок 2 года. Этим же приговором Вахитов В.В. оправдан по ч.4 ст.150 УК РФ на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ. За Вахитовым В.В. признано право на реабилитацию. В связи с незаконным уголовным преследованием были нарушены имущественные права истца, а также его личные неимущественные права, причинены нравственные страдания.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Республики Бурятия, Следственный отдел СУ СК по Заиграевскому району Республики Бурятия, СУ СК РФ по Республике Бурятия.

В судебном заседании Вахитов В.В., участие которого обеспечено судом посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Намжилон С.Б., действующий на основании доверенности, возражал против требований, просил иск оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Бурятия по доверенности Цыбикова Е.Н. пояснила, что в связи с прекращением в отношении истца уголовного преследования по реабилитирующим основаниям по ч.4 ст.150 УК РФ, исковые требования о компенсации морального вреда заявлены обосновано. Полагала, что оснований для взыскания материального вреда не имеется, заявленный размер компенсации морального вреда завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, полагала возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица следственного отдела СУ СК по Заиграевскому району Республики Бурятия – руководитель Шагжиев Э.Ш. возражал против требований, полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

        Представитель третьего лица СУ СК России по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

        Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Вахитов В.В. просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В судебном заседании представитель СУ СК РБ заявил, что уголовное преследование по ч.4 ст.150 УК РФ было обусловлено фактом наличия у него судимости, что недопустимо и изначально законных оснований для возбуждения уголовного дела не имелось. При оглашении резолютивной части решения судьей было указано на взыскание 100 000 руб., а в копии врученного ему решения указано 2 000 руб. Просит учесть, что никто не может быть подвергнут незаконному уголовному преследованию лишь по факту наличия судимости.

В заседание судебной коллегии не явились представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Республике Бурятия, представители третьих лиц Следственного отдела по Заиграевскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия, Отдела полиции по Заиграевскому району - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании Вахитов В.В, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Бурятия Носков Я.Г. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 06.07.2016 г. следователем СО по Заиграевскому району СУ СК России по Республике Бурятия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в связи с обнаружением трупа неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти, в ходе проверки личность которого установлена как ФИО16., ... г.р.

25.08.2016 г. следователем СО по Заиграевскомурайону СУ СК России по Республике Бурятия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в связи с фактом нападения на ФИО17 в целях хищения имущества, принадлежащего последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинив тяжкий вред здоровью Баннова Б.Ф.

Уголовное дело возбуждено в отношении ФИО19 Вахитова В.В., в действиях которых усмотрены признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ

25.08.2016 г. вышеуказанные уголовные дела соединены.

Приговором Верховного суда Республики Бурятия от 14.11.2017 г. Вахитов В.В., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105, р. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.166, ч.4 ст.150, ч.3 ст.30-ч.2ст.167 УК РФ,    признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«ж», «з» ч. 2 ст. 105п. «в» ч. 4 ст. 162, ч.4 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.167 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима с ограничением свободы на срок 2 года.

Вахитов В.В. оправдан по ч.4 ст.150 УК РФ на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Вахитовым В.В. признано право на реабилитацию в связи с оправданием по ч.4 ст.150 УК РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.03.2018 г. приговор Верховного суда Республики Бурятия от 14.11.2017 г. оставлен без изменения.

Из вышеприведенных судебных актов следует, что Вахитов В.В. признан виновным в том, что он и несовершеннолетний ФИО21 в период с 00.00 час.до 00.50 час. 06.07.2016 в безлюдном месте на расстояние 1,5 км. от участка № 27 улицы № 28 СНТ «Росинка» Заиграевского района совершили убийство водителя такси ФИО20 путем нанесения ему множественных ударов пневматическим пистолетом по голове, грудной клетке и конечностям. Потерпевший ФИО22 скончался на месте происшествия от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей черепа, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга. После этого они похитили у ФИО23 имущество на сумму 2 600,00 руб. и незаконно завладели автомобилем.Приехав на участок местности в окрестности г. Улан-Удэ, виновные с целью сокрытия следов преступления подожгли салон автомобиля. В результате действий ВахитоваВ.В. и ФИО24. собственнику автомобиля ФИО25 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000,00 руб.

Кроме того, Вахитов В.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, при следующих обстоятельствах: в период с 18.00 час. 05.07.2016 г. до 00.00 час. 06.07.2016 г. Вахитов В.В., достоверно зная, что ФИО26. не достиг совершеннолетия, предложил ему совершить разбойное нападение на таксиста и угон автомашины. С целью склонить ФИО27 к совершению преступлений обещал разделить с ним имущество и деньги, которые будут похищены. Под действием уговоров и обещаний ФИО28 из корыстных побуждений согласился на предложение Вахитова В.В.

Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства по делу, руководствуясь ст.ст. 1070, 151, 1100 ГК РФ, ст.ст. 5, 133 УИК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда в связи с уголовным преследованием в связи с совершением тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ (вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, обмана, угроз или иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанные с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу либо в совершение тяжкого или особо тяжкого преступления) заявлены истцом обосновано, поскольку факт незаконного уголовного преследования за совершение данного преступления истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. ст. 150, 151 ГК РФ здоровье и иные неимущественные и нематериальные блага, принадлежащие гражданину в силу закона, защищаются в соответствии с законами и Гражданским кодексом РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействием), нарушающим его личные неимущественные права либо принадлежащие ему нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности по ст.150 ч.4 УК РФ, предъявление обвинения по данной статье наряду с другими обвинениями в преступлениях совершенных совместно с Воробьевым, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принял во внимание требования разумности и справедливости, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, необоснованны, компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел объем наступивших последствий для истца, связанных с незаконным осуждением.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому доводы жалобы о несправедливом ограничении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельным. Основания для увеличения взысканной суммы компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку определенный судом размер компенсации судебная коллегия полагает обоснованным.

Ссылка апеллянта на то, что при оглашении резолютивной части решения судом была озвучена сумма компенсации в 100 000 руб., отклоняется, поскольку при прослушивании аудиозаписи протокола судебного разбирательства разночтений с резолютивной частью мотивированного решения не установлено.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании материального вреда.

По смыслу закона, при оправдании подсудимого по одной из статей предъявленного обвинения размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из общего объема обвинения и сложности дела, а также с учетом фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением по этому обвинению, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы, в том числе с учетом позиции по этому вопросу оправданного.

Как усматривается из приговора Верховного суда РБ интересы Вахитова В.В. как на предварительном, так и на судебном следствии запищала адвокат по назначению Иванова И.В. При взыскании расходов на оплату вознаграждения адвокату суд принял во внимание оправдание Вахитова В.В. по ч.4 ст.150 УК РФ и частично освободил его от взыскания судебных издержек.

В этой связи основания полагать, что Вахитовым В.В. были понесены убытки, которые подлежат возмещению, отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.03.2022 г.