Решение по делу № 33-3691/2020 от 18.09.2020

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-3691/2020

УИД 21RS0025-01-2019-004394-53

Судья Кузнецова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Нестеровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Емельяновой О.Н. к Емельянову А.З. о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, поступившее по апелляционной жалобе ЕмельяновойО.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4августа 2020года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Емельянова О.Н. обратилась в суд с иском к Емельянову А.З. о признании 1/8доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности ответчика и признании права собственности за истцом с выплатой компенсации ответчику.

В обоснование заявленных требований истец Емельянова О.Н. указала, что она является собственником 5/8 доли в праве собственности на квартиру <адрес>. <данные изъяты> ответчик Емельянов А.З. является собственником 1/8 доли в праве на указанную квартиру, <данные изъяты> последнего - Емельянов В.З., находящийся в БУ Чувашской Республики «Тарханский психоневрологический интернат», – собственником 1/4 доли. В спорной квартире зарегистрированы: истец, ответчик, их ФИО20 и Емельянов В.З. На основании ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) она обращалась к ответчику с предложением о намерении продать свою долю, а также о выкупе доли ответчика, которые оставлены им без удовлетворения. Согласно проведенной оценке рыночная стоимость квартиры составляет 4756000 руб., стоимость 1/8 доли – 138697 руб. Исходя из рыночной стоимости квартиры компенсация ответчику составляет 250703,87 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ с учетом уточнения исковых требований просила:

- признать 1/8 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, принадлежащую Емельянову А.З. незначительной;

- прекратить право собственности Емельянова А.З. на 1/8 долю в праве собственности на указанное жилое помещение и прекратить запись о государственной регистрации его права за № от 19.10.2011;

- признать за ней право собственности на 1/8 долю в праве собственности на указанное жилое помещение;

- взыскать с нее в пользу Емельянова А.З. денежную компенсацию за прекращение права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности в размере 250703,87 руб.

В судебном заседании представитель Емельяновой О.Н. – Тимофеева А.В. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Емельянова А.З. – Краснов О.Б. требования истца не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали, явку представителей не обеспечили.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 августа 2020года Емельяновой О.Н. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С Емельяновой О.Н. в пользу Емельянова А.З. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 20000 руб.

Указанное решение суда обжаловано Емельяновой О.Н. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе заявлено требование об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что само по себе отсутствие у ответчика иного жилого помещения не может являться основанием для отказа в иске, на 1/8 долю вправе собственности на указанную квартиру приходится 4,76 кв.м. жилой площади и 11,28 кв.м. общей площади, которую в натуре выделить невозможно; в квартире отсутствует комната, площадь которой соответствует доле ответчика, не являющегося членом семьи истца; проживание ответчика в квартире наносит ущерб остальным собственникам. Кроме того указывает о неправомерности взыскания с нее судебных расходов до вступления решения суда в законную силу, а также о завышенном размере суммы указанных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Емельяновой О.Н. – Тимофеевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что спорная квартира является двухкомнатной, общей площадью 90,30 кв.м.

Жилые комнаты имеют площадь 21,9 кв.м. и 16,60 кв.м. В указанной квартире зарегистрированы и проживают Емельянова О.Н., ФИО21 и ЕмельяновА.З.

Емельянов В.З. находится на стационарном социальном обслуживании в БУ Чувашской Республики «Тарханский психоневрологический интернат» Минтруда Чувашии.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 февраля 2019 года определен порядок пользования жилым помещением – <адрес>, в пользование Емельяновой О.Н. выделена жилая комната размером 21,9 кв.м., в пользование Емельянова А.З., Емельянова В.З. жилая комната размером 16,20 кв.м., кухня, туалет коридор, ванная комната и лоджия оставлены в общее пользование.

Емельянова О.Н. является собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности, Емельянов В.З. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности, Емельянов А.З. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принял во внимание отсутствие согласия со стороны ответчика о возможности выплаты компенсации, с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных п.4 ст.252 ГК РФ, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Емельяновой О.Н.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах и подтвержденными доказательствами. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч.4 ст.252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу вышеприведенных норм ст.252 ГК РФ, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности на долю в общем имуществе допускается в исключительных случаях, лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности и при обязательном наличии совокупности определенных в п.4 ст.252 ГК РФ условий.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации №242-О-О от 07февраля 2008 года «Об отказе в принятии рассмотрения жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», где в пунктах 2.1, 2.2. указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В ходе судебного разбирательства наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность Емельянова А.З., судом не установлено.

Ссылка заявителя на то, что пользование ответчиком спорным имуществом приведет к нарушению прав истца, отклоняется, поскольку, прежде всего, при оценке баланса интересов сторон в использовании общего имущества во внимание принимаются интересы участников долевой собственности.

Довод о незаинтересованности ответчика Емельянова А.З. в спорном жилом помещении судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в спорной квартире также зарегистрирован его <данные изъяты> Емельянов В.З., который находится в психоневрологическом интернате.

Ссылка в жалобе на то, что Емельянова О.Н. и Емельянов А.З. членами одной семьи не являются, между ними брак расторгнут, их проживание в одном жилом помещении в дальнейшем невозможно, не имеет правового значения для разрешения указанного спора, поскольку это обстоятельство не может служить основанием для ограничения законного права Емельянова А.З. на пользование принадлежащим ему на праве общей долевой собственности имуществом.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылку жалобы Емельяновой О.Н. на завышенный размер взысканных с нее в пользу ответчика судебных расходов на представителя судебная коллегия полагает несостоятельной.

Принимая во внимание участие представителя ответчика Емельянова А.З. – адвоката Краснова О.Б. по гражданскому делу в семи судебных заседаниях, подготовке отзыва на исковое заявление, представлении документов по делу, фактическую оплату ответчиком услуг представителя в размере 30000 руб., судебная коллегия полагает взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерной проделанной им работе, принципу разумности и справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий М.А.Блинова

Судьи Л.И.Стародубцева

А.А.Нестерова