Решение по делу № 33-814/2023 (33-18793/2022;) от 23.11.2022

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-814/2023 (33-18793/2022;)

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1974/2022

УИД 16RS0045-01-2022-003310-90

Учёт № 170г

Судья Кардашова К.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

иск Баженова А. А.овича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403 в пользу Баженова А. А.овича паспорт серии .... выдан УВД <адрес> 2 августа 2006 года в возмещение убытков, связанных с оплатой дополнительных услуг, <данные изъяты>, в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403 в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Баженова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баженов А.А. (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» (далее также Общество, ответчик) о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что 27 марта 2022 года между Баженовым А.А. и КБ «Локо-Банк» (АО) был заключен кредитный договор ...., по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком до 27 марта 2030 года включительно под <данные изъяты> % на потребительские цели, в том числе для оплаты части стоимости автотранспортного средства.

В этот же день между ООО «Авто-Защита» и Баженовым А.А. заключен опционный договор «Финансовая З. А.», во исполнение которого выдан сертификат .... на срок по 26 марта 2025 года; цена опциона составила <данные изъяты>, которые были перечислены ответчику из предоставленных кредитных средств.

Выдача кредита была обусловлена обязательным заключением опционного договора.

Почтовое уведомление истца в адрес ответчика о расторжении договора последним оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Авто-З.» уплаченные по опционному договору денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, штраф.

5 июля 2022 года судом принято увеличение исковых требований, согласно которым истец просил признать пункты 2.8, 3.1, 4.1 общих условий по сертификату опционного договора .... от 27 марта 2022 года недействительными.

От исковых требований о признании пунктов 2.8, 3.1, 4.1 общих условий по сертификату опционного договора .... от 27 марта 2022 года недействительными, производство по делу в указанной части 22 сентября 2022 года прекращено.

Районный суд исковые требований Баженова А.А. удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, и вынесения нового судебного постановления об отказе в иске. Указывается, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права и условий опционного соглашения при его квалификации в качестве договора о возмездном оказании услуг. Оплаченная истцом цена опциона не является платежом за оказанные услуги, а представляет собой опционную премию, не подлежащую возврату в силу положений пункта 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения действия соглашения. Договор содержит отлагательные условия его действия после заявления клиентом требования о его исполнении. До заявления требований клиента действует только опционная часть договора, дающая потребителю право заявить требование об исполнении, плата за которую не подлежит возврату в случае одностороннего отказа заказчика от соглашения. Суд не учел того факта, что в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств недопустимо.

В суде апелляционной инстанции Баженов А.А. решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 22 сентября 2022 года просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поданным Баженовым А.А. заявлением на заключение опционного договора «Финансовая З. А.» от 27 марта 2022 года, им выражено намерение заключить с ООО «Авто-Защита» данное соглашение для исполнения кредитного договора .... от 27 марта 2022 года, заключённого между заявителем и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на покупку автомобиля марки/модели «Hyundai Solaris».

Из сертификата опционного договора .... «Финансовая З. А.» следует, что на основании заявленного Баженовым А.А. требования об исполнении договора, Общество приобретает у него указанное транспортное средство в собственность по стоимости, равной сумме задолженности перед Банком по договору потребительского кредита .... от 27 марта 2022 года и обязуется перечислить денежные средства на банковский счёт клиента в качестве погашения долга.

Цена опциона составила <данные изъяты>, списана из кредитных денежных средств Баженова А.А. 27 марта 2022 года.

9 апреля 2022 года Беженов А.А. обратился к Обществу с досудебной претензией об отказе от опционного договора от 27 марта 2022 года и возврате денежных средств. Ответа от Общества на данную претензию не поступало.

Баженов А.А. обратился к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан с жалобой на Общество в которой указал на то, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года .... «О защите прав потребителей». Также указал о нарушении прав как потребителя, поскольку не были выданы кассовые чеки, что также, по мнению заявителя, указывает на нарушение налогового законодательства, действующего в Российской Федерации.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, руководствуясь положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года .... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), районный суд посчитал обоснованными требования о взыскании с Общества убытков, связанных с оплатой дополнительных услуг, в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Суд также счёл основанными на законе требования о взыскании с Общества штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом отклонил заявленное ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, исходя из отсутствия доказательств несоразмерности штрафа последствиям в связи допущенными Обществом нарушениями. Также суд возместил истцу заявленные судебные расходы.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, проанализировав условия опционного договора и заявления на его заключение, судебная коллегия полагает выводы районного суда правильными, обоснованными и соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Положением пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьёй 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из предписаний статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определённых таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

При этом указанная норма закона право потребителя отказаться от договора не ограничивает и не предусматривает его обязанности производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду указанного к рассматриваемым правоотношениям сторон также подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, а потому доводы апелляционной жалобы о невозвратности цены опциона подлежат отклонению, поскольку данное соглашение фактически направлено на предоставление потребителю возмездных услуг, связанных с исполнением им кредитных обязательств перед Банком.

Ограничение права истца на возврат уплаченной опционной цены в данном случае при прекращении действия договора с Обществом не допускается, положения Общих условий о безвозвратности опционного платежа ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными приведёнными нормами материального права в области защиты прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до заявления требований клиента действует только опционная часть договора купли-продажи, дающая истцу право заявить своё требование об исполнении, за которое им произведена оплата, не подлежащая возврату в случае одностороннего отказа потребителя от данного соглашения, основаны на произвольном толковании норм материального права, а потому во внимание судебной коллегии не принимаются.

Поскольку заключённый между Баженовым А.А. и ООО «Авто-Защита» опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона о защите прав потребителей, учитывая, что потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, чем истец воспользовался, направив ответчику соответствующее уведомление, учитывая, что истец не обращался к Обществу с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора, соответственно, ответчик не понёс каких-либо расходов, обусловленных исполнением обязательств по опционному договору, услуги по опционному договору не оказывались, доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком затрат по исполнению условий опционного договора не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения требований иска о возврате денежной суммы стоимости опционного договора пропорционально сроку его действия.

Доводы жалобы о применении к штрафу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем требования о его взыскании. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, компенсацию морального вреда.

При этом как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая всесторонняя оценка.

По мнению судебной коллегии, имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применён материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, существенного нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 сентября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авто-Защита» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи