Решение по делу № 2а-5685/2022 от 26.04.2022

11RS0001-01-2022-006977-82 Дело № 2а-5685/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Колосовой Н.Е.,

при секретаре Чалановой М.В.,

рассмотрев 31 мая 2022 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Трефиловой Екатерине Валерьевне, Касоян Евгении Вячеславовне, УФССП России по Республике Коми об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Трефиловой Е.В. об уменьшении на одну четверть размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.2022 в рамках исполнительного производства № ...-ИП о возложении обязанности обеспечить обустройство наружного уличного освещения на участках дороги от ... от ... в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 в срок до 31.10.2021. В обоснование заявленных требований администрация МО ГО «Сыктывкар» сослалась на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель Касоян Е.В.

Стороны и заинтересованные лица в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Сыктывкарского городского суда по гражданскому делу №... от 16 июля 2020 года по иску прокуратуры ... администрация МО ГО «Сыктывкар» обязана обеспечить обустройство наружного уличного освещения на участках дороги от ... в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 в срок до 31.10.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми от 16.12.2021 возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника администрации МО ГО «Сыктывкар», должнику установлен пятидневный срок для исполнения решения. Копия постановления получена должником 17.12.2021.

24.01.2022 постановлением № ... судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Касоян Е.В., в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника в рамках исполнительного производства № ...ИП взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Администрация МО ГО «Сыктывкар» не оспаривает законность вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определение от 2 апреля 2015 года N 654-О и др.).

Из материалов дела видно, что обращаясь в суд с административным иском, администрация МО ГО «Сыктывкар» указала на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, однако, не сообщила о причинах неисполнения решения в установленный срок, никаких доказательств к исковому заявлению не приложила.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов исполнительного производства также следует, что администрация МО ГО «Сыктывкар» не предоставила судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также то, что просрочка исполнения была вызвана какими-либо событиями, отличающимися от обычных условий ведения хозяйственной деятельности.

Доказательств выполнения (частичного выполнения) требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, принятия каких-либо мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, направления сведений о таком исполнении в службу судебных приставов до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, администрацией МО ГО "Сыктывкар" не представлен.

Таким образом, суд не усматривает оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Отказать администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в удовлетворении административного искового заявления к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Трефиловой Екатерине Валерьевне, Касоян Евгении Вячеславовне, УФССП России по Республике Коми об уменьшении исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2.06.2022.

Судья Н.Е. Колосова