Решение по делу № 8Г-6014/2022 [88-11969/2022] от 14.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-6014/2022

                                       88-11969/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              24 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Комбаровой И.В., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Морозова Петра Алексеевича на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2021 года по иску Морозова Петра Алексеевича к Администрации Шолоховского городского поселения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Морозов П.А. обратился в суд с иском к администрации Шолоховского городского поселения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, о признании права пользования жилым помещением.

В обоснование указал, что его отцу ФИО5 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ с составом семьи <данные изъяты> человека: ФИО5 и Морозов П.А. предоставлена муниципальная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истец вселился в указанную квартиру и проживал в ней. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умер. Истец являлся членом семьи своего отца, вел с ним общее хозяйство, у них имелся общий бюджет, общие расходы в приобретении продуктов питания, имущества для совместного проживания, в квартире имеются его вещи. В связи с чем, просил признать за Морозовым П.А. право пользования квартирой по адресу: <адрес>. Обязать Администрацию Шолоховского городского поселения Белокалитвинского района Ростовской области заключить договор социального найма с Морозовым П.А. на указанную квартиру и предоставить Морозову П.А. ее по договору социального найма.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12 августа 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морозов П.А. просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Указывает, что истец не утратил права проживания в спорной квартире. После смерти нанимателя договор социального найма продолжает действовать.

В возражениях на кассационную жалобу глава администрации Шолоховского городского поселения ФИО6 просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения. Указывает, что с момента предоставления указанного муниципального жилого помещения истец в нем не проживал, зарегистрирован не был, оплату за пользование и содержание не производил, тем самым утратил право пользования после смерти брата ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти ФИО7 в квартире, кроме него зарегистрированные граждане отсутствовали. В материалах дела истцом не представлены документы о расходах по ведению общего хозяйства с прежним нанимателем, а так же документы, подтверждающие его проживание в испрашиваемом жилом помещении. Доводы ФИО8 не обоснованы и не имеют документарного подтверждения своих требований.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отцу истца на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г. составом семьи <данные изъяты> человека: ФИО5 и Морозов П.А., была предоставлена муниципальная квартира, расположенная по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

До 2002 г. истец был зарегистрирован по адресу: <адрес>, откуда был снят с регистрационного учета по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ в спорное жилое помещение был вселен, зарегистрирован и являлся ответственным нанимателем после смерти ФИО5 младший брат истца ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ рождения. С момента предоставления муниципального жилого помещения истец в нем не проживал, зарегистрирован не был, оплату за пользование и содержание не производил, тем самым утратил право пользования после смерти брата ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ На момент смерти ФИО9 в квартире, кроме него, зарегистрированные граждане отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Администрацию Шолоховского городского поселения Ростовской области по вопросу предоставления жилого помещения, и ДД.ММ.ГГГГ по вопросу предоставления ему данного помещения как наследнику умершего ФИО9 в предоставлении вышеуказанной квартиры было отказано. На момент обращения в Администрацию Шолоховского городского поселения истец был зарегистрирован по адресу: <адрес>, и, фактически проживал в <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. ст.ст. 69,70,71,83 Жилищного кодекса РФ, ст. 686 ГК РФ, исходил из того, что отсутствуют основания для предоставления истцу спорной квартиры по договору социального найма.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятый по делу судебных акт без изменения, указав следующее.

Согласно п. 5 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

В силу п.2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу п. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (п. 5 ст. 50 ЖК РФ).

Между тем, заявителем, объективных и достоверных доказательств, подтверждающих ведение общего хозяйства с прежним нанимателем, также как документов, подтверждающих его проживание в испрашиваемом жилом помещении, не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением Администрации Шолоховского городского поселения Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № спорная квартира исключена из реестра муниципальной собственности на основании выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах за физическими лицами (номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании выписки из протокола общественной комиссии по жилищным вопросам при Администрации Белокалитвинского района от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Администрации Шолоховского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № испрашиваемое жилое помещение было предоставлено по договору социального найма гр. ФИО10 на состав семьи три человека, которая состояла на очереди на получение муниципального жилого помещения как малоимущая семья.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы изложенные в кассационной жалобы несостоятельны, кроме того были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дан надлежащий ответ. Доводы заявителя не обоснованы и не имеют документарного подтверждения своих требований.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова П.А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи