Решение по делу № 8Г-8893/2024 [88-9095/2024] от 02.09.2024

                                    Дело № 88-9095/2024

    № 2-1071/2024

27RS0004-01-2023-009429-40

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                            8 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей        юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Медведевой Е.А., Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симанчука Егора Игоревича, Симанчука Алексея Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс жизнь» о взыскании страховой выплаты, штрафа,

по кассационной жалобе Симанчука Егора Игоревича и Симанчука Алексея Игоревича,

на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 мая 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения представителя заявителей – Березовской Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Симанчук Е.И., Симанчук А.И. обратились в суд с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс жизнь» (далее – ООО «СК «Ренессанс жизнь»), в обоснование требований указав, что между их матерью ФИО9 и ответчиком 6 ноября 2019 г. был заключен договор страхования по программе страхования «Копилка» № сроком действия с 7 ноября 2019 г. до 6 ноября 2024 г., по которому страхователем оплачено 32 280 рублей в качестве первого страхового взноса.

3 ноября 2020 г. ФИО10 умерла от <данные изъяты>. После смерти матери они унаследовали её имущество.

Финансовым уполномоченным приняты решения № и № № об отказе в удовлетворении требований соответственно Симанчука А.И. и Симанчука Е.И. в отношении ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой выплаты.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просили взыскать с ответчика в пользу Симанчука Е.И. - 2/3 от страховой суммы в размере 215 200 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; в пользу Симанчука А.И. – 1/3 от страховой суммы в размере 107 600 рублей, штраф.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 мая 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители в лице представителя Березовской Т.Г. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу истцов не поступили.

В судебном заседании кассационного суда, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, представитель заявителей поддержала доводы кассационной жалобы.

Стороны, финансовый уполномоченный, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя заявителей кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя заявителей, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 6 ноября 2019 г. между ФИО11 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор добровольного страхования № по программе страхования «Копилка», сроком действия с 7 ноября 2019 г. до 6 ноября 2024 г.

Договор страхования заключен на основании Полисных условий по программе страхования «Копилка», утвержденных 26 апреля 2019 г., приложенных к договору страхования, о чем указано в договоре, подписанном сторонами.

Страховыми рисками по условиям договора страхования являются:

- «дожитие застрахованного до окончания срока действия договора страхования», страховая сумма составляет 161 400 рублей. Срок страхования по данному риску 00:00 1-ого дня, следующего за днем оплаты страховой премии (первого страхового взноса), окончание – 23:59 окончания срока действия договора страхования;

- «смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая», страховая сумма составляет 200% от размера страховых взносов по договору страхования, фактически оплаченных страхователем по даты наступившего страхового случая. Срок страхования по данному риску 00:00 4-ого дня, следующего за днем оплаты страховой премии (первого страхового взноса), окончание 23:59 6 ноября 2020 г. Если страхователь за 30 дней до даты окончания срока страхования не направит письменное заявление о намерении расторгнуть договор страхования до указанной даты, срок страхования продлевается до даты очередной страховой годовщины.

В договоре страхования выгодоприобретатели не указаны.

Согласно пункту 1.5 Полисных условий выгодоприобретатель – это лицо, которому принадлежит право на получение страховой выплаты. Выгодоприобретателем является застрахованный, если иное не предусмотрено Договором страхования. В случае смерти застрахованного выгодоприобретателем признается лицо, указанное в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя на случай смерти застрахованного. Таких лиц может быть установлено более одного. В последнем случае страховая выплата выплачивается таким выгодоприобретателям пропорционально указанным в договоре страхования долям. Если выгодоприобретатели не установлены, ими признаются наследники застрахованного в соответствии с действующим законодательством, в этом случае страховая выплата производится им пропорционально их наследственным долям.

Размер страхового взноса по договору составляет 32 280 рублей и оплачивается ежегодно не позднее 7 ноября 2020 г., 7 ноября 2021 г., 7 ноября 2022 г., 7 ноября 2023 г.

Согласно свидетельству о смерти № ФИО12 умерла 3 ноября 2023 г.

В справке о смерти № от 13 декабря 2022 г. указана причина смерти ФИО13 <данные изъяты>

Согласно выписке КГБУЗ «Бюро СМЭ» от 24 мая 2023 г. судебно-медицинский диагноз ФИО14 <данные изъяты>

Симанчук Е.И. и Симанчук А.И. являются сыновьями ФИО15 и её наследниками, принявшими наследство: Симанчук Е.И. – в виде 2/3 доли наследственного имущества, Симанчук А.И. – в виде 1/3 доли наследственного имущества, что подтверждается свидетельствами о праве наследство по закону №, №, ответом нотариуса Бахаревой К.В. от 26 февраля 2024 г.

17 августа 2023 г. представитель истцов обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

25 августа 2023 г. страховая компания письмом № уведомила представителя истцов об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку заявленное событие не является страховым.

Претензия истцов о страховой выплате от 1 ноября 2023 г. оставлена страховщиком без удовлетворения по аналогичным основаниям.

Финансовым уполномоченным приняты решения № и № об отказе в удовлетворении требований соответственно Симанчука А.И. и Симанчука Е.И. в отношении ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой выплаты.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 1, 160, 421, 927, 934, 935, 940-943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из правоотношений, возникших между ФИО16. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» вследствие заключения договора добровольного страхования от 6 ноября 2019 г.

Установив, что смерть застрахованного лица наступила вследствие заболевания, которое не является несчастным случаем и не относится к событиям, на случай наступления которых был заключен договор страхования, а страховщиком не нарушены взятые на него обязательства, предусмотренные условиями заключенного договора, в этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов страховой выплаты, отказав в удовлетворении как первоначальных, так и производных требований.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов страховой выплаты, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истцов, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводу заявителей кассационной жалобы о том, что смерть застрахованного лица является страховым случаем по страховому риску «Дожитие Застрахованного до окончания срока действия Договора страхования», дана оценка судом апелляционной инстанций, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

В отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховой организацией обязательств по договору добровольного страхования, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения требований истцов о взыскании в их пользу потребительского штрафа и судебных расходов, в связи с чем доводы кассационной жалобы о несогласии с данными выводами судов основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений также являться не могут.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителей повторяют их позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Симанчука Егора Игоревича и Симанчука Алексея Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение составлено 15 октября 2024 г.