Решение по делу № 2-1137/2022 от 01.03.2022

Дело № 2-1137/2022

                                                                         УИД 04RS0007-01-2021-007063-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2022 года                                                                          г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Буянтуевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой О.Ю. к ПАО «ТГК-14» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Орлова О.Ю., обращаясь с иском к ПАО «ТГК-14», просит взыскать с ответчика причиненный затоплением материальный ущерб в сумме 495 750 руб., в качестве компенсации     морального вреда 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 175 руб., по оплате экспертизы в размере 25 000 руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. 13.07.2021 в период с 16.00 до 18.30 часов по вине ответчика произошло затопление горячей водой принадлежащего истцу нежилого помещения. В результате залива повреждены стены, произошло отслаивание обоев, разбухание дверей, мебели пришла в негодность. Поступление горячей воды в помещение произошло через сквозное отверстие в стене смежной с элеваторным узлом вследствие высокого давления в теплотрассе в результате проводимых ПАОР «ТГК-14» гидравлических испытаний сетей. В результате истцу причинен материальный ущерб в сумме 495 750 руб.

Заочным решением суда от 03.02.2022 исковые требования Орловой О.Ю. к ПАО «ТГК-14» удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ПАО «ТГК-14» в пользу Орловой О.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате затопления нежилого помещения в размере 495 750 руб., расходы на проведение оценки в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 157 руб., всего 528 907 руб.

    Определением суда от 01.03.2022 вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

    Истец Орлова О.Ю., ее представители по доверенности Долгов А.Ю., Марычев А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежаще. Имеется заявление истца Орловой О.Ю. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Долгов А.Ю. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Крюкова Т.А. исковые требования не признала, мотивировала тем, что вины ПАО «ТГК-14» в заливе помещений истца нет, затопление произошло в результате отсутствия герметизации. Бремя содержания имущества возлагается на собственников, поэтому управляющая организация обязана была принимать меры по обеспечению гидроизоляции фундамента и ввода в дом тепловых сетей. Не согласна также с размером заявленного истцом ущерба.

Представители третьего лица ООО «ЖЭУ-15 по доверенности Цыбикова С.С., Афанасьев В.Н. выразили согласие с требованиями истца, мотивировали тем, что причиной затопления является прорыв тепловых сетей в результате гидравлических испытаний, проводимых ответчиком. Ущерб причинен имуществом ПАО «ТГК-14», поэтому ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика. Просили учесть, что в настоящее время нежилое помещение истцом реализовано, ремонт ею не производился.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, истец Орлова О.Ю. являлась собственником нежилого помещения, общей площадью 162 кв. м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Теплоснабжение данного многоквартирного дома осуществляется ответчиком ПАО «ТГК-14», обслуживание дома осуществляет ООО «ЖЭУ-15».

В период с 12.07.2021 по 16.07.2021 ПАО «ТГК-14» проводились плановые гидравлические испытания тепловых сетей г. Улан-Удэ, а именно тепломагистралей     №№ 2, 3, 4, 5 от источника теплоснабжения ТЭЦ-1. Данная информация ответчиком заблаговременно и надлежаще доведена до потребителей.     В ходе гидравлических испытаний произошел прорыв на теплотрассе, в результате которой произошло затопление горячей водой принадлежащих истцу помещений.

Факт залива помещений истца подтверждается Актом о затоплении от 14.07.2021, составленного представителем ООО «ЖЭУ-15» в присутствии представителя собственника, из содержания которого следует, что 13.07.2021 в период с 17.00 часов до 18.30 часов произошло затопление горячей водой нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже по адресу: <адрес> Повреждены обои, произошло набухание дверей, частично повреждена мебель. Площадь затопления пола составляет примерно 164 кв.м., уровень нахождения воды – 8 см.    Поступление горячей воды в нежилое помещение произошло через сквозное отверстие в стене, смежной с элеваторным узлом вследствие высокого давления в теплотрассе, ПАО «ТГК-14» производили гидравлические испытания сетей.

Из Акта № 3216 «О» от 20.07.2021, составленного инженером ОпВсП ПАО «ТГК-14» Дугаровым Б.Г., следует, что проведено обследование элеваторного узла, выявлено, что ввод трубопровода осуществлен из-под земли (герметизации не выполнена), в помещении элеваторного узла имеются следы влаги. При обследовании нежилого помещения рекламного агентства «Арлекино», выявлены следы влаги на стенах и полу. При обследовании нежилого помещения «Отель Европа» выявлено частично разбухание мебели (кровать, две двери). Отмечено, что обследование проводилось 20.07.2021, а в период с 13.07.2021 по 20.07.2021 наблюдались обильные осадки (дождь), в связи с чем рекомендовано провести экспертизу в местах обнаружения влаги.

Согласно особому мнению директора отеля «Европа»: двери разбухли во всех помещениях в количестве 12 штук, обои повреждены во всем помещении отеля «Европа», так как вода с элеваторного узда проникла во все комнаты помещения и повредила все, что находилось в 8 см. от пола, обои, мебель, двери.

Согласно особому мнению представителя ООО «ЖЭУ-15»: затопление произошло в результате проведения испытаний на теплотрассе. Осадки в виде дождя прошли после. Герметизацию ввода выполнить нет технической возможности (мастер <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представители ответчика ПАО «ТГК-14» возражали против доводов стороны истца и третьего лица ООО «ЖЭУ-15», указывая на то, что затопление элеваторного узла и принадлежащих истцу помещений произошло из-за отсутствия герметизации ввода инженерных коммуникаций в МКД, вследствие чего вода поступила в элеваторный узел, а затем в помещение истца. То есть, по мнению ответчика, залив помещения произошел по вине ООО «ЖЭУ-15» и именно на данное юридическое лицо должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

    В адрес ООО «ЖЭУ-15» выдавались уведомления об отсутствии герметизации ввода согласно требованиям п. 9.17 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», необходимости ее осуществления.

    Между тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, залив принадлежащего истцу нежилого помещения произошел в результате прорыва теплотрассы в районе школы № 25 на участке сети от ТК-24-31 до ТК-24-45 в ходе гидравлических испытаний.     Данный участок тепломагистрали находится в эксплуатационной зоне ответственности ответчика.

    В результате прорыва горячая вода по тепловым каналам поступила в тепловые колодцы, попала в элеваторный узел дома № <адрес>, а затем поступила в принадлежащее истцу нежилое помещение.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    По смыслу приведенной нормы закона в понятие «содержание имущества» включается его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющем опасности при использовании по назначению, поэтому именно на ответчике лежит обязанность по техническому обслуживанию тепловых сетей и содержанию их в надлежащем состоянии.

    Следует отметить, что на указанном участке тепломагистрали от ТК-24-31 до ТК-24-45 прорывы в ходе проведения гидравлических испытаний происходили неоднократно, что свидетельствует о ненадлежащем содержании имущества ответчиком, в чьем владении и пользовании находятся сети.

    Согласно техническому паспорту тепломагистрали № 5 от 01.05.2006, ТК 24-45, находящаяся в непосредственной близости от дома по ул. Цыбикова, д. 13, введена в эксплуатацию в 1989 году; участок сетей от ТК 24-31 до ТК-24-45 введен в эксплуатацию в 1967 году, их перекладка осуществлена в период с 1987 по 1995 г. Иных сведений в материалы дела ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств проведения ремонтных работ после порыва тепломагистрали, имевшего место в 2019 году.

     В соответствии с п. 1.9 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285, техническое обслуживание теплосети – это комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности изделия (установки) при использовании его (ее) по назначению, хранении или транспортировке.

    Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее по тексту - Правила от 24.03.2003 № 115), устанавливают требования по технической эксплуатации в том числе тепловых сетей.

    На основании п. 2.6.1 Правил от 24.03.2003 № 115 в организациях необходимо организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, технические освидетельствования).

    При эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию. Сроки планово-предупредительного ремонта тепловых энергоустановок устанавливаются в соответствии с требованиями заводов-изготовителей или разрабатываются проектной организацией. Перечень оборудования тепловых энергоустановок, подлежащего планово-предупредительному ремонту, разрабатывается ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и утверждается руководителем организации (п. 2.7.1. Правил от 24.03.2003 № 115).

    Объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния (п. 2.7.2 Правил от 24.03.2003 № 115).

    В п. 6.2.25 Правил от 24.03.2003 № 115, установлена обязанность энергоснабжающей организации при текущей эксплуатации тепловых сетей поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; отключать неработающие участки сети; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

    В соответствии с пунктом 4.12.26 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана выявлять дефекты строительных конструкций, трубопроводов и оборудования тепловой сети, осуществлять контроль за их состоянием и за состоянием тепловой изоляции и антикоррозионного покрытия с применением современных приборов и методов диагностики, а также путем осмотра, опрессовок, испытаний на максимальную температуру теплоносителя и других методов. Контроль за состоянием трубопроводов и оборудования тепловой сети должен осуществляться с учетом положений правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды.

    Таким образом, приведенными положениями Правил установлена обязанность ресурсоснабжающей организации по надлежащему содержанию и обслуживанию тепловой сети с учетом безопасной эксплуатации, что означает непричинение вреда третьим лицам в ходе исполнения своих обязанностей.

    Сам по себе прорыв на участке тепломагистрали № 5, находящейся на балансе ответчика, от ТК24-31 до ТК24-45, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию и обслуживанию указанного участка тепловой сети по состоянию на 13.07.2021, что привело к причинению ущерба истцу.

    По смыслу разъяснений, данных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

    Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

    Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

    Оценивая приведенные сторонами доводы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что причиной залива принадлежащего истцу нежилого помещения является прорыв участка тепловой сети при проведении гидравлических испытаний, то есть

первопричиной затопления помещений истца явились порыв участка теплосети 13.07.2021 и утечка горячей воды.

    В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ доказательств противоположного, а именно того, что горячая вода поступила не из сетей, находящихся на балансе ответчика и не в результате порыва 13.07.2021, в материалы дела ответчиком не представлено. Не представлено ответчиком допустимых и достоверных доказательств соблюдения программы испытаний и требований к проведению гидравлических испытаний, в том числе Акт проведения испытаний.

    Кроме того, анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ответчиком не осуществлялся надлежащий контроль за ходом гидравлических испытаний, не контролировалось давление в тепловой магистрали, вследствие чего не был своевременно обнаружен и выявлен прорыв, который явился причиной утечки воды, что привело к возникновению исследуемого события. О факте порыва на тепломагистрали и утечке воды ответчику стало известно по сообщению управляющей организации.

    В этой связи, суд считает необходимым отметить, что согласно рекомендациям, указанным в п. 8.6. Методических рекомендаций по определению технического состояния систем теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных 25.04.2012, содержащихся в письме Минрегиона России от 26.04.2012 № 9905-АП/14, при гидравлическом испытании тепловых и (или) сетей горячего водоснабжения рекомендуется отключить водоподогревательные установки источников теплоты, оборудования подкачивающих насосных станций и тепловых пунктов, а также участки трубопроводов и присоединенные к тепловым сетям теплопотребляющие энергоустановки, не задействованные при проведении гидравлических испытаний.

    При гидравлическом испытании сетей водоснабжения и канализации рекомендуется отсечь участок сети задвижками, закрыть задвижки связи, проверить закрытие выпускных задвижек и исправность автоматических вантузов.

    Согласно п. 8.10. указанных Методических рекомендаций гидравлические испытания трубопроводов выполняются с соблюдением следующих основных требований: измерение давления производится двумя аттестованными пружинными манометрами (один контрольный) класса не ниже 1,5, диаметром корпуса не менее 160 мм и шкалой с номинальным давлением 4/3 измеряемого; пробное давление устанавливается в верхней точке трубопровода; температура воды в трубопроводе должна находится в диапазоне не ниже +5 °C и не выше +40 °C; трубопровод и его элементы выдерживаются под пробным давлением не менее 10 минут, после чего давление в трубопроводе повышается вдвое и далее проверка осуществляется не менее 30 минут. После снижения пробного давления до рабочего производится осмотр трубопровода по всей длине. Используемая для испытания вода не должна загрязнять объект испытаний или вызвать коррозию. В случае проведения гидравлических испытаний тепловой сети неподготовленной водой трубопровод подлежит опорожнению и промывке сетевой водой. О результатах гидравлических испытаний рекомендуется составлять акт по форме, приведенной в Приложении № 5 к настоящим Рекомендациям.

    В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены убедительные доказательства, подтверждающие отсутствие его вины. Экспертное заключение ИП Барского И.М. от 23.05.2022 к таковым отнести нельзя.

    По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.     Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

     Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на отсутствие надлежащей гидроизоляции узла ввода теплопровода в МКД, что привело к причинению ущерба и ссылается на вышеупомянутое экспертное заключение.

     Так, согласно экспертному заключению ИП Барского И.М. от 23.05.2022, причиной затопления нежилого помещения, расположенного в цокольном помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произошедшего 13.07.2021 связана с отсутствием гидроизоляции (герметизации) ввода инженерных коммуникаций теплоснабжения в МКД или фундамента и отсутствии приямка с дренажным насосом, допустивших проникновение воды, в результате нарушения герметичности трубопроводов при проведении гидравлических испытаний. Герметизация (гидроизоляция) узла ввода инженерных коммуникаций теплоснабжения в многоквартирный дом надлежащим образом не проведена. Исполнение тепловых сетей и системы отопления в части узла прохода трубопроводов не соответствует представленной документации, отсутствует герметизация согласно требованиям п. 9.17 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», согласно которому на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие поникание воды в здания. Тепловые сети узла ввода инженерных коммуникаций теплоснабжения в МКД исполнены с недостатками действующих строительных норм, правил: отсутствует неподвижная опора на тепловых сетях; отсутствует герметизация места прохода труб через ограждающие конструкции здания; отсутствует приямок у несущей стены в месте прохода труб через ограждающие конструкции здания. Проведение работ по герметизации узла ввода инженерных коммуникаций теплоснабжения в настоящее время возможно. При наличии договора на предоставление услуг теплоснабжения – система отопления, узел ввода, тепловые сети были введены в эксплуатацию и их исполнение было согласовано с сетевой организацией. Выявленные несоответствия нормативным документам и требованиям проектной документации возникли и утрачены в процессе эксплуатации здания и подлежат обязательному устранению собственниками или обслуживающей организацией.

    Данные выводы подтверждены в судебном заседании экспертом Колмаковым Ю.А., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

    Оценивая экспертное заключение в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и приведенными нормативными положениями, суд приходит к выводу о том, что одно лишь отсутствие надлежащей герметизации узла ввода инженерных коммуникаций теплоснабжения в многоквартирный дом    не могло привести к затоплению принадлежащего истцу нежилого помещения.    В рассматриваемой ситуации причиной затопления помещений истца явился именно прорыв тепломагистрали при проведении гидравлических испытаний 13.07.2021, приведший к излитию достаточного количества горячей воды, поступившей в конченом счете в помещение истца. Более того, и наличие надлежащей герметизации узла ввода трубопровода в МКД не исключает полностью попадание воды в цокольное помещение дома, в том числе и через его фундамент.

    Таким образом, причинению ущерба имуществу истца привела совокупность обстоятельств: наличие порыва теплосети и отсутствие гидроизоляции узла ввода трубопровода в МКД.

    Узел ввода инженерных коммуникаций в МКД относится к общему имуществу собственников жилых помещения, надлежащее состояние которого должно быть обеспечено управляющей организацией.

    В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

    При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать, в том числе требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

    В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в МКД устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила № 491), в состав общего имущества МКД включаются ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

    В п. 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика МКД в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции МКД.

    В силу подп. «з» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. «а» - «д» п. 2 данных Правил.

    В п. 6.1.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, предусмотрено, что на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания. Аналогичные требования изложены также в СНиП 41-02-2003 (п. 9.17).

    В соответствии с п. 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту – Правила № 170), не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

    Правила № 170 регламентируют особенности эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности, содержания жилищного фонда и с учетом систематического толкования их преамбулы и п. 1.1, а также п. 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.99 № 1289, обязательны для исполнения, в том числе, собственниками помещений и управляющими организациями.

    В частности, организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (п. 4.10.3.2 Правил № 170).

    Обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями (п. 2.6.2 Правил № 170).

    Согласно п. 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

    П. 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее по тексту - Минимальный перечень) к видам работ, выполняемых в отношении фундаментов относятся проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, а при выявлении нарушений - восстановление их работоспособности (абзац 8).

    Пунктом 2 Минимального перечня к работам, выполняемым в зданиях с подвалами, относятся: проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями (абз. 3).

    Требования вышеприведенных норм права в их системной связи с положениями ст. 210 ГК РФ и ст. 30, 39 ЖК РФ, возлагают бремя содержания имущества на его собственников и устанавливают обязанность по устройству надлежащего ввода инженерных коммуникаций в подвальные помещения МКД (их герметизацию и утепление).

    Узел герметизации трубопровода, проходящего через подвал многоквартирного дома, является конструктивным элементом (составной частью) здания (МКД), предназначен для предотвращения негативного воздействия на его строительные конструкции (недопущения затопления подвальных помещений, замачивания и последующего разрушения стен и фундаментов), надлежащее состояние которой должна обеспечить управляющая компания.

     Учитывая, что и при наличии надлежащей герметизации затопление полностью не исключается, суд приходит к выводу, что при    надлежащей герметизации узла ввода инженерных коммуникаций в МКД № <адрес>, ущерб от прорыва теплосети не был бы причинен в таком объеме.

    Таким образом, ООО «ЖЭУ-15» не обеспечило наличие и надлежащее состояние устройств, предотвращающих проникновение воды через узел ввода трубопровода в МКД, что привело в данном случае к увеличению размера ущерба, в связи с чем суд также усматривает наличие виновного бездействия ООО «ЖЭУ-15» в причинении ущерба имуществу истца.

    С учетом приведенного, суд приходит к выводу, что размер ответственности ответчика в причинении ущерба имуществу истца составляет 70%.

    При этом суд считает, что вред причинен бездействием ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние теплосетей на 13.07.2021, также учитывает, что ввод в эксплуатацию жилого дома с ненадлежащим обустройством узла ввода коммуникаций теплоснабжения в МКД был согласован ресурсоснабжающей организацией без замечаний. Также ответчиком не представлено доказательств соблюдения им правил проведения гидравлических испытаний.

    В ходе судебного разбирательства, ответчик неоднократно заявлял о своем несогласии с размером материального ущерба, однако, представленное истцом Экспертное заключение № 21/7-41-1 от 03.08.2021 не оспорил, не представил доказательств иного размера ущерба.

При таком положении размер причиненного истцу ущерба, суд определяет на основании Экспертного заключения № 21/7-41-1 от 03.08.2021, проведенного ООО «Эксперт+Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составила 360 145, 00 руб.; снижение стоимости (размер ущерба) объектов, наступивших в результате порчи внешнего, негативного, контактного воздействия влажной среды (залива водой) в рыночных ценах, действовавших в июле-августе 2021 года, составило 136 605, 00 руб., всего 496 750 руб.

    В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Применительно к случаю причинения вреда имуществу в результате залива это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.

    Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба, причиненного затоплением пропорционально размеру ответственности ответчика, в размере 347 725 руб. (496 750 руб.*70%).

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда суд не находит.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Между тем, действующим законодательством не предусмотрена обязанность по возмещению морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина, в частности при возмещении ущерба причиненного заливом.

    На проведение экспертизы истцом понесены расходы в сумме 25 000 руб., на оплату госпошлины при подаче иска 8 157    руб.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 677, 25 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орловой О.Ю, о взыскании ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, к ПАО «ТГК-14» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ТГК-14» в пользу Орловой О.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате затопления нежилого помещения, в размере 347 725 руб., расходы на проведение оценки в размере 17 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 677, 25 руб., всего 371 902, 25 руб.

В остальной части исковые требования Орловой О.Ю. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                            С.Л. Доржиева

В окончательной форме решение суда изготовлено 22.07.2022