Решение по делу № 2-25/2018 (2-1258/2017;) от 24.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                        г. Богородск Нижегородской области

    Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

    при участии

    - истца Курыжовой А.А.

    - представителей ответчика МКУ «Заречье» Авдеева И.А., Торова И.В.

    - ответчика Курыжова К.С.

    при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Курыжовой А.А к МКУ «Заречье», Курыжову К.С о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Курыжова А.А. обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к МКУ «Заречье» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут ее супруг Курыжов К.С. управлял принадлежащим ей автомобилем марки «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак №, у <адрес> д.<адрес> автомобиль попал в колею, из которой автомобиль кинуло на стоящий автомобиль <данные изъяты> гос.регистрационный знак №.

Прибывший инспектор ДПС составил акт выявленных недостатков содержания дорог, согласно которому дорожное покрытие было покрыто льдом, имелся снежный накат, была коллейность, глубина колей составила х см., что не соответствует требованиям ГОСТ №. ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо МКУ «Заречье» А.И.А был привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Ею ответчик МКУ «Заречье» приглашался на осмотр повреждений автомобиля телеграммой, представителя не направил.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП К.Д.Г стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет с учетом износа 196 469 руб.

За оценку повреждений автомобиля ею было уплачено 5 000 руб.

Просит взыскать с ответчика МКУ «Заречье» стоимость восстановления автомобиля с учетом износа в сумме 196 469 руб. расходы по проведению оценки в сумме 5 000 руб., стоимость отправления телеграммы в размере 253 руб. 50 коп. и бандероли с претензией в сумме 158 руб. 45 коп. (из них 27 руб. – за пакет), стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате гос.пошлины в сумме 5 918 руб. 81 коп.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Курыжов К.С. (л.дх)

Третье лицо – администрация Богородского муниципального района Нижегородской области – своего представителя в суд не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, третье лицо Егоров Д.И. (л.дх оборот), в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании истец Курыжова А.А. заявила ходатайство о взыскании в ее пользу также расходов на судебную экспертизу в размере 5 000 руб., по существу иска указала, что он подлежит удовлетворению к ответчику МКУ «Заречье», причинной связи между действиями Курыжова К.С. и ДТП нет. Дорожное покрытие имело снежный накат, также было покрыто льдом, были колеи, водитель Курыжов К.С. не смог избежать ДТП, он двигался со скоростью х км/ч, пункт х ПДД РФ не нарушал. Знаков, ограничивающих скоростной режим, не было. Автомобиль начало выносить на расстоянии х м. до столкновения, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, избежать ДТП не удалось бы.

Представитель ответчика МКУ «Заречье» Торов И.В., действующий на основании доверенности (л.д.х), с иском не согласился, в иске просит отказать. Имеющиеся в деле доказательства дают основания полагать, что вина в ДТП лежит на водителе Курыжове К.С. Вина Курыжова К.С. в нарушении ПДД РФ установлена постановлением административного органа, тот обжаловал постановление, ему в удовлетворении жалобы отказали. Расстояние от начала поворота с трассы на <адрес> до места столкновения составляет более х метров, у водителя Курыжова К.С. была возможность предотвратить столкновение, в соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель Курыжов К.С. должен был оценить дорожную обстановку, двигаться с безопасной скоростью. Обращает внимание на тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в д.Березовка было х ДТП, только автомобиль под управлением Курыжова К.С. попал в такое ДТП, это также свидетельствует в пользу виновных действий водителя. Утверждение истца о том, что потеря сцепления с дорогой наступила за х м. до места столкновения неверно, истец указывает место выноса, а не потери сцепления, эксперт в заключении указал, что невозможно определить, на каком расстоянии пропало сцепление с дорогой. Посыпка дорог песко-соляной смесью на внутрипоселковых дорогах не производится по причине отсутствия средств. Находит необоснованными доводы стороны истца о том, что на дороге не могли разъехаться х автомобиля, - эксперт определил, что ширина дороги х м. Курыжов К.С. указал, что скорость была х км/ч, от потери управления до столкновения было х м., столкновение произошло за секунду, если применить простой арифметический расчет, за секунду х м. можно проехать за х км/ч. В деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по вине МКУ «Заречье» Расходы на представителя считает необоснованно завышенными.

В обоснование своей позиции представитель ответчика МКУ «Заречье» Торов И.В. приобщил в материалы дела уведомление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> А.В.Л о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> зарегистрировано 2 отчетных ДТП на <адрес> и одно неотчетное ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, - наезд на препятствие

Представитель ответчика МКУ «Заречье» Авдеев И.А. (полномочия подтверждены приказом о приеме на работу на должность директора МКУ «Заречье» - л.д.х) в иске просит отказать.

Ответчик Курыжов К.С. согласился с позицией истца о предъявлении требований к МКУ «Заречье», указал, что в его действиях отсутствует причинная связь с наступившим ДТП. Со своей виной он не согласен. Он бы в ДТП не попал, если бы была нормальная дорожная обстановка. Он ехал, соблюдал ПДД, при повороте с трассы в <адрес> он начал разгоняться, скорость набрал около х км/ч, метров х колей не было. Его выбросило из колеи сразу на обочину, произошло это за секунду. Посыпать песко-соляной смесью – работа ответчика МКУ «Заречье».

Допрошенная по делу свидетель Е.И.М показала, что она утром проводила мужа на работу, все х окна ее квартиры выходят на дорогу по <адрес> На обочине стояла припаркованной их машина. Она была у окна, увидела, что едет белая машина, иномарка. Метров за х до их автомобиля иномарку стало заносить, выбросило на их машину. На дороге была колея, дорога была очень плохая, все подморозило, низкие машины задевали дорогу. День был солнечный, мороз, колея была на дороге одна, водитель иномарки проехал от заноса метров х, ехал медленно, было скользко. Машину она заметила метров за х мотать машину начало от края их дома. Окно ее квартиры пятое по счету от края. На иномарку она обратила внимание, так как их машина стояла на обочине.

Суд, изучив исковое заявление, заслушав объяснения истца, стороны ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий…

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.(п.1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.(п.2)

Статьей 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Законодатель установил, что ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем, недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут у <адрес> д.<адрес> произошло ДТП с участием х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак № под управлением водителя Курыжова К.С. (собственник автомобиля Курыжова А.А.) и автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак №, в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, что следует из справки о ДТП.

Согласно справке о ДТП, в действиях собственника автомобиля ВАЗ Егорова Д.И. нарушений ПДД РФ не выявлено, водитель Курыжов К.С. нарушил п.10.1 ПДД РФ (л.дх

В материалы гражданского дела представлено заключение ИП К.Д.Г согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 196 469 руб. (л.д.х)

Согласно сведениям ГКУ НО <данные изъяты>» дорога по <адрес> не находится в государственной собственности и на балансе ГКУ НО «<данные изъяты>» (л.дх)

Согласно справке администрации Богородского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, автодорога по <адрес> д.<адрес> нижегородской области является дорогой общего пользования местного значения муниципального образования <данные изъяты>» (л.д.х)

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанная дорога обслуживается ответчиком МКУ «Заречье»

Из представленной в материалы дела схемы ДТП следует, что ДТП произошло у <адрес> д.<адрес>, ширина проезжей части составляла х м., от угла дома до места столкновения х м. (л.д.х оборот)

Допрошенная по делу свидетель Е.И.В показала, что мотать автомобиль истца начало от начала ее дома, - <адрес> д.<адрес>.

Согласно объяснениям Егорова Д.И., данным им ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного дела по факту ДТП, его автомобиль находился возле дома, был припаркован. Он был на работе. В тот момент, когда случилось ДТП, очевидцем была жена, она находилась дома и была свидетелем произошедшего, после чего позвонила ему, он приехал на место ДТП (л.дх оборот).

Вышеприведенные доказательства, - схема ДТП, показания свидетеля Е.И.В объяснения Егорова Д.И. последовательны, согласуются между собой, оснований для критической оценки данных доказательств суд не находит, объяснения Егорова Д.И. были даны в день ДТП, - ДД.ММ.ГГГГ, Егоров Д.И. сразу указывал на то, что Е.И.В была очевидцем случившегося.

Из объяснений Курыжова К.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в х утра двигался со стороны <адрес> повернул у магазина <данные изъяты>», двигался в сторону <адрес>, скорость примерно х км/ч. Скользкая дорога, большая колея выбила машину на обочину, прямо в припаркованную машину. Глубина колеи дорожного покрытия составила более х см. (л.дх)

Из акта выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.А.В следует, что дорожное покрытие покрыто льдом, имеется снежный накат, коллейности, глубина колей х см., не соответствует требованиям ГОСТ Р № (л.дх

За несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, должностное лицо МКУ «Заречье» было привлечено к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.х)

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Курыжова К.С. было отказано по п.2 ч.1 ст.24.1 КоАП РФ (ответственность за нарушение не предусмотрена КоАП РФ) (л.дх оборот). Данное определение в части вины в нарушении ПДД РФ Курыжовым К.С. было обжаловано в ГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.х), И.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> А.Н.К в удовлетворении жалобы было отказано (л.д.х), определением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Курыжову К.С. было отказано в восстановлении срока для дальнейшего обжалования.

В рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое состояние покрытия проезжей части в районе <адрес> в месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ не отвечало требованиям п.3.1.1 и п. 3.1.4 раздела №.

Имеющиеся в представленных материалах сведения о зафиксированной на месте происшествия следовой обстановке не позволяют экспертным путем определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> в ходе имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Методик определения безопасной скорости движения автомобиля без потери устойчивости при прямолинейном движении автомобиля в условиях дорожного покрытия, не отвечающего требованиям ГОСТа №, а именно, имеющего коллейность и низкие сцепные качества вследствие обледенения, снежного наката, не имеется. также в данном случае исходя из имеющихся в представленных материалах сведений о зафиксированной на месте происшествия следовой обстановке не представляется возможным экспертным путем определить расстояние, на котором находился автомобиль <данные изъяты> от места столкновения в момент, когда его водителем могла быть обнаружена создавшаяся опасность для движения.

Ввиду отсутствия каких-либо сведений о том, какое конкретно расстояние было преодолено автомобилем <данные изъяты> от фактической потери контроля над управлением автомобилем его водителем до места столкновения с автомобилем <данные изъяты>, вывод о наличии либо отсутствии возможности предотвращения происшествия водителем автомобиля <данные изъяты>, соответствии или несоответствии его действий предъявленным требованиям ПДД РФ и причинной связи его действий и состоянии дорожного покрытия с произошедшим происшествием может быть сделан экспертом только в альтернативной форме, а именно:

- в случае, если расстояние, преодоленное автомобилем <данные изъяты> от места фактической потери контроля его водителем над управлением автомобилем до места столкновения с автомобилем <данные изъяты> составляло менее х м. (в зависимости от фактического состояния покрытия – меньшее значение, если на всем участке был укатанный снег, большее - если весь участок был в обледенелом состоянии), то водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвращения происшествия путем выполнения мер, предписанных требованиями чх ПДД РФ, следовательно, несоответствий указанному требованию в его действиях не усматривается, а произошедшее происшествие и, соответственно, последствия технического характера ( наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>) будут находиться в причинной связи с состоянием дорожного покрытия, не соответствующего требованиям Раздела №;

- в случае, если расстояние, преодоленное автомобилем <данные изъяты> от места фактической потери контроля его водителем над управлением автомобилем до места столкновения с автомобилем <данные изъяты> составляло более х м (в зависимости от фактического состояния покрытия – меньшее значение, если на всем участке был укатанный снег, большее – если весь участок был в обледенелом состоянии), то водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвращения происшествия путем выполнения мер, предписанных требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, следовательно, его действия не соответствовали указанному требованию Правил дорожного движения РФ, а произошедшее происшествие и, соответственно, последствия технического характера (наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>) будут находиться в причинной связи как с состоянием дорожного покрытия, не соответствующего требованиям Раздела №, ввиду которого была создана опасность для движения (так как вследствие движения по данному участку произошла потеря контроля над управлением автомобилем), так и с действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствовавшими требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ (так как, выполнив их, он мог предотвратить происшествие)

Механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, указанных в экспертном заключении ИП К.Д.Г № от ДД.ММ.ГГГГ по расчету стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства соответствует обстяотельствам имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП – столкновения со стоящим автомобилем <данные изъяты> При этом методик, позволяющих определить возможность образования повреждений конкретных деталей автомобиля при скорости его движения, не превышающей х км/ч, либо исключить таковую, не имеется (л.д.х)

Стороной истца в материалы дела представлены фотографии места ДТП, из которых следует, что на дороге имелась коллейность, снежный накат, наледь (л.дх оборот)

Стороной ответчика в обоснование своих возражений на иск представлена карта, на которой указано, что расстояние от места поворота автомобиля с трассы до угла <адрес> составляет х м. (л.д.х)

Из справки ФГБУ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> метеорологические наблюдения не проводятся, поданным наблюдений ближайшей метеорологической станции, расположенной в нагорной части <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выпадения осадков не отмечалось (л.дх)

Разрешая иск, суд приходит к выводу, что он подлежит удовлетворению по отношению к ответчику МКУ «Заречье».

При этом суд исходит из следующего:

Как указывалось судом выше, ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Противоправность бездействия МКУ «Заречье», выразившегося в ненадлежащем содержании обслуживаемой автомобильной дороги по <адрес>, подтверждается актом ненадлежащего содержания дорог, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, из которых следует, что указанный ответчик был привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, объяснениями стороны ответчика, приведенными в ходе судебного разбирательства, о том, что дорожное покрытие песко-соляной смесью не обрабатывалось.

Наличие вреда автомобилю истца и его размер подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями сторон, показаниями свидетеля Е.И.В приобщенными в материалы дела фотографиями и экспертными заключениями ИП К.Д.Г ООО <данные изъяты>».

В судебном заседании ответчик Курыжов К.С. указал на то, что сцепление с дорогой он утратил в районе <адрес>; свидетель Е.И.В показала, что водить из стороны в сторону автомобиль начало от края ее дома; из схемы места ДТП следует, что от края дома до места столкновения х м.

Изложенное, в совокупности, позволяет прийти к выводу о том, что потеря управления автомобилем у Курыжова К.С. наступила на расстоянии менее х м. При таком расстоянии, согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>», произошедшее происшествие и последствия технического характера находятся в причинной связи с состоянием дорожного покрытия.

Установив в отношении ответчика МКУ «Заречье» совокупность таких условий, как противоправность действий (бездействия), связанных с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, наличие вреда, доказанность его размера, причинно-следственную связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца, суд находит иск к указанному ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 196 469 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В иске к Курыжову К.С. следует отказать, поскольку материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между его действиями (допущенным нарушением п.10.1 ПДД РФ) и наступившими последствиями в виде выброса автомобиля на обочину, где был припаркован автомобиль Егорова Д.И., ДТП и повреждений автомобиля истца. Отсутствие иных ДТП в спорный период времени безусловным свидетельством того, что причиной ДТП явились действия ответчика Курыжова К.С., не является. Как следует из вышеприведенного экспертного заключения, при потере управления на расстоянии менее х м. Курыжов К.С. избежать дорожно-транспортного происшествия не мог.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Учитывая удовлетворение иска к ответчику МКУ «Заречье», с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на направление телеграммы о дате экспертного осмотра автомобиля в сумме 253 руб. 50 коп., расходы на направление претензии в сумме 158 руб. 45 коп., расходы на экспертизы в сумме 5 000 руб. и 26 000 руб., указанные расходы истцом подтверждены документально, заключения экспертов использовались истцом в процессе доказывания по делу, остальные расходы также были понесены в связи с настоящим спором.

    Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате гос.пошлины в сумме 5 129 руб.38 коп., понесенные истцом при подаче иска, при этом истец не лишена права на обращение с заявлением о возврате излишне оплаченной госпошлины при подаче иска в суд.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы подтверждены документально.

Согласно п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.(п.13)

Суд, учитывая положения ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, учитывая материальное положение сторон, принцип разумности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., в остальной сумме полагает необходимым отказать.

Отказ в иске к Курыжову К.С. влечет отказ во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курыжовой А.А к МКУ «Заречье» удовлетворить частично:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Заречье» ИНН № пользу Курыжовой А.А ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196 469 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы на экспертизу в сумме 26 000 руб., расходы на представителя в сумме 3 000 руб., расходы на телеграмму в сумме 253 руб. 50 коп., расходы на отправку претензии в сумме 158 руб. 45 коп. и расходы по уплате гос.пошлины в сумме 5 129 руб.38 коп., в остальной части требований о взыскании расходов на представителя отказать.

В удовлетворении иска к Курыжову К.С отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:         /подпись/    О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>