Решение по делу № 33-18097/2022 от 19.10.2022

дело № 33-18097/2022

(№ 2-1441/2022)

УИД 66RS0009-01-2022-001546-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кацмана О.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская автосервисная компания» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.08.2022.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения представителя истца Васильевой Ю.С., действующей на основании доверенности от 23.10.2020, судебная коллегия

установила:

Кацман О.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 20.09.2019 между ним и ООО «Тагил Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки .... Для защиты лакокрасочного покрытия от сколов, истец решил покрыть наиболее уязвимые места на машине антигравийной пленкой LLumar. Автосалон такую услугу предложить не смог, в связи с чем истец обратился к ответчику, который является сертифицированным сервисным центром, устанавливающим антигравийную пленку.30.10.2019 истец заказал покрытие капота, фар, зеркал, 10% крыши и бампера. Стоимость работ в размере 36 000 руб. была оплачена в полном объеме. Работники компании произвели оклейку всех оговоренных мест и сняли бампер для окончания работ. Визуально видя некачественный окрас внутренней поверхности бампера, они протестировали пленку на незаметной внутренней поверхности бампера, пленка отошла вместе с краской, оклеивать бампер пленкой не стали. Выдали заключение о некачественном заводском окрасе переднего бампера. 30.10.2019 истец обратился в автосалон с требованием о проведении проверки лакокрасочного покрытия бампера, его перекраске, приложил к претензии заказ-наряд с заключением ответчика о некачественной покраске переднего бампера. Поскольку требования не были выполнены, истец был вынужден обратиться в суд с иском к ООО «Тагил Авто» о защите прав потребителей. В ходе рассмотрения дела было установлено, что повреждения бампера возникли вследствие проведенных работ по демонтажу бампера, выполненных работниками ответчика. Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 21.09.2020 в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Тагил Авто» было отказано. Указанным решением, которое оставлено без изменения апелляционным определением от 02.11.2021 с истца были взысканы судебные расходы в размере 61 000 руб., в том числе: 25 000 руб. за оплату услуг представителя и 36 000 руб. за проведение экспертизы. Кроме того, истец понес дополнительные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. и 61 000 руб. за оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в общем размере 153 675 руб., в том числе: 61 000 руб. - сумма судебных расходов, оплаченных по решению апелляционной инстанции по делу № 33-17368/2021г.; 61 000 руб. - сумма судебных расходов по оплате юридических услуг; 31 675 руб. – расходы на приобретение и установку бампера.

Определением суда от 06.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечены ООО «Тагил Авто», ИП Д.Д.Ю..

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителя, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их уточнений и просила их удовлетворить, указывая на то, что в ходе выполнения работ по оклейке автомобиля истца пленкой с машины был снят бампер, истцу показали отслоение покрытия, пояснили, что оклеивать бампер из-за этого не будут, рекомендовали обратиться с иском в автосалон. Истец сразу же поехал в автосалон, там стали фотографировать бампер. О наличии в бампере трещины истец узнал только из экспертного заключения, которое является доказательством вины ответчика в причинении вреда истцу. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта 32 661 руб. 89 коп. Исходя из стоимости, предложенной ИП Д.Д.Ю.., было принято решение о целесообразности замены бампера на новый. Полагает, что ответчик должен возместить истцу причиненные убытки в виде судебных расходов, которые были взысканы с него в пользу автосалона и судебных расходов, которые понес сам истец на оплату юридических услуг представителя по иску к автосалону, поскольку основанием отказа в иске послужили воздействия ответчика на бампер. Также ответчик должен нести ответственность за повреждение бампера на автомашине истца.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, по обстоятельствам дела пояснили, что истец обратился в салон для оклейки машины антигравийной пленкой. 20.10.2019 в ходе выполнения работ было выявлено отслоение лакокрасочного покрытия внутри бампера, оклеивать бампер не стали, так как, если бы его оклеили, то лакокрасочное покрытие могло отойти. Позвонили истцу, он приехал, ему все показали, сказали, что все это могут устранить сами, но истец сказал, что ничего делать не надо, он все будет решать с автосалоном. Истец забрал машину, претензий у него не было, повреждений у бампера не было. В иске к ООО «Тагил Авто» истец о повреждениях бампера также не указывал, претензии были только по лакокрасочному покрытию. Поскольку истец сам инициировал обращение в суд с иском к ООО «Тагил Авто», в удовлетворении которого было отказано, должен сам нести судебные расходы другой стороны и свои судебные расходы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.08.2022 в удовлетворении исковых требований Кацмана О.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская автосервисная компания» о взыскании убытков отказано (л.д. 160-168).

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Судом сделан необоснованный вывод об отсутствии вины ответчика в повреждении бампера, вопреки доводам экспертного заключения, не исследовал надлежащим образом материалы гражданского дела № 2-30/2020 (33-17368/2021), отказав в удовлетворении ходатайства о его истребовании.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что 30.10.2019 между Кацман О.И. и ООО «Уральская автосервисная компания» был заключен договор на выполнение работ по монтажу антигравийной пленки на автомобиле ..., что подтверждается заказ-нарядом № АА00000154 от 30.10.2019 (л.д. 140).

В указанном заказе-наряде имеются отметки о том, что при демонтаже переднего бампера с автомобиля была выявлена некачественная прокраска детали. ЛКП имело повреждения и отслоения от детали. Нанесение защитной пленки категорически запрещено. Визуально автомобиль повреждений не имеет. Рекомендована полная окраска переднего бампера. По технологии после 14 дней возможно нанесение защитной пленки.

Согласно материалам дела, истцом было заказано выполнение работ по оклейке антигравийной пленкой автомобиля истца ..., в том числе покрытие капота, фар, зеркал, 10% крыши и бампера, которые были выполнены, за исключением работ в части переднего бампера.

Для выполнения работ по оклейке пленкой переднего бампера автомобиля сотрудниками ООО «Уральская автосервисная компания» был снят бампер, сотрудники ответчика визуально увидели его некачественный окрас, протестировали пленку на внутренней поверхности бампера, о чем истец был поставлен в известность. Работы по оклейке бампера антигравийной пленкой не проводились.

Согласно акту об оказании услуг АА00000154 от 30.10.2019 истцу Кацману О.И. были оказаны услуги по мойке автомобиля и монтажу антигравийной пленки на сумму 36 000 руб. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется (л.д. 141). Факт оплаты услуг подтвержден кассовыми чеками от 30.10.2019 на сумму 31 000 руб. и 5 000 руб.

В ответ на запрос Кацмана И.О. ООО «Уральская автосервисная компания» были даны письменные пояснения о регламенте работ по стандартам производителя пленки о нанесении антигравийной пленки на автомобиль и том, что на 4 этапе работы на автомобиле ..., принадлежащем Кацману О.И., были выявлены отслоения краски на переднем бампере, оклейка антигравийной пленки такого элемента невозможна. Требовалась качественная полная окраска бампера. Клиент был проинформирован об этом сразу. Бампер окрашен некачественно, ЛКП на нем не держалось. Рекомендовано обратиться к продавцу автомобиля (дилеру) в связи с наличием производственного дефекта при окрашивании переднего бампера автомобиля (л.д. 67-68).

Истец обратился в суд с иском к ООО «Тагил Авто» (продавец) с требованиями о возложении обязанности безвозмездно устранить недостаток проданного ему автомобиля ..., путем покраски переднего бампера с соблюдением технологии и подписанием акта скрытых работ, взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки ко дню вынесения решения суда.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 21.09.2020 по гражданскому делу № 2-30/2020 в удовлетворении исковых требований Кацмана О.И. к ООО «Тагил Авто» о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании неустойки, было отказано (л.д. 48-50). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца было привлечено ООО «Уральская автосервисная компания». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.02.2021, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2021, судебные акты оставлены без изменения (л.д. 51-60).

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-30/2020 судом было установлено, что Кацман О.И. приобрел у ООО «Тагил Авто» по договору купли-продажи от 20.09.2019 автомобиль марки .... за 1651 000 руб. Автомобиль был передан истцу 25.09.2019 после проведения предпродажной подготовки. Автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД, имеет государственный регистрационный знак <№>. Производителем установлен гарантийным срок на лакокрасочное покрытие автомобиля 2 года. 30.10.2019 Кацман О.И. обратился в ООО «Тагил Авто» с претензией, указав на обнаружение им существенного нарушения технологии покраски бампера автомобиля, потребовал перекрасить бампер, подписать акт скрытых работ, проверить качество покраски заднего бампера. 07.11.2019 ООО «Тагил Авто» отказал в удовлетворении претензии, указал, что 30.10.2019 при осмотре автомобиля обнаружен демонтаж переднего бампера вне сервисного центра с множественными механическими повреждениями креплений и ЛКП переднего бампера в местах креплений.

В рамках указанного гражданского дела определением суда от 15.01.2020 была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза» Б.К.В. и Ч.А.А. от 24.04.2020 (л.д. 89-121, 135-139) следует, что по состоянию на 24.03.2020 дефектов лакокрасочного покрытия лицевых поверхностей облицовки переднего бампера автомобиля не обнаружено. На нелицевых поверхностях имеются участки отделения покрытия (напыления) от поверхности облицовки, но требования к окраске таких поверхностей кузовных элементов не нормируются, поэтому отделения покрытия (напыления) от поверхности облицовки на нелицевых поверхностях переднего бампера не рассматриваются как дефекты. Выявлены механические повреждения верхних защелок облицовки переднего бампера, продольная трещина в верхней средней части облицовки переднего бампера. Выявленные механические повреждения верхних защелок облицовки переднего бампера, а также продольная трещина в верхней средней части облицовки переднего бампера возникли по причине некачественного выполнения работы по демонтажу этого элемента ООО «Уральская автосервисная компания» 30.10.2019.Механические повреждения облицовки переднего бампера автомобиля являются следствием производственного отказа, то есть отказа, возникшего по причине связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии. На момент выполнения диагностических работ при предпродажной подготовке автомобиля и при приеме-передаче транспортного средства дефекты облицовки переднего бампера отсутствовали. Указанные механические повреждения бампера являются устранимыми. Автомобилю требуется ремонт – замена и окраска облицовки переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа может составлять 32 661 руб., с учетом износа 32 223 руб. 82 коп.

Определением суда от 25.08.2021 в рамках рассмотренного гражданского дела № 2-30/2020 с Кацмана О.И. в пользу ООО «Тагил Авто» взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб., понесенные ответчиком при рассмотрении дела (л.д. 13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2021 определение Пригородного районного суда Свердловской области от 25.08.2021 было отменено, заявление ООО «Тагил Авто» удовлетворено частично, с Кацмана О.И. в пользу ООО «Тагил Авто» в возмещение судебных расходов взыскано 61 000 руб., из них: 25 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и 36000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг экспертной организации (л.д. 14-16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила С.Э.М. в отношении Кацмана О.И. было возбуждено исполнительное производство № 232061/21/66009-ИП о взыскании в пользу ООО «Тагил Авто» 61 000 руб. (л.д. 27). 21.01.2022 исполнительное производство окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 28).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика 61 000 руб. – суммы судебных расходов, оплаченных Кацманом О.И. по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2021 и 61 000 руб. - суммы судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела № 2-30/2020 в Пригородном районном суде Свердловской области, истцом указано на право регрессного требования к ответчику в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании причиненных убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая указанные требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств не усмотрел оснований для взыскания с ответчика ООО «Уральская автосервисная компания» в порядке регресса и в порядке возмещения убытков, понесенных Кацманом О.И. при рассмотрении гражданского дела в Пригородном районном суде Свердловской области судебных расходов в размере 61 000 руб. и взысканных с него в пользу ООО «Тагил Авто» в возмещение судебных расходов 61 000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда в данной части соглашается, поскольку они следуют из анализа совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Указанные выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Кацмана О.И. к ООО «Тагил Авто» предъявленных в рамках гражданского дела № 2-30/2020 было отказано, с Кацмана О.И. в пользу ОО «Тагил Авто» были взысканы судебные расходы в размере 61 000 руб., из них 25 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и возмещение расходов на оплату услуг экспертной организации. Оснований для взыскания таких расходов с ООО «Уральская транспортная компания» понесенных при рассмотрении другого дела у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении требования Кацмана О.И. о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости работ по установке и приобретению бампера, суд исходил из отсутствия доказательств того, что повреждения бампера автомобиля истца возникли по вине ООО «Уральская автосервисная компания» вследствие работ по демонтажу переднего бампера, равно как и доказательств того, что в ходе выполнения ответчиком работ был причинен ущерб имуществу истца в виде механических повреждений верхних защелок облицовки переднего бампера и продольной трещины в верхней средней части облицовки переднего бампера.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Пригородного районного суда Свердловской области от 21.09.2020 по гражданскому делу № 2-30/2020 по иску Кацмана О.И. к ООО «Тагил Авто» о защите прав потребителя, которым требования истца оставлены без удовлетворения установлено, что в автомобиле истца выявлены механические повреждения верхних защелок облицовки переднего бампера, продольная трещина в верхней средней части облицовки переднего бампера, которые возникли по причине некачественного выполнения работы по демонтажу этого элемента ООО «Уральская автосервисная компания» 30.10.2019 (ответчик по настоящему делу).Механические повреждения облицовки переднего бампера автомобиля являются следствием производственного отказа, то есть отказа, возникшего по причине связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии. Указанные механические повреждения бампера являются устранимыми. Автомобилю требуется ремонт – замена и окраска облицовки переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа может составлять 32 661 руб., с учетом износа 32 223 руб. 82 коп.

19.10.2020 ИП Д.Д.Ю.. были проведены работы по заказ-наряду № ДД00057802 от 19.10.2020 по замене переднего бампера автомобиля, его окраске, стоимость работ составила 7 675 руб.Согласно расходной накладной к заказ-наряду стоимость бампера переднего составила 24 000 рублей (л.д. 9). Согласно акту об оказании услуг от 19.10.2020 всего были оказаны услуги на сумму 31 675 руб. (л.д. 10). Услуги были оплачены Кацманом О.И., что подтверждается кассовыми чеками от 05.10.2020 на сумму 24 000 руб. и от 20.11.2020 на сумму 7 675 руб. (л.д. 11).

Оснований не доверять выводам вышеуказанного экспертного заключения, выполненного в рамках гражданского дела № 2-30/2020, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу, у суда не имелось, поскольку объективных доказательств, опровергающих данные выводы ответчиком ООО «Уральская автосервисная компания» в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлялось.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля З.Д.А. являющегося сотрудником ответчика, в части того, что при снятии бампера в ходе выполнения работ на нем в невидимом месте была трещина, и что никаких повреждений бамперу не было причинено, выводы заключения не опровергают, поскольку в заказ-наряде № АА00000154 от 30.10.2019 в разделе «особые отметки» указания на то, что при демонтаже бампера с автомобиля присутствовала трещина, не имеется.

Доказательств того, что выявленные повреждения бампера возникли по вине иного лица либо самого истца, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на приобретение и установку бампера в размере 31 675 руб., которые подтверждены документально, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового, которым с ООО «Уральская автосервисная компания» в пользу Кацмана О.И. подлежат взысканию в счет убытков расходы на приобретение и установку бампера в размере 31675 руб.

Доводы представителя ответчика, на которые он ссылался в процессе рассмотрения дела о том, что в акте об оказании услуг АА00000154 от 30.10.2019 имеется указание на выполнение работ полностью и в срок, и что заказчик Кацман О.И. претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку истец как потребитель узнал об имеющихся на переднем бампере повреждениях из экспертного заключения, выполненного в рамках гражданского дела № 2-30/2020.

Учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, на основании п. 6 ст. 13 данного Закона, разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15837 руб. 50 коп. (31675 руб. *50%).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований на 20,61% (153 675 руб./заявленные требования, 31675 руб./удовлетворенные требования), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 880 руб. 76 коп. (4 273 руб. 50 коп./государственная пошлина с заявленных требований * 20,61%), от уплаты которой истец как потребитель освобожден в силу закона.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом Кацманом О.И. при подаче иска государственная пошлина в сумме 4274 руб. на основании чека-ордера от 02.03.2022 (операция 4981) подлежит возврату.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба истца не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.08.2022 отменить в части отказа Кацману О.И. в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде понесенных расходов на приобретение и установку бампера, принять в данной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская автосервисная компания» (ОГРН 1056601263575) в пользу Кацмана О.И. в счет убытков в виде понесенных расходов на приобретение и установку бампера 31675 руб.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Уральская автосервисная компания» (ОГРН 1056601263575) в пользу Кацмана О.И. штраф в размере 15837 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская автосервисная компания» (ОГРН 1056601263575) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 880 руб. 76 коп.

Возвратить Кацману О.И., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 4274 руб. на основании чека-ордера от 02.03.2022 (операция 4981).

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.