Решение по делу № 33-3602/2014 от 07.04.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Булыгина С.А. Дело № 33-3602/2014

А-35

21 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Тихоновой Т.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Носковой <данные изъяты> к Ковалевой <данные изъяты>, Кондрашиной <данные изъяты> о признании завещаний недействительными,

по апелляционной жалобе Носковой С.А.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 января 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Носковой <данные изъяты> к Ковалевой <данные изъяты>, Кондрашиной <данные изъяты> о признании завещаний от 21 августа 2011 года, от 02 октября 2011 года недействительными, - отказать.

Отменить меры по обеспечению исполнения решения суда, принятые по определению судьи Центрального районного суда г. Красноярска Шабалиной Н.В. от 30.10.2012 года в виде запрета нотариусу Букариной <данные изъяты> производить выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, оставшееся после смерти 24.04.2012 года Басовой <данные изъяты>, - по вступлению решения в законную силу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Носкова (ранее Герасимова) С.А. обратилась в суд с иском к Ковалевой Н.И., Кондрашиной Т.А. о признании завещаний недействительными. Требования мотивировала тем, что 21 августа 2011 года ее матерью Басовой Т.Б. было составлено завещание, согласно которому все принадлежащие ей имущественные права, движимое и недвижимое имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, какое только окажется ей принадлежащим на день смерти, в том числе принадлежащие ей ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также принадлежащие ей предметы домашнего обихода и обстановки, находящиеся в квартире, последняя завещает Герасимовой (ныне Носковой) С.А., Ковалевой Н.И., Кондрашиной Т.А., в равных долях, по 1/3 доли каждой. Согласно завещанию от 02.10.2011 года, Басова Т.Б. объявляет наследником земельного участка <адрес> - Ковалеву Н.И.. 24.04.2012 года мать истца - наследодатель Басова Т.Б. умерла. До смерти Басова Т.Б. постоянно проживала с дочерью – Герасимовой (ныне Носковой) С.А., которая осуществляла за ней постоянный уход, поскольку мать несколько лет сильно болела. На момент составления завещаний Басова Т.Б. находилась в стационаре и проходила очень серьезное лечение, так как состояние здоровье сильно ухудшилось. 21 августа 2011 года она находилась на амбулаторном лечении. Считает, что Басова Т.Б. на момент подписания завещаний, не могла отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Просит признать завещания Басовой Т.Б., удостоверенные нотариусом от 21.08.2011 года, от 02.10.2011 года недействительными.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Носкова С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что в представленном в деле заключении экспертов имеются противоречия, ввиду чего ходатайствует о назначении повторной экспертизы, в чем судом первой инстанции было отказано. Ссылается на то, что Басова Т.Б. была поставлена в прямую финансовую зависимость от своих коллег Кондрашиной Т.А. и Ковалевой Н.И., которые имели преступный умысел на завладение ее имуществом после смерти.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Носковой С.А. – Родичеву Е.З., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Ковалевой Н.И. и Кондрашиной Т.А. – Волконицкую Е.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167, 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статья 1130 ГК РФ предусматривает, что завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Носковой С.А. о признании недействительными завещаний ее матери Басовой Т.Б. от 21 августа 2011 года и от 2 октября 2011 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия порока воли наследодателя Басовой Т.Б. ввиду непредставления истцом и неустановления судом достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещаний мать истца страдала психическим заболеванием или не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции правомерным, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела и требованиях вышеприведенных правовых норм материального закона.

Судом первой инстанции установлено, что 24 апреля 2012 года умерла мать истицы Басова Т.Б., которая при жизни составила два нотариально удостоверенных завещания: от 21 августа 2011 года в отношении принадлежащей ей ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>, а также принадлежащие ей предметы домашнего обихода и обстановки, находящиеся в этой квартире, которые она завещала Носковой С.А., Ковалевой Н.И., Кондрашиной Т.А. в равных долях - по 1/3 доли каждой (л.д. 15); и завещание от 02 октября 2011 года на земельный участок № <адрес>, который она завещала Ковалевой Н.И. (л.д. 16).

При этом доказательств наличия у Басова Т.Б. какого-либо психического заболевания или непонимания значения своих действий в момент составления завещаний, суду не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, а также показаниями свидетелей Рабинович В.Л., Тимошенко Н.С., Боровской О.В., Табаевой Л.Г., Смирновой Н.М., пояснивших суду, что Басова Т.Б. в период, относимый к составлению завещаний, вела себя адекватно, все понимала, была доступна к общению.

Как следует из заключения проведенной по делу посмертной комиссионной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 6 декабря 2013 года № <данные изъяты> Басова Т.Б. на момент составления завещаний обнаруживала признаки органического астенического расстройства в связи со смешанными заболеваниями и проявлениями соматизированной астении, однако указанные особенности психики не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, она не находилась в момент подписания завещаний в каком-либо болезненном состоянии, связанном с наличием у неё соматического заболевания, выраженного болевого синдрома или другими факторами, лишавшими её способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия считает, что с учетом надлежащего анализа вышеприведенных доказательств, Басова Т.Б. осознавала цель и смысл своих завещаний и понимала значение своих действий, решение по составлению завещаний было принято Басовой Т.Б. добровольно, ввиду чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что Басова Т.Б. при составлении завещаний от 21.08.2011 года и 02.10.2011 года не способна была понимать значение своих действий или руководить ими. Кроме того, оснований полагать, что данные завещания Басова Т.Б. составила под влиянием ее коллег Кондрашиной Т.А. и Ковалевой Н.И., которые поставили ее в прямую финансовую зависимость, угрозы или в результате заблуждения, у суда также не имеется, доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Носковой С.А. о том, что проведенная посмертная комиссионная комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрической экспертиза от 6 декабря 2013 года содержит противоречия, в связи с чем имеются основания в проведении повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку тщательным образом исследовались судом первой инстанции и были признаны несостоятельными, что отражено в судебном решении.

Представитель Носовой С.А. - Родичева Е.З. в суде апелляционной инстанции указала на необходимость в проведении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что после проведения экспертизы от 6 декабря 2013 года были найдены дополнительные медицинский документы (рецепты) на имя Басовой Т.Б., которые не представлялись на экспертизу, однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции данные медицинские документы не представила.

Судебная коллегия не усмотрела законных оснований для проведения по делу повторной экспертизы, выводы о чем отразила в отдельном определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны истца.

В обоснование других доводов апелляционной жалобы истец не представили каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: