Решение по делу № 33-2111/2018 от 21.05.2018

Судья Корнев В.В. Дело №33-2111/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Никоненко Т.П.

судей: Алексеевой О.Б. и Цветковой О.С.

при секретаре Рожковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелопа Олега Степановича к Козлову Андрею Геннадьевичу о расторжении договора строительного подряда и возмещении убытков, по апелляционной жалобе Козлова Андрея Геннадьевича на решение Велижского районного суда Смоленской области от 13 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя ответчика Козлова А.Г. – Кошелюка И.П., возражения истца Шелопа О.С., судебная коллегия

установила:

Шелоп О.С. обратился в суд к Козлову А.Г. с иском о расторжении договора строительного подряда, возмещении убытков в размере 123 000 руб., а также 5500 руб. – расходов по составлению иска, 3660 руб. - в возврат по госпошлины, указав, что 26.09.2017г. с ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался передать в собственность истца материалы и произвести в срок до 10.10.2017г. строительные работы по сборке и установке сруба на свайный фундамент с двухскатной крышей, накрытой парогидроизоляцией, за 141 000 руб., из которых 123000 руб. в качестве предоплаты ему внесены, однако до настоящего времени соглашение не исполнено, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Шелоп О.С. требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик Козлов А.Г., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

Решением Велижского районного суда Смоленской области от 13.03.2018г. договор подряда строительных работ № 219 от 26.09.2017г., заключенный между Шелопом О.С. и Козловым А.Г., расторгнут; с Козлова А.Г. в пользу Шелопа О.С. в возмещение убытков по договору подряда взыскано 123000 руб., судебные расходы - 5500 руб., а также 3660 руб. – в возврат госпошлины.

В апелляционной жалобе Козлов А.Г. просит решение суда отменить и вынести новое – об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Козлов А.Г. не явился, его представитель Кошелюк И.П. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Шелоп О.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в ней доводам.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика Кошелюка И.П., истца Шелопа О.С., определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Козлова А.Г.

В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснение представителя Козлова А.Г. – Кошелюка И.П., возражения Шелопа О.С., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 26.09.2017г. между Шелопом О.С. и Козловым А.Г. был заключен договор подряда строительных работ № 219, по условиям которого ответчик обязался доставить и передать в собственность истца сруб, материалы, произвести в срок до 10.10.2017г. строительные работы по сборке и установке сруба на свайный фундамент с двухскатной накрытой парогидроизоляцией крышей по адресу: ...

Стоимость услуг по Договору составляет 141000 руб., оплата производится заказчиком наличными средствами поэтапно и оплачивается 123000 руб. - при получении материалов, за исключением стоимости работ монтажа, и 18000 руб. – по окончании работ (п. 1.1).

Судом установлено, что в счет оплаты услуг по договору истец произвел 04.10.2018г. предоплату в размере 123000 руб., о чем составлена расписка.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением условий договора в установленный срок, истец 27.11.2017г. направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить оплаченные по нему денежные средства в размере 123 000 руб., которая ответчиком оставлена без внимания.

Учитывая, что Козловым А.Г. достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ в полном объеме в соответствии с условиями договора и в оговоренные сроки в материалы дела представлено не было, как и доказательств передачи результата работ заказчику до заявления им об отказе от договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Козлова А.Г. в пользу Шелопа О.С. полученных от истца денежных средств в размере 123000 руб..

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал денежные средства при действующем договоре строительного подряда, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.п.1-2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Между тем доказательства возврата истцу денежных средств либо правомерности их удержания ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены.

В свою очередь, судебная коллегия обращает внимание, что истцом по существу было заявлено требование о взыскании денежных средств, которое и было удовлетворено судом.

При этом в силу ст. 196 ГПК РФ суд не связан правовой квалификаций отношений сторон и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических обстоятельств по делу.

Утверждение в апелляционной жалобе о выходе суда за пределы заявленных требований, с учетом приведенных выше правовых норм и самого содержания искового заявления, судебная коллегия находит надуманным, не влекущим отмену судебного постановления.

Других доводов, свидетельствующих о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда правильное, по доводам жалобы отмене не подлежит.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Велижского районного суда Смоленской области от 13 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...