Решение по делу № 8Г-17607/2023 [88-18360/2023] от 12.09.2023

86RS0001-01-2023-000136-25

№ 88-18360/2023

мотивированное определение

составлено 24 октября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 19 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Сафронова М.В.,

судей                    Кукарцевой Е.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-937/2023 по иску Осянина Александра Андреевича к Дегтяревой Елене Васильевне о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Дегтяревой Елены Васильевны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Осянин А.А. обратился в суд с иском к Дегтяревой Е.В. о взыскании долга по договору займа – 300 000 руб.

В обоснование иска указал, что 06 сентября 2019 года заключил с ответчиком договор займа на сумму 300 000 руб. сроком до 30 декабря 2019 года, о чём ответчик выдала ему расписку. Заём ответчик не вернула. От третьего лица в счёт погашения задолженности по займу им получены 20 000 руб.

Решением суда иск Осянина А.А. удовлетворён частично, с ответчика в его пользу взыскано 280 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с решением согласился.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Не соглашается с выводами судов о доказанности факта заключения договора займа. Предлагает свою оценку собранным по делу доказательствам. Также полагает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Судами установлено, что 06 сентября 2019 года стороны заключили договор займа, согласно которому ответчик получила от истца заём 300 000 руб. сроком до 30 декабря 2019 года, о чём ответчик выдала истцу расписку. Заём ответчиком не возвращён. От третьего лица в счёт погашения задолженности по займу истцом получены 20 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Факт заключения договора займа, как правильно установили суды, подтверждён выданной истцу ответчиком распиской. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что расписка написана не ею.

То обстоятельство, что в расписке отсутствует указание на лицо, у которого ответчик взяла заём, не может являться основанием для отказа истцу в иске в силу положений пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

В данном случае, с учётом всех установленных судами по делу обстоятельств, нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о праве истца, как кредитора, требовать от ответчика возврата займа.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отвергается как не основанный на законе.

По смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного досудебного порядка для требований о взыскании задолженности по договору займа. Спорный договор займа также не содержит положений об обязательном порядке досудебного урегулирования.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в них (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дегтяревой Е.В. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи