Решение по делу № 8Г-34179/2023 [88-34344/2023] от 06.10.2023

УИД 36RS0002-01-2023-000708-88

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34344/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     11 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.В.,

судей Юдиной С.В., Матросовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2023 года гражданское дело по иску Гончаровой ФИО6 к акционерному обществу «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гончаровой ФИО7

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2023 года по    гражданскому делу № 33-5006/2023,

    заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В.,

    установила:

Гончарова Ю.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» (далее по тексту - АО «ФАСП») о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2023 года исковые требования Гончаровой Ю.В. удовлетворены частично: с АО «ФАСП» в пользу Гончаровой Ю.В. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 10 февраля 2021 г. по 1 декабря 2021 г. в размере 28799,66 рублей, компенсация морального вреда в размере 12000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного    суда    от    11 июля    2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гончаровой Ю.В. отказано.

В поданной кассационной жалобе Гончарова Ю.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на наличие оснований для взыскания с ответчика процентов, установленных статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, за невыплату заработной платы, взысканной решением суда, нарушение ответчиком трудовых прав.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом, Гончарова Ю.В. с 8 апреля 2019 г. состояла в трудовых отношениях с АО «ФАСП», занимала должность юрисконсульта.

На основании приказа от 10 августа 2020 г. Гончарова Ю.В. уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 февраля 2021 г. Гончарова Ю.В. восстановлена на работе с 10 августа 2020 г., с ответчика в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 10 августа 2020 г. по 9 февраля 2021 г. в размере 297813, 20 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июля 2021 г. решение суда первой инстанции изменено: Гончарова Ю.В. восстановлена на работе в АО «ФАСП» с 11 августа 2020 г., с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 августа 2020 г. по 9 февраля 2021 г. в размере 321120, 32 рублей.

Судебное постановление исполнено ответчиком в части выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула 1 декабря 2021 г.

Приказом генерального директора АО «ФАСП» от 19 мая 2021 г. № 28 Гончарова Ю.В. уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Гончаровой Ю.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании действий дискриминационными Гончаровой Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2022 г. приказ о расторжении трудового договора признан незаконным, Гончарова Ю.В. восстановлена на работе в АО «ФАСП» в должности старшего юрисконсульта с 20 мая 2021 г., с ответчика в ее пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 мая 2021 г. по 13 октября 2022 г. в размере 870824,78 рублей, компенсация морального вреда в размере 25000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Гончаровой Ю.В. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в размере 28799,66 рублей, суд первой инстанции, установив факт несвоевременного исполнения судебного постановления по гражданскому делу № 2-224/2021 по выплате заработной платы за время вынужденного прогула, пришел к выводу, что работник вправе требовать взыскания процентов (денежной компенсации), предусмотренных частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисляемых на фактически невыплаченные в срок суммы.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Гончаровой Ю.В. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что материальная ответственность работодателя, предусмотренная статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, в данном случае не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

    Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права (статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца в кассационной жалобе на наличие оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения права действиями ответчика, допустившего несвоевременную выплату взысканных решением суда денежных средств, судебная коллегия находит не основанными на нормах трудового законодательства, поскольку данные отношения сложились между сторонами в связи с взысканием в пользу Гончаровой Ю.В. заработной платы за время вынужденного прогула на основании судебных постановлений.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного    суда    от    11 июля    2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: