Решение по делу № 33-8504/2023 от 03.07.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Хомченко И.Ю. № 33-8504/2023

24RS0013-01-2021-003044-40

2.211

30 августа 2023 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Левицкой Ю.В.,

с участием прокурора Андреевой А.Г.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Успенского Александра Викторовича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Успенского А.В.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09.11.2022 года (с учетом дополнительного решения от 26.12.2022 года), которыми постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований Успенского Александра Викторовича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю» о взыскании денежных средств, отказать.

Оплату за проведение КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Успенского Александра Викторовича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю» о взыскании денежных средств, в размере 53900 (Пятьдесят три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек произвести за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, по следующим банковским реквизитам:

Получатель: Минфин края (КГБУЗ ККБСМЭ л/с 75192А01021) ИНН/КПП 2466064557/246601001 р/сч 03224643040000001900 Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК БАНКА РОССИИ//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 010407105, к/сч 40102810245370000011, ОКТМО 04701000 (обязательно указать: Отраслевой код 71050000000000000 КОСГУ 130 КБК 71050000000000000130).

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Успенский А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю расходов на реабилитацию, связанную с утратой трудоспособности, в котором с учетом заявленных уточнений просил взыскать имущественный вред в размере 500 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что в период отбывания наказания по приговору суда, администрацией исправительного учреждения он был трудоустроен на участок подсобным рабочим; 20.02.2016 года был переведен на должность уборщика служебных помещений; 12.04.2016 года находясь на рабочем месте, и осуществляя уборку, сломалась лопата; для устранения неисправности инструмента, он взял углошлифовальную машину, надел защитную маску. Диск углошлифовальной машины лопнул, разбил защитную маску и стекло от маски попало ему в правый глаз. В МСЧ № 24, находящийся при ИК-7, ему была оказана медицинская помощь. 18.04.2016 по заключению врачей КТБ-1 ему была установлена легкая степень вреда здоровью. С данным заключением он не согласился, обратился в суд с иском. Решением Емельяновского районного суда от 19.12.2019 года в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение в сумме 500 000 руб., расходов на лекарственные средства в сумме 500 000 руб., ему было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.09.2020 года, вышеуказанное решение отменено, с ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю в его пользу была взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. В настоящее время в связи с полученной травмой при вышеуказанных обстоятельствах, состояние его здоровья ухудшилось, что привело к потере его профессиональной трудоспособности.

Судом постановлено приведенные выше судебные постановления.

В апелляционной жалобе Успенский А.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что требований о компенсации морального вреда он не заявлял, поскольку по данному требованию имеется вступившее в законную силу решение суда. Указывает на то, что им не дополучена сумма по страховым выплатам за 2 года в связи с чем, он просил привлечь к участию в деле ОСФР (Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю). Также выражает несогласие с проведенной судебной медицинской экспертизой, указывая на то, что экспертами не определен процент утраты трудоспособности истца.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: представителей ответчиков: ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю; представителей 3-х лиц: ФГУЗ МСЧ-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Фонда социального страхования РФ, Министерства финансов по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не представившим доказательств об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, постановления суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав Успенского А.В. (принимавшего участие в деле посредствам ВКС), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Андреевой А.Г. полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ).

Федеральный закон от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Вместе с тем Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правилами статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Правилами статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4).

Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в пункте 12 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются; работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19.12.2019 года Успенскому А.В. было отказано в удовлетворении требований к ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 24 ФСИН России» о взыскании расходов на лечение - 700 000 руб., расходов на лекарственные средства – 500 000 рублей, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.09.2020 года, было установлено, что работодатель (ИК-7) не обеспечил Успенского А.В. исправным инвентарем (совковой лопатой), допустил Успенского А.В. к работе с УШМ без закрепленного за ней специалиста, имеющего допуск к работе с ней, инструктаж по работе с УШМ с Успенским А.В. не производился, в связи с чем, вышеуказанное решение от 19.12.2019 года в части отказа Успенскому А.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю было отменено, принято в этой части новое решение; с ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Успенского А.В. была взыскана компенсация морального вреда 150 000 руб.

Также вышеназванными судебными актами установлено, что в период с 22.12.2015 года по 04.10.2016 года Успенский А.В. отбывал наказание по приговору суда в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Приказом от 01.02.2016 года Успенский А.В. был привлечен к труду подсобным рабочим 1 разряда бригады № 120; 20.02.2016 года переведен уборщиком служебных помещений.

12.04.2016 года истец получил травму глаза. Как следует из акта о несчастном случае на производстве, Успенский А.В. привлечен к труду в ИК-7 уборщиком производственных помещений, должен был заниматься уборкой грязи, мелких камней возле ворот стояночных боксов с помощью совковой лопаты. Примерно, в 11-25 часов во время уборки, сломался черенок лопаты, который Успенский А.В. решил отремонтировать собственными силами, взял углошлифовальную машину и защитный щиток с участка сварщика и решил отрезать саморез. В результате отрезания самореза углошлифовальной машиной, отрезной диск закусило, он разлетелся, часть диска попала в щиток, расколов его, элемент отрезного диска попал в правый глаз Успенского А.В., в результате чего, Успенский А.В. получил травму правого глаза. Первая помощь Успенскому А.В. была оказана сотрудниками МЧ № 4. Согласно медицинскому заключению ФКУЗ «МСЧ-24 ФСИН России» от 18.04.2016 года Успенский А.В. поступил в ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России 14.04.2016 года с диагнозом - посттравматический кератит правого глаза, определена легкая степень тяжести вреда здоровью.

26.09.2016 года прекращено привлечение к труду Успенского А.В.

30.03.2021 года Успенский А.В. освидетельствован врачами медико-социальной экспертизы; основное заболевание – последствия травмы глаза окологлазничной области – последствие производственной травмы от 12.04.2016 года в виде помутнения роговицы. В результате проведенного исследования, Успенскому А.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% на срок 2 года (с 24.03.3021 года по 01.04.2023 года), о чем выдана справка МСЭ-2006 №0302050. Кроме того, Успенскому А.В. разработана программа реабилитации.

Приказом Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 10.11.2021 года №8439-В Успенскому А.В. назначена единовременная страховая выплата в размере 10860 руб. 05 коп.; приказом Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 10.11.2021 года №8440-В Успенскому А.В. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 640 руб. 41 коп.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» №163 от 24.03.2022 года проведенной на основании определения суда от 01.12.2021 года следует, что решение специалистов МСЭ об установлении 10% УПТ правильное, так как снижение зрения до 0,1 правого глаза следствие трудового увечья; при высоких зрительных функциях левого глаза не препятствуют осуществлению выполнения труда в обычных производственных условиях в своей профессии (уборщик производственных помещений) с большим напряжением, чем прежде, что позволяет установить 10% УПТ с 12.04.2016 до 01.04.2023. При этом, отвечая на вопрос о нуждаемости Успенского А.В. в медицинской, социальной, либо иной реабилитации, и (или) лечении, в том числе операции, лазерной коррекции, эксперты указали, что с большой долей вероятности можно говорить, что основной причиной сниженной остроты зрения правого глаза является рефракционная амблиопия - функциональное расстройство зрительного анализатора правого глаза, в связи с чем, проведение запрашиваемых подэкспертным методов хирургического вмешательства, осуществляемых с оптической целью, может быть малоэффективным. Помимо этого, гиперметропия является аномалией рефракции, не связанной с событиями 12.04.2016 года; оптическую кератопластику проводят при грубых бельмах роговицы, предполагающих наличие более низкой, чем у Успенского А.В. остроты зрения; в частности, традиционно верхней границей, допускающей производство частичной сквозной кератопластики с оптической целью, является острота зрения, не превышающая 0,08-0,1; на территории Красноярского края в настоящее время операции кератопластики не проводят; решение о целесообразности проведения лазерного оптико-реконструктивного вмешательства в каждом конкретном случае принимает рефракционный хирург после специального углубленного обследования; в Красноярском крае «лазерную коррекцию зрения» проводят в частных офтальмологических клиниках. Получение информации о периоде необходимой реабилитации, лечения, в том числе о необходимых лекарствах, о конкретном виде операции и их стоимости происходит по месту выполнения хирургического/лазерного лечения.

При этом, эксперты указали, что различная острота зрения обоих глаз, демонстрируемая Успенским А.В. (при стабильном состоянии внутренних структур глаза на всем протяжении наблюдения) не исключает недостаточного уровня искренности подэкспертного. Помутнение роговицы является исходом ранее перенесенного заболевания, в том числе кератита или травмы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Успенского А.В., суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» №163 от 24.03.2022 года, обосновано исходил из того, что истцом не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что он нуждается в каких-либо реабилитационных мероприятиях, либо реабилитационные мероприятия ему не могут быть представлены в рамках программы реабилитации, разработанной ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России, равно, как и не представлено заключение медицинской экспертизы о суммах для возмещения дополнительных расходов.

Суд обоснованно учел то, что в настоящее время Успенскому А.В. производятся ежемесячные страховые выплаты, назначенные в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Причитающиеся платежи выплачены ему ГУ – КРОО Фонд социального страхования РФ единовременно, не более чем за три года, предшествующие обращению за обеспечением по страхованию, правомерно, о чем, Успенскому А.В. неоднократно было разъяснено. На основании п.3 ст. 15 ФЗ № 125-ФЗ требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные истцом по истечении 3-х лет с момента возникновения права на получение этих выплат (за период с 09.11.2018 года по 01.11.2021 года), были удовлетворены в досудебном порядке и на основании приказа №8438-В от 10.11.2021 года Успенскому А.В. была назначена к выплате недополученная сумма в размере 21 755 руб. 64 коп.( л.д.16-117 том 2). Доказательства, свидетельствующие о причинении Успенскому А.В. вреда в большем размере, чем предусмотрено страховыми выплатами, материалы дела не содержат, и судом обоснованно не установлено, в связи с чем, правовых оснований для наступления гражданско-правовой ответственности работодателя не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы, поскольку экспертами не определен процент утраты трудоспособности истца, является голословным и не основанным на представленных доказательствах, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» №163 от 24.03.2022 года следует, что решение МСЭ об установлении Успенскому А.В. 10% УПТ является правильным. При этом, допрошенный в судебном заседании врач-офтальмолог Лукашина М.В., судебно-медицинский эксперт КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» Воронина Е.А. пояснила, что заболевание Успенского А.В. – гиперметропия является аномалией рефракции, не связанной с событиями 11-12.04.2016 года. После полученной в 2016 году травмы глаза Успенскому А.В. была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь. Также пояснила, что ввиду наличия у Успенского А.В. ряда сопутствующих заболеваний, проведение оперативного вмешательства по замене роговицы (кератопластики) Успенскому А.В. на глазу возможно, но нецелесообразно ввиду риска развития иммунологической реакции отторжения пересаженной роговицы, а также риска формирования посткератопластического астигматизма высокой степени, предполагающего низкий функциональный (визуальный) результат. По изученным медицинским документам, пришли к выводу о том, что в настоящее время Успенский А.В. в проведении каких-либо реабилитационных мероприятий не нуждается.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09.11.2022 года (с учетом дополнительного решения от 26.12.2022 года) - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Успенского А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023 года