Решение по делу № 33-20432/2016 от 21.07.2016

Судья Колесникова О.Д. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре <данные изъяты> З.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 08 августа 2016 года апелляционную жалобу представителя АО «Городская Сберкасса» (МФО) на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску АО «Городская Сберкасса» (МФО) к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты> Н.В., представителя АО «Городская Сберкасса» (МФО) – <данные изъяты> Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Городская Сберкасса» (МФО) обратился в суд с иском к <данные изъяты> Н. В., в котором просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 6347940 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 940 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок ответчика, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для садоводства, общей площадью 689 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Анискинский с/о, СНТ «Ольховка», уч. <данные изъяты>; дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 182,60 кв. м, кадастровый (или условный) <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по указанному адресу; хозблок, назначение: нежилое, 2-хэтажный, общей площадью 37,20 кв. м, кадастровый (или условный) <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6705 100 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между АО «Городская сберегательная касса» <данные изъяты> Н. В. был заключен договор займа № ЗВ-02-ЗН/2014, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2000 000 руб. на срок 36 месяцев и уплатой 36 % годовых. В обеспечение указанных обязательств между сторонами был заключен договор ипотеки (залога) на: земельный участок ответчика, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для садоводства, общей площадью 689 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Анискинский с/о, СНТ «Ольховка», уч. <данные изъяты>; дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 182,60 кв. м, кадастровый (или условный) <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по указанному адресу; хозблок, назначение: нежилое, 2-хэтажный, общей площадью 37,20 кв. м, кадастровый (или условный) <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, совокупной продажной стоимостью 6705100 руб. Банк свои обязательства исполнил, а ответчик своих обязательств не исполняет.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

<данные изъяты> Н.В. в судебном заседании иск признала частично, на сумму просроченного основного долга в размере 1904 322 руб. 85 коп., к неустойке и процентам просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с <данные изъяты> Н.В. в пользу АО «Городская сберегательная касса» просроченный основной долг в размере 1904 322 руб. 85 коп., проценты в размере 800 000 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 721 руб. 61 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обжалует его в части размера взысканных процентов и отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, и просит в апелляционной жалобе решение суда в данной части отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между АО «Городская сберегательная касса» и <данные изъяты> Н. В. был заключен договор займа № ЗВ-02-ЗН/2014, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2000 000 руб. на срок 36 месяцев и уплатой 36 % годовых.

АО «Городская сберегательная касса» перечислило <данные изъяты> Н. В. денежные средства в размере 2000 000 руб.

Ответчик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняет.

Ответчик производила оплату в 2014 и в 2015 году, последний платеж был <данные изъяты> В 2015 году денежные средства ответчика уходили на оплату штрафов, в 2014 году – процентов.

В соответствии с п. 6.1 договора займа <данные изъяты>В-02-ЗН/2014 от <данные изъяты> за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов).

Задолженность составляет 6347 940 руб. 42 коп.: просроченный основной долг – 1904 322 руб. 85 коп., проценты – 1104 516 руб. 89 коп., неустойка – 3339 101 руб. 28 коп.

Разрешая спор в части взыскания процентов по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения N 263-О, п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", заявления ответчика о снижении заявленной ко взысканию суммы процентов, пришел к выводу о явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, снизив сумму процентов до 800000 руб.

С указанным выводом судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку ответчица признала исковые требования в части суммы основного долга и процентов, на основании ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом суд первой инстанции с применением ст. 333 ГК РФ неправомерно снизил размер процентов по договору, предъявленной в сумме 1104 516 руб. 89 коп. до 800000 руб.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в части снижения размера процентов по просроченной задолженности является необоснованным, и требование истца о взыскании данных процентов в размере 1104 516 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в указанной части и изменению в части указания общей суммы взыскания, которая должна составить – 4035561 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

В соответствии с п. 6.1 Договора ипотеки <данные изъяты>В-02-ЗН/2014 от <данные изъяты> взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Банка может быть обращено в случае не исполнения Клиентом обеспеченных залогом обязательств, а также иных обязательств по договору.

Залоговая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон составляет 6705100 руб., а по отдельности: земельный участок – 477500 руб., дом – 6049000 руб., хозблок – 178600 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, исходил из того, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не является значительным и размер заявленных истцом требований превышает (соразмерен) стоимости заложенного имущества.

Однако данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочным.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, со стороны последнего доказательств, опровергающих данное утверждение, не представлено.

Материалами дела подтверждается, что размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненных заемщиком обязательств существенно превышает пять процентов от размера оценки предмета ипотеки, период просрочки со стороны заемщика превысил три месяца, требования кредитора о досрочном погашении задолженности не исполнено, просроченная задолженность заемщиком не погашена.

Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок ответчика, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для садоводства, общей площадью 689 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Анискинский с/о, СНТ «Ольховка», уч. <данные изъяты>; дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 182,60 кв. м, кадастровый (или условный) <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по указанному адресу; хозблок, назначение: нежилое, 2-хэтажный, общей площадью 37,20 кв. м, кадастровый (или условный) <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 6705 100 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с Киржаевой <данные изъяты> в пользу АО «Городская Сберкасса» (МФО) процентов в размере 800000 рублей, а также в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - отменить.

В указанной части постановить новое решение.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу АО «Городская Сберкасса» (МФО) проценты по договору в размере 1104 516 рублей 89 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок ответчика, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для садоводства, общей площадью 689 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Анискинский с/о, СНТ «Ольховка», уч. <данные изъяты>; дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 182,60 кв. м, кадастровый (или условный) <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по указанному адресу; хозблок, назначение: нежилое, 2-хэтажный, общей площадью 37,20 кв. м, кадастровый (или условный) <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6705 100 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи