Решение по делу № 22-709/2019 от 25.01.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года    адрес

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Калентьева А.Н., судей Валеевой М.Р. и Галимзяновой З.Т.,

при секретаре Куковякине В.В.,

с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,

защитника – адвоката Дорофеева Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Нуритдинова Р.Р. на приговор ... суда РБ от 10 декабря 2018 года, по которому

Нуритдинов Р.Р., дата г.р., уроженец и житель адрес РБ, гражданин РФ, ..., несудимый,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 6000 руб., на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Галимзяновой З.Т., выступления адвоката Дорофеева Е.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Ахунова Ш.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нуритдинов Р.Р. признан виновным в том, что 29 мая 2017 года около 12.00 час., являясь директором ООО «ЕР», совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества на сумму 9990 руб., с использованием служебного положения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании вину он не признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить судебное решение и вынести оправдательный приговор. Ссылаясь на то, что состав преступления в его действиях отсутствует. Смартфон продал как продавец, договор о материальной ответственности с ним не заключался, под какую-либо ответственность имущество не вверялось. Организационно-распорядительными функциями он не обладал. По решению суда проданный им смартфон оказался ненадлежащего качества, некондиционным, не подлежащим продаже, соответственно, не имеющим материальной ценности.

Следователем в ходе дополнительного расследования не выполнены указания прокурора об установлении характера и размера имущественного вреда, причине неисправности смартфона (заводской дефект или неправильная эксплуатация).

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Нуритдинова Р.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах: его показаниях в суде и на предварительном следствии, показаниях представителя потерпевшего СИА, свидетелей ИНМ, СЛК, ЮЛИ, протоколах выемок, осмотров предметов, заключениях экспертов и других материалах уголовного дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности Нуритдинова Р.Р. в содеянном. При этом суд в приговоре указал основания и мотивы, по которым он принял доказательства в качестве достоверных.

В суде Нуритдинов Р.Р. показал, что с февраля 2016 г. по август 2017 г. работал в магазине ООО «ЕР» сначала продавцом, потом директором. Отдельного кабинета у него не было, как и продавцы магазина находился в зале торгового помещения. 29 мая 2017 г. продал незнакомой ИНМ смартфон стоимостью 9990 руб. Предполагая, что он сломан и будет в дальнейшем возвращен, выдал ей не кассовый, а товарный чек, чтоб не было проблем при возврате. Сказав ей, что зависла система. Полученные денежные средства хотел внести в кассу позже. Но не внес. Затем уволился. Куда делись денежные средства, не знает. При проведении инвентаризации смартфон списали как утерянный, сумму недостачи поделили на всех материально-ответственных лиц.

Однако, будучи допрошенным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в качестве подозреваемого (11.03.2018 г.) и обвиняемого (19.03.2018 г.), он показал, что полученные от продажи смартфона денежные средства в кассу магазина не внес, в компьютерной программе 1С не отразил, присвоил себе, рассчитывая, что он будет списан как утерянный, стоимость ущерба возместят всем коллективом.

По показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, о продаже ИНМ смартфона по товарному чеку стало известно осенью 2017 г., когда она обратилась в магазин по поводу качества его работы, проведения ремонта и необходимости замены. Проверка показала, что продал ей смартфон Нуритдинов, деньги в кассу не внес. По итогам инвентаризации от 19.08.2017 г. стоимость смартфона удержана из заработной платы сотрудников торговой точки.

По заключению эксперта, рыночная стоимость смартфона на 29.05.2017 г. составляет 9990 руб.

Согласно личным заявлениям Нуритдинова, трудовым договорам и приказам, 12 февраля 2016 г. он принят в ООО «ЕР» продавцом, с 15 июля 2016 г. переведен на должность директора магазина. Каждый раз с ним заключены договоры об индивидуальной материальной ответственности.

Должностной инструкцией на директора магазина возложены определенные обязанности, в том числе: руководство деятельностью магазина, контроль за выполнением плановых показателей, проверка наличия торговых и рабочих документов, ценников и правильности их заполнения, обслуживание покупателей, осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, оптимизация графика работы работников магазина для увеличения продаж, контроль режима работы каждого работника по установленному графику, обеспечение работы магазина и непрерывного процесса торговли во время рабочей смены.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действиям Нуритдинова Р.Р. судом дана правильная юридическая оценка.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Сохраняя беспристрастность, суд обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных решений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма похищенного у ООО «ЕР» имущества подтверждена исследованными судом доказательствами.

В магазин смартфон поступил из центрального склада по накладной от 25.05.2017 г. в числе других товаров, с отражением в бумажном реестре и компьютерной программе 1С. Продан Нуритдиновым ИНМ за 9990 руб. Денежные средства в кассу не внесены, присвоены им и израсходованы на личные нужды.

Смартфон списан как утерянный, его стоимость удержана из заработной платы материально-ответственных лиц до того, как стало известно о продаже Нуритдиновым.

Нахождение у ИНМ смартфона ненадлежащего качества, взыскание его стоимости с материально-ответственных лиц не исключают причинение материального ущерба и наличие в действиях Нуритдинова состава преступления, имеют значение лишь при рассмотрении исковых требований потерпевшего и иных лиц в порядке гражданского судопроизводства.

Во исполнение указаний прокурора следователем назначена комплексная техническо-товароведческая судебная экспертиза. Выявленные при исследовании смартфона дефекты отражены в заключении эксперта.

По ходатайству стороны защиты судом первой инстанции назначены компьютерно-техническая и товароведческая судебные экспертизы, по выводам которых, смартфон соответствует стандартам, заявленным изготовителем; обнаруженные дефекты являются эксплуатационными; безопасная эксплуатация при данных дефектах возможна; рыночная стоимость нового смартфона на 29.05.2017 г. составляла 10 584,50 руб.

Решением мирового судьи ... от 17 августа 2018 года исковые требования ИНМ к ООО «ЕР» частично удовлетворены. Договор купли-продажи смартфона от 29.05.2017 г. расторгнут. Постановлено взыскать с ООО «ЕР» в ее пользу стоимость смартфона в размере 9990 руб., в возмещение морального вреда 3000 руб., неустойку за период с 30.09.2017 г. по 28.02.2018 г. в размере 10 000 руб., расходы: почтовые в размере 132 руб., транспортные в размере 800 руб. и штраф в размере 11 495 руб., всего сумму 35 417 руб.

Наказание Нуритдинову Р.Р. назначено согласно ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, является соразмерным и справедливым. Судом принято во внимание, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит. Трудоспособен и имеет реальную возможность получать доходы. Смягчающими наказание обстоятельствами, при отсутствии отягчающих, учтены: признание вины в ходе следствия, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика в быту, совершение преступления впервые (ранее ни в чем предосудительном замечен не был), его молодой возраст.

Выводы о возможности назначения наказания в виде условного лишения свободы, с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, с дополнительным наказанием, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ мотивированы. С этими выводами согласна и судебная коллегия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Оснований для отмены и изменения приговора, удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор ... суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2018 года в отношении Нуритдинова Р.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка:

дело №22-709/2019

судья Шакирьянова А.Г.