Решение по делу № 12-54/2021 от 26.11.2020

61RS0022-01-2020-011620-54

№ 12-54/2021

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2021 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М.,

при участии защитника ФГАОУВО «Южный федеральный университет» - Винокурова Ю.Н., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГАОУВО «Южный федеральный университет» на постановление от <дата> № № Межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.1 ч.2 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении ФГАОУВО «Южный федеральный университет»,

у с т а н о в и л:

Постановлением Межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области от <дата> ФГАОУВО «Южный федеральный университет» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 ч.2 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Представителем привлекаемого лица, Страховым В.В,, действующим по доверенности, подана в суд жалоба на указанное постановление с целью его отмены и последующего прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что с правонарушением он не согласен, т.к. считает наложенное на ЮФУ взыскание незаконным, необоснованным и нарушающим права ЮФУ по следующим основаниям. В ходе рассмотрения административного дела и привлечения к административной ответственности ЮФУ административным органом не были проверены законность и обоснованность привлечения к административной ответственности. В данном случае при вынесении обжалуемого постановления административным органом не были объективно исследованы все обстоятельства дела, что негативно отразилось на результатах его рассмотрения. Межрайонный отдел №5 Административной инспекции Ростовской области вменяет Университету в вину нарушение, допущенное другим субъектом административного правонарушения. Выводы административного органа в обжалуемом постановлении о том, что только Южному федеральному университету принадлежат здания и земельный участок по <адрес>, и ЮФУ обязан нести не соответствуют действительности.

Указывает, что <дата> вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № установлено, что по адресу <адрес> имеется два здания принадлежащие различным собственникам. А именно: здание общежития №№ ЮФУ принадлежащее Российской Федерации и находящееся в оперативном управлении заявителя (ЮФУ), а также здание многоквартирного жилого дома (жилой блок-секции) состоящее из <данные изъяты> квартир физических лиц, принадлежащее на праве общей долевой собственности гражданам (лист 12-14 решения).

Обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда не подлежат повторному доказыванию.

При обследовании административным органом объекта по адресу <адрес> не учитывался тот факт, что по данному адресу существуют два объекта принадлежащие разным собственникам. В пояснениях представителя ЮФУ административному органу указывалось, что надписи граффити на стенах расположены не на здании ЮФУ, а на здании жилой блок секции, которая является отдельным зданием, имеющим своих собственников (граждан физических лиц) и осуществлять контроль за чужим зданием в обязанности ЮФУ не входит.

Кроме того, Таганрогским городским судом в указанном решении установлено, что здание ЮФУ имеет адрес <адрес>, а имеющиеся противоречия в документах по адресам должны быть внесены в качестве исправлений в кадастровый учет.

В протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении указан адрес <адрес>.

Также не является обязанностью ЮФУ, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, следить за придомовой территорией многоквартирного жилого дома по <адрес>, собственниками которого являются граждане физические лица.

Таким образом, административным органом неправильно определен субъект административного правонарушения.

Актом от <дата>, составленным Южным федеральным университетом, совместно с ООО «Эксплуатационная компания», установлено, что граффити расположено на стенах жилой блок секции, а на фасаде здания общежития №№ ЮФУ какие-либо надписи отсутствуют.

Указывает, что фотофиксацией, составленной к акту ЮФУ установлено, что придомовая территория общежития № ЮФУ, асфальтное покрытие и элементы благоустройства не содержат каких-либо повреждений.

В связи с чем, на земельном участке, относящемся к ведению ЮФУ нарушений не имеется.

Считает, что вина Южного федерального университета в совершении административного правонарушения отсутствует, а выводы административного органа не соответствуют действительности и опровергаются имеющими в материалах дела документами, и не основаны на законе.

Полагает, что при вынесении оспариваемого постановления обстоятельства дела были исследованы административным органом ненадлежащим образом, что привело к необъективным выводам, отраженным в постановлении о привлечении к административной ответственности и о назначении ЮФУ административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата>., а производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы защитник ФГАОУВО «Южный федеральный университет», Винокурова Ю.Н., действующая по доверенности, требования жалобы поддержала, просила постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

Пояснила, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, установлено, что здание общежития № ЮФУ и здание многоквартирного дома это разные строения и только общежитие находится в оперативном управлении университета. Таким образом, административным органом неправильно определен субъект административного правонарушения.

Представитель Межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав защитника привлекаемого лица, рассмотрев доводы жалобы, нахожу требования жалобы подлежащими удовлетворению и считаю необходимым отменить постановление Межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области от <дата> с прекращением производства по делу по следующим основаниям:

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность должностного лица за повторное в течение года ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Решением Городской Думы г. Таганрога от <дата>. № утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Таганрог» (далее – Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог»).

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС характеризуется виной в виде прямого умысла.

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на должностное лицо административного органа.

Контроль за соблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы от 01.11.2017 г. №403 и оценка состояния территории муниципального образования «Город Таганрог» входит в компетенцию межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области.

Из материалов дела следует, что начальником межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области Шевским А.П. в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении установлено, что в <данные изъяты> минуты <дата> по адресу: <адрес> на фасаде зданий и земельном участке расположенных в исторической части города Таганрога выявлены следующие нарушения:    не осуществлено содержание улично-дорожной сети, а именно не проведены работы по устранению повреждений дорожного покрытия, имеются неровности, выкрашивание щебня, на фасадах зданий имеются граффити.

В обжалуемом постановлении указано, что владельцем земельного участка и зданий по указанному адресу является ЮФУ.

Административный орган усмотрел в действиях ЮФУ нарушение ст. 3, 9, 23 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы от 01.11.2017г. № 403, на основании чего привлек к административной ответственности ФГАОУВО «Южный федеральный университет» по ст. 5.1 ч.2 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», назначив наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

Таким образом, полагаю, что выводы о нарушении ФГАОУВО «Южный федеральный университет» ст. 5.1 ч.2 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», изложенные в постановлении межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области, поставлены без учета обстоятельств, установленных решением Таганрогского городского суда от <дата> №, вступившим в законную силу. Решением суда вступившим в силу установлено, что по адресу <адрес> расположено студенческое общежитие №, предназначенное для проживания студентов на период обучения в ФГАОУ ВО «Южный федеральный университет», характер пребывания которых в здании общежития является временным. Здание общежития отделено капитальной стеной от многоквартирного дома и не имеет общих мест пользования. Адрес <адрес> – это здание многоквартирн6ого дома

Вышеизложенное свидетельствует о том, что вывод о совершении ФГАОУВО «Южный федеральный университет» административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 ч.2 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», сделан административным органом без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, что повлекло принятие необоснованного решения о виновности ФГАОУВО «Южный федеральный университет».

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление от <дата> № № Межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.1 ч.2 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении ФГАОУВО «Южный федеральный университет» - отменить.

Прекратить в отношении ФГАОУВО «Южный федеральный университет» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном предусмотренном ст. 5.1 ч.2 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области Фатыхова Е.М.