Решение по делу № 22К-2896/2023 от 20.04.2023

Судья Спиридонов О.Б.

Дело № 22К-2896-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковым Н.Ю.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

представителя заявителя – М1.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя П1. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 марта 2023 года, которым

прекращено производство по жалобе заявителя П1., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми по исполнению постановления прокуратуры о проведении дополнительной проверки заявления о преступлении в отношении М2.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления представителя заявителя – М1., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Нечаевой Е.В. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П1. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми по исполнению постановления прокуратуры о проведении дополнительной проверки заявления о преступлении в отношении М2., вынести частное определение о принятии мер по устранению допущенных нарушений.

Судом принято решение о прекращении производства по жалобе заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель П1. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, принятым с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции, ссылаясь на абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает, что 6 февраля 2023 года прокурором отменено постановление от 15 января 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, сотрудникам полиции были даны указания, в том числе о проведении судебно-медицинской экспертизы М2., которые не были исполнены, 25 марта 2023 года вновь отказано в возбуждении уголовного дела, суд этих обстоятельств во внимание не принял и необоснованно прекратил производство по его жалобе. Просит об отмене судебного решения и удовлетворении доводов его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражении помощник прокурора Чащин Н.А. просит оставить постановление без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

Как видно из представленного материала, в производстве ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми находится материал проверки КУСП № 679 от 7 января 2023 года по заявлению П2. об угрозе убийством со стороны М2., по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 января 2013 года, которое отменено надзирающим прокурором 6 февраля 2023 года с направлением материала для проведения дополнительной проверки.

Заявитель П1. в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, обжаловал бездействие сотрудников ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми, выразившемся в не извещении о принятом решении по его заявлению от 10 января 2023 года, неисполнении указаний прокурора от 6 февраля 2023 года по проведению дополнительной проверки и устранению недостатков, нарушении установленных сроков дополнительной проверки, что, по его мнению, нарушает его права и охраняемые законом интересы, затрудняет доступ к правосудию.

Суд, исследовав материалы проверки, установил, что в результате проведенной дополнительной проверки 25 марта 2023 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением прокурора от 29 марта 2023 года, вновь даны указания для принятия законного и обоснованного решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, 30 марта 2023 года заместителем прокурора в адрес начальника ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми вынесено требование об устранении бездействия и устранении нарушений УПК РФ, допущенных по материалу проверки.

Ссылаясь на указанные постановление и требование, суд сделал вывод о том, что право П2. и Я.Н. на доступ к правосудию не нарушено, не имеется оснований для возложения обязанности устранить допущенное нарушение, вынесения частного постановления и прекратил производство по жалобе П1., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствии предмета рассмотрения.

Вместе с тем, принимая такое решение, суд оставил без внимания, что предмет судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ определяется жалобой заявителя и его оценке подлежат обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Из смысла абз. 2, 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что подлежит рассмотрению жалоба в том случае, когда постановление, отмененное прокурором, ранее также отменялось им с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, в случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Предметом рассмотрения жалобы П1. в порядке ст. 125 УПК РФ не являлось решение, принятое должностным лицом органа полиции, а бездействие должностных лиц, поэтому повторная отмена прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и внесение требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, само по себе не освобождает суд от проверки доводов заявителя, свидетельствующих, по его мнению, о допущенном бездействии, нарушающим его права, и не заменяет судебную защиту нарушенного права.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона, в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ устранить в суде апелляционной инстанции невозможно.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить доводы жалобы, истребовать и исследовать в судебном заседании необходимые для проверки доводов заявителя доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.15УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 марта 2023 года отменить, передать материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ П1. в тот же суд для рассмотрения иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись